Решение № 2-6695/2019 2-6695/2019~М-5813/2019 М-5813/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-6695/2019

86RS0№-86

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по поручению директора ООО «Металл Сервис» фактически приступил к выполнению обязанностей начальника производственно-технического отдела и начальника цеха металлоконструкций. Заработная плата оговорена в сумме 30 000 в месяц. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена. Кроме того, за сентябрь 2018 года ему выплачен аванс в сумме 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Несмотря на выполнение им трудовых функций, трудовой договором с ним ответчик не заключил, окончательный расчёт не произвёл, пособие по временной нетрудоспособности не выплатил. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в заключении трудового договора и признании отношений трудовыми, истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценён в 50 000 рублей. Основываясь на изложенном, руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Металл Сервис» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 640 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 30 дней в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что работал в ООО «Металл Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место находилось в цеху металлоконструкций, расположенном в помещении 8 по <адрес> или в цеху, где у него был рабочий стол, или на объектах. В его обязанности входило снабжение цеха материалами для работы, контроль качества металлоконструкций в цеху и на объектах, составление смет, выполнение общестроительных работ: устанавливал металлические двери в детских садиках, школах, магазинах, устанавливал распашные ворота в ПАО «Ростелеком», сдавал акты представителю ПАО «Ростелеком». Рабочий день был ненормированным, с 8 часов до 18 часов ежедневно. Заработную плату получал наличными денежными средствами, которые ему передавал директор общества. С заявлением о заключении с ним трудового договора он не обращался, трудовую книжку для внесения соответствующей записи не предоставлял, с приказом о принятии на работу его не ознакомили, трудовой договор на руки ему выдан не был. После того, как директор ему отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности, он обратился в трудовую инспекцию, из ответа которой в феврале 2019 года ему стало известно об отсутствии с ответчиком трудовых отношений.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, просил исковое заявление удовлетворить. Суду пояснил, что его доверитель приступил к исполнению трудовых обязанностей по поручению директора ООО «Металл Сервис», добросовестно выполнял трудовые функции и полагал, что трудовой договор с ним был заключен и все необходимую документацию, связанную с оформлением работника работодатель выполнил. Доказательством исполнения трудовых обязанностей является запрос ответчика, адресованный директору территориального отдела ПАО «Ростелеком», для допуска на территорию. В запросе ФИО1 указан как работник ООО «Металл Сервис» - начальник ПТО.

Представитель ответчика ООО «Металл Сервис» ФИО5, иск не признал, в том числе по причине пропуска срока обращения за судебной защитой. Суду пояснил, что в штатном расписании общества отсутствуют работники, в том числе должность начальника производственно-технического отдела и начальника цеха металлоконструкций. При поступлении заказа на производство металлоконструкции и его монтажа общество привлекает исполнителей работ и оплачивает работу исполнителей как разовую услугу. Так, при поступлении заказа от ПАО «Ростелеком» на изготовление, монтаж и настройку распашных ворот въезда на территорию, ФИО1 оказывал ответчику разовую возмездную услугу, схожую с обязанностями инженера производственно-технического отдела. После выполнения заказа истцу ФИО1 были уплачены денежные средства, более услуги истца ответчику не понадобились. Признаки трудовых отношений между ООО «Металл Сервис» и ФИО1 отсутствовали.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьёй 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ положений приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, характерными признаками трудового правоотношения являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Металл Сервис» осуществляет, в том числе производство, продажу металлических конструкций и изделий. Юридическим адресом общества с едином государственном реестре юридических лиц указан: ХМАО-Югра, <адрес>, офис 107.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он принят ответчиком на работу и фактически был допущен к выполнению работы начальника производственно-технического отдела и начальника цеха металлоконструкций.

В качестве доказательств выполнения работ суду представлен запрос ООО «Металл Сервис», адресованный директору ГЦТЭТ <адрес>-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком», о допуске работников на объект для производства работ по монтажу и настройке распашных ворот заезда на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. В запросе истец ФИО1 указан в качестве начальника ПТО.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из представленных суду документов не усматривается наличие перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Судом не установлено устойчивого и стабильного характера отношений между ФИО1 и ООО «Металл Сервис».

Сторонами суду не представлены доказательств, в том числе оформленных пропусков на территорию работодателя; журнала регистрации прихода-ухода работников на работу; документов кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Имеющейся в материалах дела запрос в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не подтверждает наличие устойчивых трудовых отношений между ООО «Металл Сервис» и ФИО1

Отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Металл Сервис» подтверждается объяснениями сторон выводами государственного инспектора труда в ХМАО-Югре, изложенными в акте проверки юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 в спорный период был фактически допущен к выполнению работы, получал за это заработную плату, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец не находился в трудовых отношениях с ООО «Металл Сервис».

Показания свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличие либо отсутствие трудовых отношений, свидетель пояснить не смог.

Кроме того, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой, о чём заявлено ответчиком.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N45-КГ19-3, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, при разрешении спора о признании отношений трудовыми применяются положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, хронологии событий следует, что о том, что факт ответчик не подтверждает наличие трудовых отношений истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен в феврале 2019 года.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Металл Сервис». ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом ФИО1 подано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения за судебной защитой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока не истцом заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Роводствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Т.В. Уварова