Апелляционное определение № 01-1193/2025 10-6707/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-1193/2025

судья Колмакова М.А. дело № 10-6707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пшеничного Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы сохранения меры пресечения, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, судьбы вещественных доказательств, наложенного ареста на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших несогласие с приговором суда ввиду отсутствия у ФИО1 умысла на совершение преступления; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении имущества потерпевшей фио. на общую сумму сумма

Обстоятельства совершенного им в адрес преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства завладения имуществом потерпевшей фио, свою вину не признал, сообщив, что сам стал жертвой мошенников; также полагал, что осуществляет трудовую деятельность по оказанию помощи сотрудникам соответствующих структур.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением и находит приговор подлежащим отмене, указывая на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к сговору на совершение мошеннических действий с неустановленными лицами. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что тот был уверен в том, что являясь наемным работником, он (ФИО1) оказывает помощь потерпевшей стороне. Находит, что приговор постановлен на предположениях, в то время как все сомнения по делу, в силу положений ст.49 Конституции РФ, должны трактоваться в пользу подсудимого. Полагает, что представленные суду доказательств бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1; и в отсутствие такие доказательств приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона и допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попова М.К., находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей ...., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Фактические обстоятельства дела не оспариваются и самим осужденным ФИО1, сообщившим в суде первой инстанции о своей роли в хищении дорогостоящего имущества и денежных средств потерпевшей.

Также его вина подтверждена показаниями: потерпевшей .... об известных ей обстоятельствах дела, в соответствии с которыми ее несовершеннолетняя дочь, находясь под влиянием мошенников – неизвестных ей лиц, и будучи обманута ими, передала курьеру (ФИО1) находящиеся в домашнем сейфе украшения и денежные средства в рублях и в долларах США на общую сумму сумма; свидетеля ...... – дочери потерпевшей, согласно которым она сообщила неизвестному лицу поступившей ей на телефон четырехзначный код, т.к. звонивший представился сотрудником ее школы, после чего ей позвонил представитель портала «Госуслуги» и стал ее убеждать в том, что денежные средства ее родителей находятся под угрозой, что при помощи ее аккаунта злоумышленники могут взять кредит, похитить денежные средства, торопил ее, стал запугивать неприятностями. Затем ей позвонил сотрудник Финмониторинга, который сообщил, что денежные средства ее матери направлены на Украину и это уголовно-наказуемо, поэтому необходимо обезопасить денежные средства, находящиеся дома. Она должна была найти и передать курьеру все ценности и денежные средства, находящиеся дома в сейфе для декларирования, после чего они будут ей возвращены. Она переживала за родителей, была уверена, что им помогает, поэтому, разговаривая с мужчиной по видеосвязи, она забрала из сейфа ювелирные изделия, денежные средства, положила их в свою сумку-шоппер, дождалась приезда курьера, спустилась вниз к подъезду и отдала сумку курьеру (им являлся ФИО1), которого она затем увидела в ОМВД России по адрес, куда их с мамой пригласили для проведения следственных действий.

Согласно показаний свидетеля фио, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления 14 августа 2025 года в результате проведенных ОРМ был задержан ФИО1, у которого при себе в ходе личного досмотра были обнаружены денежные средства в размере сумма

Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждены письменными доказательствами, подробное содержания которых приведено в приговоре, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшей фио о совершении преступных действий в отношении ее имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом осмотра переписки свидетеля .... с неизвестным лицом, обнаруженной в памяти ее мобильного телефона, в которой содержатся указания по передаче денежных средств и украшений курьеру (ФИО1); сведениями о реализации похищенных украшений потерпевшей через скупки-ломбарды самим ФИО1, часть похищенного изъята и опознана потерпевшей фио в ходе осмотра ювелирных изделий, согласно исследованному судом соответствующему протоколу. Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает самооговора в показаниях ФИО1 (содержание которых подтверждено иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось), подтвердившего обстоятельства и степень своего участия в получении от дочери потерпевшей денежных средств и ювелирных изделий, судьба которых была им определена соответственно общей корыстной цели преступления, совершенного им в соучастии с неустановленными лицами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступных действия – на хищение имущества потерпевшей фио, исходя из содержания его фактических действий, не имеется. Доводы осужденного о его намерениях помогать таким же потерпевшим от мошеннических действий (как и он сам) противоречат установленным обстоятельствам распоряжения им похищенным имуществом, исключающие возможность их возврата законному владельцу фио. Совершенные по указанию неустановленного лица ФИО1 действия по завладению и распоряжению этим имуществом подтверждают наличие такого признака как «группа лиц по предварительному сговору», а стоимость похищенного имущества представляет собой особо крупный размер. Соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей, судебная коллегия отмечает активный характер его действий при осознании того, что он действует как соучастник группы лиц, объединенной единым умыслом, в рамках предварительно согласованной роли по непосредственному получению (завладению) имущества потерпевшей с целью обращения в пользу всех соучастников.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании доказательств стороны обвинения.

Сомнений в виновности ФИО1 и правильности квалификации его преступных действий судебной коллегией не выявлено. Установленные судом квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; фактические обстоятельства дела выводам суда соответствуют.

При назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу о необходимости, в целях выполнения требований ст.43 ч.2 УК РФ и достижения целей наказания, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ судом мотивирована тяжестью и фактическими обстоятельствами дела; а невозможность достижения целей наказания при назначении иного вида или размера также надлежаще судом оценена в приговоре с приведением своих обоснований, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судом в должной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия также не находит основания и для применения к осужденному положений ст.53-1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен согласно требований ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с решением суда относительно отмены ареста, наложенного на денежные средства как размещенные на банковском счете, открытом на имя ФИО1, так и изъятые при его личном досмотре, принимая во внимание, что ФИО1 совершено корыстное преступление с причинением материального ущерба потерпевшей, который на настоящий момент не возмещен, при наличии у последней права обращения за его взысканием и в последующем, в порядке гражданского судопроизводства. При условии наложения ареста на имущество виновного в целях, предусмотренных ст.115 ч.1 УПК РФ, судебной коллегии очевидно установлено, что цели его наложения в настоящее время не достигнуты, мнение потерпевшей относительно ее намерений по возмещению ущерба за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО1 судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем решение этого вопроса в приговоре не может быть признано обоснованным, и в дальнейшем оно возможно в порядке ст.396, 397 УПК РФ с учетом мнения всех заинтересованных лиц.

Принимая во внимание положения ст.81 ч.3-1 УПК РФ и имеющиеся в деле сведения о выделении материалов дела в отношении неустановленных соучастников в отдельное производство, судебная коллегия также полагает необходимым отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, принимая во внимание необходимость получения дополнительных сведений о признании указанных предметов вещественными доказательствами по другому делу и возможную заинтересованность потерпевшей в возврате принадлежащего ей имущества (вопрос о чем в суде первой инстанции также не выяснялся). Данный вопрос также может быть разрешен судом в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу и наложенного ареста на денежные средства осужденного, передав разрешение данных вопросов в суд первой инстанции в порядке ст.396,397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Судьи