Апелляционное постановление № 22-3956/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья Малькова Н.И. Дело № 22-3956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бояршиновой Т.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожденный 14 февраля 2020 года по отбытии основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 167 315,84 рублей),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 167 315 рублей 84 копейки, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в значительном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врача-психиатра не состоит, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, имеет хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайличенко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным изобличающих себя показаний после задержания об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи гражданской жене в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка; наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре ничем не мотивировал.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ может быть признана исключительной, а цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы – в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, но не более мягкого наказания.

При этом положения ст. 64 УК РФ применяются судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 16 декабря 2015 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится заключение экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, согласно которому осужденный в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но, поскольку у него имеется наркотическая зависимость, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Медицинские противопоказания для проведения лечения и реабилитации отсутствуют. При этом согласно справке из наркологического диспансера ФИО1 с 2006 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии. Именно наличием данной зависимости осужденный объяснил совершение преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать возложение на него обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 721 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, из-под стражи его освободить.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории г. Перми и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2015 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, со штрафом в размере 167 315 рублей 84 копейки, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории г. Перми и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные данным органом.

В соответствии со ст. 721 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу – 19 августа 2025 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись