Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 17 сентября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке с «собственного желания» на «по ликвидации предприятия», выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский») об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 написала заявления на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ФИО2 также написала заявления на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, т.к. предприятие ликвидируется. Ответчик ввел в заблуждение истцов, заставив написать заявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию. Так как ответчика признали банкротом, то с ними должны были прекратить трудовые отношения по ликвидации предприятия (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ, заместитель исполнительного директора и директор новообразующегося предприятия «МБУ Теплосети пгт. Углеуральского» В.В.М. пригласили их всех работников МУП «Тепловые сети Нагорнский», на всеобщее собрание на котором их поставили перед выбором: работать до ликвидации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ) и прекращать трудовые отношения, с последующей постановкой на учет в ЦЗН, либо сейчас написать заявление по собственному желанию без выходного пособия, тогда им истцам ответчик предоставит место работы в новой организации «МБУ Теплосети п. Углеуральского» под руководством В.В.М. Им дали срок 2 дня, для принятия решения. Ввиду юридической безграмотности, истцы и многие сотрудники МУП «Тепловые сети Нагорнский», сразу после собрания пошли писать заявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, и тут же заявление о принятии в новую организацию «МБУ Теплосети пгт. Углеуральского», так как истцы и многие сотрудники МУП «Тепловые сети Нагорнский» после проведенного собрания испытали страх остаться без трудоустройства и без средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что 5 человек из их организации МУП «ЖКХ Тепловые сети Нагорнский» пишут заявление на прекращение трудовых отношений по ликвидации предприятия, и заместитель исполнительного директора МУП «ЖКХ Тепловые сети Нагорнский» подписывает им эти заявления, следовательно, эти сотрудники получают выходное пособие и денежную компенсацию. Просят суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении «по собственному желанию» на увольнение «по ликвидации предприятия», а также взыскать выходное пособие, предусмотренное при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на доводах иска настаивали, считают, что с ними поступили несправедливо, руководство им не объяснили последствия, запугали потерей работы.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что с исковыми требованиями она не согласна, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения в таком случае является адресованное работодателю письменное заявление работника, выражающее его волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП «Тепловые сети «Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства, которая в последующем продлевалась. Истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Тепловые сети Нагорнский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано повторное уведомление о предстоящей ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети Нагорнский» в должности оператора газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполняющему обязанности директора Е.Ю.В. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом МУП «Тепловые сети Нагорнский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании личного заявления уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена лично в день его вынесения, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении. После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к данному работодателю не выходила. Учитывая изложенное, увольнение истца приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, произведено при наличии соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию и визы руководителя на заявлении о согласии на такое увольнение).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловые сети Нагорнский» в должности оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполняющему обязанности директора Е.Ю.В. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом МУП «Тепловые сети Нагорнский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании личного заявления уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена лично в день его вынесения, о чем свидетельствуют ее подпись в приказе. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении. После передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к данному работодателю не выходила. Учитывая изложенное, увольнение истца приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, произведено при наличии соответствующего основания (волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию и визы руководителя на заявлении о согласии на такое увольнение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом отклоняются доводы ФИО1, ФИО2 о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцами не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Напротив, как из текста иска, так и из пояснений истцов следует, что ответчик предлагал работникам, в том числе и истцам несколько вариантов увольнения, но свой выбор основания увольнения истцы сделали самостоятельно.

Также суд учитывает, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истцы получали в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактическую дату увольнения истцов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истцов было достаточно времени, чтобы узнать обо всех гарантиях и компенсациях, причитающихся работнику при увольнении по данному основанию, оценить все последующие риски.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации гарантирован принцип свободы труда, который предполагает, что работодатель не вправе создавать препятствия работнику в реализации его права уволиться по собственному желанию ранее наступления срока увольнения в связи с ликвидацией предприятия. При этом, работник, уволенный по собственному желанию, не имеет право на гарантии и компенсации, которые полагаются в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией предприятия.

Требование ФИО4 и ФИО2 об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия не основано на нормах действующего трудового законодательства, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения формулировки увольнения работника в случае признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию; увольнение по инициативе работодателя, по причине ликвидации предприятия является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника.

Суд также отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ об увольнении истца по собственному желанию незаконным не признан, правовых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4, ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как они осознавали суть написанного заявления об увольнении по собственному желанию, а, соответственно и его последствия.

Довод истцов об увольнении ответчиком части сотрудников по собственному желанию, а некоторых по ликвидации предприятия правового значения для разрешения спора о законности увольнения истцов по соглашению сторон не имеет, так как не может подтвердить отсутствие воли сторон трудового договора на его расторжение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего такие доказательства относимыми не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об изменении формулировки увольнения истцам отказано, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований о взыскании выходного пособия в размере 15 064,00 руб. и 15 302,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке с «собственного желания» на «по ликвидации предприятия», выплате выходного пособия в размере 15064 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке с «собственного желания» на «по ликвидации предприятия», выплате выходного пособия в размере 15302 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий: А.А. Зюзиков