Приговор № 1-306/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О., ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 1350 от 08.05.2013 года и ордер № 1217 от 10.05.2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., регистрации на территории Кемеровской области не имеющего, ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из УН-1612/43 г. Кемерово.

под стражей по настоящему делу содержащегося с **.**.**** года по **.**.**** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**** на **.**.**** в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., на лестничной площадке первого этажа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ранее похищенным ключом, открыл дверь ..., таким образом, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшая, откуда взял из спальной комнаты из мебельной стенки телевизор «Philips», стоимостью 10000 рублей, а из мебельной стенки, стоящей в зале, взял системный блок «iru», стоимостью 5000 рублей, монитор «Philips», стоимостью 1000 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 500 рублей, и не представляющие материальной ценности: мышь компьютерную, клавиатуру, две колонки, простынь, пакет, а всего, тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшая на общую сумму 16500 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшая значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая (л.д. 158, 181) согласились на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим (л.д. 132), на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра и в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога (л.д. 154, 155) не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется посредственно (л.д. 156), по месту проживания – в ... характеризуется положительно (л.д. 183).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

Кроме того, на основании ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ не подлежит применению ст.73 УК РФ, так как в действиях ФИО3 на основании ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшая о возмещении материального ущерба на сумму 13 500 рублей (л.д. 50), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшая 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- три расходно-кассовых ордера «Кузбасский Мобильный Центр» от 29.01.2017 года на имя ФИО3 о продаже монитора «Philips», системного блока «iru», ЖК телевизора «Philips», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 119), хранить в материалах уголовного дела,

- навесной замок с ключом, ключ с чипом хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Б. Родина