Апелляционное постановление № 22-1489/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1489/2017

Судья ФИО3 Дело №22-1489/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" августа 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого ФИО4/путём использования системы видеоконференц-связи/

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО4, 4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего в настоящее время в <адрес> назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года наказание в виде лишения свободы,

на постановление того же суда от 14 июня 2017 года, которым с осуждённого по заявлению потерпевшего ФИО1 взысканы расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 июня 2016 года ФИО4 осуждён за совершение в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором с осуждённого в пользу потерпевшего взыскано 100 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2016 года.

Интересы потерпевшего ФИО1 как в период предварительного следствия по уголовному делу, так и в период рассмотрения дела судом на основании заключённых с ним соглашений представляла адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением с просьбой о взыскании в его пользу с осуждённого ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года указанное заявление удовлетворено и с осуждённого взысканы расходы потерпевшего на представителя в сумме 165 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит об отмене вынесенного 14 июня 2017 года постановления и отказе в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

-расходы потерпевшего возникли на основании сфальсифицированного уголовного дела;

-вынесенный в его отношении 22 июня 2016 года обвинительный приговор является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом были нарушены его права;

-судье ФИО3 им заявлялся отвод, но он не был удовлетворён; между тем, при рассмотрении уголовного дела данная судья сфальсифицировала процессуальные документы, протокол судебного заседания, являлась "вторым обвинителем", что свидетельствует о её прямой заинтересованности в негативном для осуждённого исходе дела;

-судом необоснованно отказано в проведении экспертизы давности составления соглашения №344; между тем, данное соглашение было сфальсифицировано, что следует из указанной в нём даты заключения и его предмета;

-судом проигнорированы положения ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку очевидна имущественная несостоятельность осуждённого - отсутствие имущества, банковских счетов, автотранспортных средств, каких-либо иных активов; также нарушены права малолетних детей осуждённого, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам, также обратив внимание на следующее. У него имеются многомиллионные задолженности по исполнительным производствам. Расходы потерпевший нёс по своей инициативе. В соответствии с законом суд первой инстанции мог освободить его от компенсации потерпевшему расходов на представителя.

Прокурор Беляев А.В., находя доводы осуждённого необоснованными, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав

из материалов уголовного дела №№ документы от 13 и 15 октября 2015 года, связанные с изъятием дела из производства СУ СК РФ по Ивановской области и передачей его для организации и проведения предварительного следствия в СУ УМВД России по Ивановской области/листы тома 1 уголовного дела 11-13,15-16,19-20/,

представленные Октябрьским РОСП УФССП РФ по Ивановской области документы о наличии у осуждённого задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 150 000 рублей/л.д.112-116/,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом следует отметить, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим ФИО1 в связи с его участием в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и в рассмотрении данного дела судом понесены расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката ФИО2 - в размере 165 000 рублей, что подробно мотивировано в вынесенном 14 июня 2017 года постановлении со ссылкой на конкретные представленные потерпевшим документы - копии соглашений с адвокатом об оказании юридической помощи, квитанций о внесении потерпевшим в коллегию адвокатов денежных сумм.

Обоснованно судом отмечено и то, что участие адвоката ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в уголовном деле в отношении ФИО4 было вызвано необходимостью оказания потерпевшему квалифицированной юридической помощи.

Мотивированным является и вывод суда первой инстанции об оправданности понесённых потерпевшим расходов на представителя в сумме 165 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции и их соответствии фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о сфальсифицированности соглашения об оказании юридической помощи от 30 сентября 2015 года №344/л.д.4/, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Само по себе указание в соглашении на СЧ СУ УМВД России по Ивановской области вместо СУ СК РФ по Ивановской области как на орган, в производстве которого на момент заключения соглашения находилось уголовное дело в отношении ФИО4, о сфальсифицированности соглашения не свидетельствует. Соответствие изложенных в соглашении сведений действительности подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Содержание соглашения согласуется с внесением потерпевшим в кассу адвокатского образования указанных в соглашении денежных сумм, фактическим участием адвоката ФИО2 в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле в отношении ФИО4

Заявленное осуждённым ФИО4 в судебном заседании 14 июня 2017 года ходатайство о назначении по уголовному делу экспертизы в целях установления давности изготовления и подписания соглашения от 30 сентября 2015 года №344 судом первой инстанции разрешено с учётом мнения участвующих в деле лиц. Не найдя оснований для назначения по уголовному делу указанной ФИО4 экспертизы и отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение, сославшись при этом на конкретные фактические обстоятельства дела. Не находит оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведёнными/л.д.101/ судьёй районного суда мотивами.

Кроме того, как следует из содержания указанного соглашения, адвокату ФИО2 поручалось выступать представителем потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия по возбуждённому по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ уголовному делу в отношении ФИО4 При таких обстоятельствах указание в соглашении органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО4, а равно передача дела из СУ СК РФ по Ивановской области в СУ УМВД России по Ивановской области, принципиального значения для разрешения поданного потерпевшим заявления о возмещении ему расходов на представителя не имеют.

Правильно, в соответствии с требованиями закона разрешён судом первой инстанции и отвод, заявленный осуждённым в судебном заседании 21 марта 2017 года судье ФИО3

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, приведены в ст.ст.61,63 УПК РФ. Таких обстоятельств в отношении председательствующего судьи ФИО3 не имелось. Наряду с этим не имелось и не имеется каких бы то ни было объективных сведений, дающих основание полагать, что указанная судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела по заявлению потерпевшего ФИО1 Доводы заявителя об обратном являются выражением лишь его личного субъективного мнения, фактическим обстоятельствам дела не соответствующего.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждениям о сфальсифицированности уголовного дела, по результатам рассмотрения которого он был осуждён, несоответствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, к которым относится и вынесенный в отношении ФИО4 приговор, осуществляется в порядке раздела пятнадцатого УК РФ.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО4 по делу не имеется, трудоспособность его подтверждена представленными материалами, и им самим не оспаривается. При этом следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осуждённого денежных средств или иного имущества, а равно наличие в его отношении в службе судебных приставов исполнительных производств на общую сумму более пяти миллионов рублей само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Соглашаясь с состоявшимся 14 июня 2017 года судебным решением, не находит суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для частичного либо полного освобождения осуждённого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, отмечая, что такое освобождение является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие у осуждённого малолетних детей не относится к безусловным основаниям для освобождения его от уплаты указанных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению абзац, начинающийся на странице второй текстом "Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ.. ." и заканчивающийся на странице третьей текстом "как процессуальные издержки." В данном абзаце судом приведён текст подпункта второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции Постановления до 16 мая 2017 года. Между тем, данный подпункт Постановлением Пленума от 16 мая 2017 года №17 исключён.

Кроме того, абзац второй резолютивной части обжалуемого постановления подлежит дополнению указанием на взыскание с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции данных уточнений, не влияет на правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года в отношении осуждённого ФИО4 абзац, начинающийся на странице второй текстом "Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ.. ." и заканчивающийся на странице третьей текстом "как процессуальные издержки."

Дополнить абзац второй резолютивной части того же постановления указанием на взыскание с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев