Решение № 02-0116/2026 02-0116/2026(02-6694/2025)~М-5982/2025 02-6694/2025 2-116/2026 2-6694/2025 М-5982/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0116/2026

77RS0019-02-2025-015433-44

2-116/26 (2-6694/25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 января 2026 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/26 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2025 между сторонами заключен договор купли – продажи мебели №17 от 21 мая 2025 года на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Сумма данного договора составляет сумма Авансовый платеж по данному договору был внесен 22 мая 2025 года на сумму сумма, окончательный расчет осуществлен 26 июня 2025 года на сумму сумма, таким образом, в рамках данного договора истцом внесено сумма 06 июня 2025 между сторонами был заключен договор купли – продажи мебели №18 от 06 июня 2025 года на изготовление и поставку гардеробной по эскизу. Сумма договора составляет сумма Авансовый платеж по данному договору был внесен 07 июня 2025 на сумму сумма и 11 июня 2025 в размере сумма 15 июля 2025 истцом осуществлен окончательный расчет в размере сумма, таким образом, в рамках данного договора истцом внесено сумма Ориентировочный срок установки мебели – 1 сентября 2025 года. Истцом еще были оформлены дополнительные заказы на изготовление мебели, но договор на подписание ответчик не предоставил. В ходе переписки истцом оформлен заказ на изготовление мебели для постирочной на сумму в размере сумма, который истцом был оплачен в полном объеме, а также изготовление мебели для детской комнаты на сумму в размере сумма, который также истцом был оплачен в полном объеме. Итого за весь период истцом внесены денежные средства в размере сумма За период договорных отношений между сторонами ответчиком истцу не передано ни одно изделие, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 мая 2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №17 на изготовление и поставку кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1 договора, сумма изделия составляет сумма

В соответствии с п.4.1.2 договора, срок передачи изделия – 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие.

Авансовый платеж истцом внесен 22 мая 2025 года на сумму в размере сумма

Окончательный расчет осуществлён 26 июня 2025 года на сумму сумма Таким образом, в рамках данного договора истцом внесено сумма

До настоящего времени изделие истцу ответчиком не передано.

06 июня 2025 года между сторонами заключен договор №18 на изготовление и поставку гардеробной по эскизу.

Согласно п.3.1. договора, сумма изделия составляет сумма

В соответствии с п.4.1.2 срок передачи изделия – 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие.

Авансовый платеж оплачен двумя платежами: 07 июня 2025 г. на сумму сумма, 11 июня 2025 г. на сумму в размере сумма

Окончательный расчет по договору осуществлен 15.07.2025 г. в размере сумма с учетом дополнительно запрошенной подсветки. Таким образом в рамках данного договором истцом внесено сумма

Кроме того, без заключения договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма для изготовления мебели для постирочной и сумма для изготовления мебели в детской комнате.

Условия договора были обговорены сторонами в переписке по средствам мессенджера WhatsApp, представленной истцом в материалы дела.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что договор на изготовление постирочной и детской между сторонами действительный, сторонами были обговорены все существенные условия договора по цене, срокам и самому предмету.

Итого за весь период истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме в размере сумма

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны ответчика о выполнении работ в установленные сроки по договору не представлено, уведомлений о готовности ответчик истцу не направлял.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

22.09.2025 ввиду нарушения сроков договора истец направила в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства в счет перечисленных истцом денежных средств, обратного суду не представлено, истец была в праве отказаться от дальнейшего исполнения договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Доказательств фактически понесенных расходов стороной ответчика представлено не было.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца, он связывает свои требования о взыскании неустойки с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного договора за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано судом выше требование о возврате денежных средств истец направила 22.09.2025 года таким образом срок для удовлетворения отдельных требований потребителя следует исчислять с 02.10.2025 года.

В связи с чем, верным будет считать расчет с 02.10.2025 по 27.10.2025 исходя из 1% от цены договора размер которой составляет сумма (1264631*1%*26).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 02.10.2025 по 27.10.2025 в размере сумма

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истец не получил по договору подряда результат, на который рассчитывал, данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (1 264 631 + сумма + 20 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Истец при подаче иска понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере1 сумма, неустойку за период с 02.10.2025 по 27.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2026

Судья А.Н. Арзамасцева