Приговор № 1-140/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.И., Пономаревой А.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Салтыкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <М.И., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7 <Н.Л.>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО6 <А.Ю., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО5, ФИО7 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор, направленный на хищение сборочных деталей от трактора марки «ТТ-4», принадлежащего <ФИО1

Действуя в рамках ранее возникшего преступного сговора, ФИО7, в те же сутки в дневное время, взяв с собой гаечные ключи, совместно с ФИО5 и ФИО6, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, пришли к балку, расположенному вблизи строения по адресу: <адрес> около которого располагался трактор марки «ТТ-4», принадлежащий <ФИО1> а также сборочные детали от указанного трактора, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 при помощи гаечных ключей демонтировал направляющее колесо с подшипниками от указанного трактора, стоимостью 6400 рублей, а ФИО5 и ФИО6, в это же время, собрали сборочные детали, расположенные рядом с трактором, а именно масляный радиатор, стоимостью 11300 рублей, крышки катка в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на сумму 500 рублей, топливный фильтр стоимостью 500 рублей, гусеничные траки в количестве 8 штук, стоимостью 1150 рублей за штуку, а всего на сумму 9200 рублей, тяги управления без кулис в количестве 6 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, а всего на сумму 1800 рублей, пусковой двигатель, стоимостью 13600 рублей, которые погрузили на привезенные с собой сани, тем самым приготовив их к хищению. В это же время действия ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обнаружил <ФИО2> охранявший указанный трактор и сборочные детали, который высказал последним претензии по поводу хищения сборочных деталей от трактора, на что ФИО5, ФИО7 и ФИО6, осознавая, что их действия стали очевидными для <ФИО2> игнорируя присутствие и замечания со стороны последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, вывезли на санях с территории балка, расположенного вблизи строения по адресу: <адрес> указанное имущество общей стоимостью 43300 рублей, тем самым его открыто похитили, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.70-71, 78-79).

В ходе предварительного следствия ФИО5, признавая себя виновным, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 В дальнейшем, в этот же день в обеденное время ФИО7 предложил ФИО5 и ФИО6 пройти на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес> где находился трактор «ТТ-4», принадлежащий <ФИО1> для того чтобы украсть некоторую часть деталей и запчастей от данного трактора и продать их на металлобазу, с целью получения денежных средств для приобретения спиртного. ФИО5 и ФИО6 на предложение ФИО7 ответили согласием. После чего, взяв гаечные ключи для снятия деталей с трактора, они прошли на место, где стоял трактор и стали втроем собирать запчасти и детали, которые были разбросаны около него. В этот же момент ФИО7 при помощи гаечных ключей снял одно направляющее колесо. Кроме того, в ходе сбора указанных запчастей и деталей ФИО7 нашел на обочине металлические сани, на которые они втроем уложили следующие запчасти от трактора: радиатор масляный, направляющее колесо с подшипниками, крышки катков в количестве 2 штук, пускач, тяги управления без кулис в количестве 6 штук, гусеницу, фильтр топливный. Во время погрузки данных запчастей на сани, к балку, который стоит возле трактора, со стороны общежития по <адрес>, шел <ФИО2> охранявший трактор, который увидев, как они грузят на сани запчасти, предъявил претензии о неправомерности их действий, на что ФИО7 ответил, что сам разберется с собственником трактора. После этого <ФИО2> зашел в балок, а они втроем, с указанными запчастями на санях, направились в сторону пункта приема металла, осознавая, что совершили хищение, очевидное для <ФИО2> В пункте приема металла они сдали указанные запчасти, получив за них денежные средства, на которые приобрели спиртное.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО7 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.118-119, 123-125).

В ходе предварительного следствия ФИО7 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО5 и ФИО6 давал показания, аналогичные показаниям ФИО5, в том числе пояснял, что они втроем похитили запчасти от трактора, которые впоследствии продали на пункте приема металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.148-152, 161-163).

В ходе предварительного следствия ФИО6 об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО5 и ФИО7 давал показания, аналогичные показаниям ФИО5, также поясняя, что они втроем по предложению ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитили запчасти от трактора, которые впоследствии продали на пункте приема металла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> дал показания о том, что у него в собственности имеется трактор ТТ-4, который находился около металлобазы, расположенной по адресу: <адрес> На основании устной договоренности за указанным трактором присматривал его знакомый <ФИО2> который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, позвонил и сообщил, что с трактора сняли запасные части и детали. Проехав на место, где стоял трактор, потерпевший обнаружил, что с трактора сняли и похитили направляющее колесо с подшипниками, радиатор, крышки катка в количестве 2 штук, топливный фильтр, гусеничные траки, тяги управления без кулис, пусковой двигатель. Всего ущерб от хищения, согласно товароведческой экспертизы, составил 43300 рублей, указанная сумма для потерпевшего является значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В дальнейшем все похищенное имущество потерпевшему было возвращено сотрудниками полиции.

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями свидетелей <ФИО2> (л.д.46), <ФИО3>. (л.д.31-32), данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Свидетель <ФИО2> в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2018 года неофициально подрабатывал у своего знакомого <ФИО1> охранял трактор ТТ-4, расположенный на участке местности, около строения по адресу: <адрес> Данный трактор ремонтировался и был частично разобран, а детали от трактора лежали рядом. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что около трактора находились ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО6, которые складывали запчасти от трактора на стоящие рядом сани, а ФИО7 что-то откручивал гаечным ключом от трактора. <ФИО2> понял, что указанные лица хотят похитить запчасти от трактора, в связи с чем сделал им замечание указав, чтобы они отошли от трактора, поскольку указанный трактор принадлежит <ФИО1>, в ответ на замечание ФИО7 сказал, что тот сам разберется с <ФИО1> по поводу запчастей. При этом свидетель ФИО5, ФИО7 и ФИО6 был знаком, а также указанным лицам было известно, что он охраняет указанный трактор, однако на его просьбы прекратить совершать хищение они не отреагировали и продолжили похищать запчасти. Опасаясь физического превосходства со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6, свидетель не стал им препятствовать в хищении, позвонил <ФИО1> и в полицию, сообщив о случившемся.

Свидетель <ФИО3> в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «Втормет» металлоприемщиком, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, куда в дневное время пришли трое мужчин, которые привезли с собой на санях детали от трактора в виде направляющего колеса с подшипниками, радиатор, крышки катка в количестве 2 штук, топливный фильтр, гусеничные траки в количестве 8 штук, тяги управления без кулис в количестве 6 штук, пусковой двигатель. Мужчины пояснили, что хотят сдать указанные детали на металлолом. <ФИО3> взвесил указанные детали, после чего их принял, заплатив мужчинам 3900 рублей. Через некоторое время в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что принятые им ранее детали от трактора были похищены, а также по представленным фотографиям опознал двоих мужчин, которые привезли детали.

Вина подсудимых подтверждается также:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» <ФИО4> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от <ФИО2>. о том, что ранее в этот же день неизвестные лица разобрали принадлежащий <ФИО1>. трактор ТТ-4, стоящий на территории бывшего лесозавода по адресу: <адрес>.д.7);

- заявлением <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение составных частей с принадлежащего ему трактора ТТ-4 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр места совершения преступления - участка местности вблизи здания по адресу: <адрес> на котором обнаружен трактор ТТ-4 в разукомплектованном состоянии (л.д.9-12);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость направляющего колеса с подшипниками составляет 6400 рублей, стоимость масляного радиатора составляет 11300 рублей, стоимость крышек катка составляет 250 рублей за штуку, стоимость топливного фильтра составляет 500 рублей, стоимость гусеничных траков составляет 1150 рублей за штуку, стоимость тяги управления без кулис составляет 300 рублей за штуку, стоимость пускового двигателя составляет 13600 рублей (л.д.54);

- протоколом выемки у <ФИО3>. направляющего колеса с подшипниками, радиатора, крышек катка в количестве 2 штук, топливного фильтра, гусеничных траков в количестве 8 штук, тяг управления без кулис в количестве 6 штук, пускового двигателя (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у <ФИО3> направляющего колеса с подшипниками, радиатора, крышек катка в количестве 2 штук, топливного фильтра, гусеничных траков в количестве 8 штук, тяг управления без кулис в количестве 6 штук, пускового двигателя (л.д.39-43);

- протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5 и ФИО6, совершил хищение деталей с трактора, расположенного около металлобазы (л.д.113);

- протокол явки с повинной ФИО5, согласно которому последний сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО7 и ФИО6 совершил хищение деталей с трактора, расположенного по <адрес> (л.д.59).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (л.д.107-108).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует их действия:

ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (каждого) - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимых в совершенном ими преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимых, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд руководствуется ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ и учитывает также все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимых сведения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО5, который постоянно проживает по месту регистрации в фактических брачных отношениях, а также имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту работы положительно, данные о личности подсудимого ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работает а также данные о личности подсудимого ФИО6 который постоянно проживает по месту регистрации совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно.

К материалам уголовного дела приобщены явки с повинной подсудимых ФИО5 и ФИО7, в которых последние сообщили обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего <ФИО1> (л.д.113 и 59). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО5 и ФИО7 обратились в СО МО МВД РФ «Енисейский» с явкой с повинной после доставления указанных лиц в МО МВД РФ «Енисейский» для проведения с их участием следственных действий по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества <ФИО1> уже при наличии сведений о причастности ФИО5 и ФИО7 к совершению указанного преступления, в связи с чем данные заявления не могут быть признаны добровольными, вместе с тем, суд, с учетом признания подсудимыми своей вины и их конструктивной позиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу, полагает необходимым учесть факт написания явок с повинной и последующее поведение подсудимых в ходе досудебного производства по уголовному делу как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обстоятельством, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимых, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО5, ФИО7 и ФИО6 за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимые ФИО5, ФИО7 и ФИО6 полностью признали свою вину, не судимы, как личность не представляют повышенную опасность для общества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исходя из целей наказания, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО6 без реального отбывания наказания и применяет в отношении них положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению, а также, руководствуясь указанными обстоятельствами, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 18522 рублей, расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 11970 рублей, расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 17892 рубля, а также оплата услуг эксперта в сумме 1750 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета без взыскания с осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 <М.И.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО5 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и места работы, периодически, по установленному графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным ФИО7 <Н.Л.> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО7 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать виновным ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ осуждение ФИО6 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства и места работы, периодически, по установленному графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс