Апелляционное определение № 22-30/2026 22-3005/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Махатилова П.А. Дело № 22-3005/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5 по доводам представления об удовлетворении, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Эльмурзаева Б.А. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, взыскав в их пользу с осужденного 2 900 896 рублей.

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, совершенное в период времени с 22 ноября 2012 г. по 12 декабря 2017 г. в Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, квалификацию действий осужденного и его виновность в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 73 УК РФ отмечает, что содеянное осужденным уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, ущерб причинен Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на сумму 2 965 896 рублей, и причинение ущерба бюджету Российской Федерации отрицательно скажется на обществе и государстве. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО2 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, неоднократно данными во время предварительного расследования и оглашенными в суде, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 подтвердившие, что в сельсовете Могилевский Хасавюртовского района Республики Дагестан учетное дело на осужденного не имелось, нормативные акты о принятии его на учет в качестве нуждающегося не издавались и таковым он не признавался, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах при которых от имени осужденного она обращалась с заявлением о предоставлении субсидий, заключением эксперта, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, обыска и осмотра документов при проведении которого сведений о наличии постановления о приеме осужденного на учет нуждающегося в муниципальном образовании, где он якобы в качестве такового состоял обнаружено не было, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, осужденный совершили путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

По смыслу закона к недостоверным сведения относятся сведения, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили свою достоверность.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 совершил преступление путем предоставления заведомо ложных сведений о постановке его на учет, что дало ему право на получение указанных выплат, заведомо зная, что он не был принят на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях и не относятся к категории нуждающихся граждан, и при таких обстоятельствах указание на предоставление недостоверных сведений из квалификации действий осужденных подлежит исключению.

Действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам представления наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО2 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, семьи на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, достижение пенсионного возраста, ненахождение на учете в наркологическом диспансере, неудовлетворительное состояние здоровья обусловленное рядом хронических заболевание, в том числе постановка на учет в РПД, частичное возмещение ущерба на сумму 65 000 рублей, отсутствие судимостей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду представлены данные о полном возмещении ущерба, которое было произведено после постановления приговора, в частности на сумму: 15 000 руб., 12 000 руб. и 2 874 000 руб., что подтверждено представленными подлинниками платежных документов датированных 21 октября, 28 ноября 2025 г. и 21 января 2026 г. соответственно.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Добровольное возмещение ущерба после постановления приговора, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельством, однако оснований для снижения назначенного наказания в пределах того же вида, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что при вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Последующее возмещение ущерба свидетельствует о добровольном исполнении приговора в этой части и не может являться основанием для снижения наказания, назначенного осужденному, размер которого в виде лишения свободы определенный судом далек от максимально возможного по инкриминируемой статье.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Как следует из приговора, и вопреки доводам представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить ФИО2 наказание условно, возложив на него определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденного, при этом, в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск на момент постановления приговора разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворив его в части невозмещенного ущерба, с учетом возмещения на сумму 65 000 руб.

Поскольку возмещая ущерб после вынесения приговора, ФИО2 фактически приступил к исполнению приговора в части гражданского иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона и незаконности обжалуемого решения в указанной части, не влечет прекращение производства по иску в связи с его возмещением.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ словосочетание «путем предоставления заведомо недостоверных сведений»;

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов