Апелляционное определение № 33-1969/2026 от 20 апреля 2026 г.

дело № 2 – 83/2026 (33 – 1969/2026) судья Павлова Ю.Ю. 2026 год

УИД 69RS0013-01-2025-001455-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3 (<адрес>, тел. №).

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – в течение 1 месяца с даты получения настоящего определения суда.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП, имевшего место 20.07.2025.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.07.2025, рассчитанную без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату ДТП.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.07.2025, рассчитанную по Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, на дату ДТП.

4. В случае установления полной гибели транспортного средства, какова стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 20.07.2025?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-83/2026 Кимрского городского суда Тверской области, настоящее определение.

При необходимости разрешить эксперту выезд для осмотра автомобиля.

Обязать стороны не чинить препятствий эксперту в осуществлении действий, связанных с проведением настоящей экспертизы.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО1 как лицо, заявившее ходатайство.

Эксперту о месте и времени проведения экспертизы уведомить стороны по делу, их представителей.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту обязанность заявить самоотвод при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, в частности, если эксперт является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, находился либо находится в служебной или иной зависимости от названных лиц; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить».

установила:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 5800000 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В судебном заседании 16 декабря 2025 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении, по вопросам: какие повреждения транспортного средства при определении стоимости причиненного ущерба автомобилю «Хендай Полисад», государственный номер №, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2025 года, и соответствуют его обстоятельствам, определения характера и наличия поврежденных деталей? Все ли дефекты транспортного средства «Хендай Полисад», государственный номер №, заявленные истцом, согласно представленным документам, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2025 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Полисад», государственный номер №, пострадавшего в результате ДТП 20 июля 2025 года по средним ценам специализированных станций? Производство экспертизы просил поручить ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (г. Пушкино Московской области).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, просил поставить перед экспертом также вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, а также стоимости годных остатков транспортного средства. Возражал относительно поручения проведения экспертизы в экспертных учреждениях, представленных ответчиками, полагая, что они могут иметь заинтересованность в рассмотрении спора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, возражал относительно вопросов, которые просил поставить перед экспертом представитель истца, поскольку истец не выполнил свою обязанность по представлению доказательств самостоятельно, сам не просил назначить экспертизу по делу, не произвел оплату за поставленные вопросы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что формулировкой третьего вопроса суд противоречит сам себе, поскольку не может быть произведен расчет по единой методике и на основании среднерыночных цен, так как Центробанк России разрабатывает и утверждает единую методику расчета расходов на восстановительный ремонт автомобиля по ОСАГО, которая едина для всех регионов РФ на длительный период времени, тогда как рыночные цены на ремонт отличаются по регионам РФ и по времени производства ремонта.

ФИО1 в своем ходатайстве 3 и 4 вопросы не заявлял, суд поставил эти вопросы по своей инициативе, при этом, по мнению подателя жалобы, при распределении расходов суд проигнорировал правила ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «Альфа Страхование» представлен письменный отзыв, содержащий просьбу об удовлетворении частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 предъявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 5800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 050822/2025 ООО «МЦ «НИКО» от 04 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, по Центральному региону (Московская область) на дату ДТП от 20 июля 2025 года составляет 7527145 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые запчасти – 7527100 рублей, стоимость транспортного средства – 6200000 рублей.

Из приложения к экспертному заключению № 050822/2025 ООО «МЦ «НИКО» от 04 августа 2025 года следует, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1340539 рублей 20 копеек.

Согласно рецензии № 7920/046/00572/25 от 05 сентября 2025 года, подготовленной ООО «Фаворит» по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертное исследование № 050822/2025 от 04 августа 2025 года не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 3446695 рублей 50 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 3015119 рублей 89 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости специальных познаний с целью получения сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве гражданского дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, возражая относительно представленной стороной истца экспертизы и заявляя ходатайство о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы, не просил определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 июля 2025 года, рассчитанную по Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, на дату ДТП, а также определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 20 июля 2025 года, в случае установления полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, суд фактически возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы по тем вопросам и обстоятельствам, о которых сторона ответчика ФИО1 не заявляла, при этом стороной истца по названным вопросам ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, денежных средств в оплату проведения экспертизы по вопросам, отличным от постановленных стороной ответчика, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Тверской области, не вносилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части возложения обязанности на ФИО1 по оплате экспертизы в полном объеме подлежит изменению на возложение на ФИО1 обязанности по оплате проведения экспертизы по первому и второму вопросам об определении повреждений транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2025 года, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 июля 2025 года, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату ДТП.

В связи с чем следует исключить из числа вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимой для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 июля 2025 года, рассчитанной по Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, на дату ДТП; а в случае установления полной гибели транспортного средства определении стоимости годных остатков автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 20 июля 2025 года.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к изменению или отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2026 года в части возложения обязанности на ФИО1 по оплате экспертизы в полном объеме изменить на возложение на ФИО1 обязанности по оплате проведения экспертизы по первому и второму вопросам об определении повреждений транспортного средства Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 20 июля 2025 года, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 июля 2025 года, рассчитанной без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату ДТП.

То же определение изменить, исключив из числа вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, необходимой для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20 июля 2025 года, рассчитанной по Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, на дату ДТП; в случае установления полной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля марки Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 20 июля 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков