Решение № 12-82/2025 7-264/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-82/2025

Апелляционное дело № 7-264/2025

Первая инстанция № 12-82/2025

Судья Яковлев Д.В.


РЕШЕНИЕ

город Салехард 29 апреля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Дублирует доводы жалобы на постановление старшего судебного пристава, ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности то, что в протоколе указана неверная информация о месте составления протокола и о лице, в отношении которого он составлен, а также протокол составлен позднее, чем выявлено само административное правонарушение.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Салехардского городского суда и постановление старшего судебного пристава в отношении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1,Врио начальника отделения судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 года определён порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4; на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в общении ФИО3 с детьми, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания детей и иные вопросы совместно с ФИО3, сообщать о перемене места жительства детей (о месте жительстве, месте пребывания во время отпуска) в течение трех дней с момента перемены места жительства (с указанием адреса местонахождения детей).

14 марта 2023 года по данному факту возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07 июня 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебного решения в добровольном порядке с установлением нового срока исполнения.

14 августа 2024 года в 18 ч. 57 мин. взыскатель направил должнику сообщение с просьбой назвать адрес пребывания детей. ФИО1 ответила, что дети в отпуске, у них насыщенные дни, вести переписку некогда. После чего взыскатель повторно спросил о местонахождении детей. ФИО1 ответила, что в Санкт-Петербурге, но почтовый адрес называть отказалась. Затем взыскатель спросил у должника, намеренно ли она скрывает местонахождение их общих детей. В 19 ч. 35 мин. ФИО1 назвала адрес Набережная, 35, который является зданием военкомата.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются текстовой перепиской, достоверность которой сторонами не оспаривается.

Факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера установлен достоверно. Уважительные причины, оправдывающие описанное противоправное поведение, отсутствуют. Мнение ФИО1 о том, что отцу детей не нужно знать точный адрес в Санкт-Петербурге, не является достаточным оправданием для невыполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Признаков злоупотребления потерпевшим ФИО3 своими родительскими правами не прослеживается. О желании пообщаться с детьми взыскатель сообщил должнику накануне вечером, то есть заблаговременно.

Неисполнение ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа представлено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено и из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами физического лица, на иное не указывает.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных ФИО1 доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочное указание места, составление протокола, не влечёт за собой признание процессуального документа недопустимым доказательством, указание двух фамилий должника Корневой (ФИО1), не является основанием для отмены принятого решения так как, это одно лицо.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца с даты совершения административного правонарушения также вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемое постановление было принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения судебных приставов по году Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 декабря 2024 года (с учетом внесенных в него изменений) и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова