Приговор № 1-234/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-234/2020

№ 1- 234/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 10 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Князева М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихоновой И.В., предоставившего удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

1. *** приговором Новомосковского городского суда *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от ***) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден *** Решением Рассказовского районного суда *** от *** установлен административный надзор сроком на 6 лет. Решением Советского районного суда *** от *** установлены дополнительные ограничения.

2. ***. приговором мирового судьи судебного участка №*** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 мес., судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Рассказовского районного суда *** от ***, дополненного решением Советского районного суда *** от ***, административного надзора сроком на шесть лет с избранным местом жительства по адресу: ***, и установлении административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время; обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, после освобождения из ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** встал на учет в УМВД России по ***. После чего, прибыв по месту заявленного им жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с *** самовольно оставил свое место жительства и на регистрацию в ОП *** УМВД России по *** не являлся.

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы решением Рассказовского районного суда *** от *** в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет, до ***, с административными ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц. Кроме того, решением Советского районного суда *** от *** ему установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, если это не связано с работой в ночное время.

Достоверно зная о выше указанных решениях суда и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за несоблюдение, связанных с ним ограничений, ФИО1 умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом ограничений, в период времени с *** по *** совершал неоднократное несоблюдение административных ограничений и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

*** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В ночь с *** на ***, понимая и осознавая, что находится под административным надзором, и на него судом возложены временные ограничения, но игнорируя их, ФИО1 находился вне места жительства, расположенного по адресу: ***, нарушая таким образом возложенные на него административным надзором ограничения, при этом в 01 час 35 минут *** совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, в ночь с *** на ***, ФИО1 находился вне места жительства, расположенного по адресу: ***, снова, нарушая возложенные на него административным надзором ограничения, при этом в 02 часа 00 минут *** совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления. предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ), то есть допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После этого, ***, примерно в *** часов *** минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея единый умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил открытых полок торговых стеллажей бальзам торговой марки «Прикамский», объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 руб. 37 коп. без учета НДС, фасованный пакет с орехом «Кешью», весом 250 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 221 руб., 40 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 321 руб. 77 коп. без учета стоимости НДС. После чего он с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, ***, примерно в *** часов *** минут, ФИО1 снова вернулся в указанный выше магазин «***», где, находясь в торговом зале, тайно, из корыстных побуждений, похитил открытых полок торговых стеллажей колбасу торговой марки «Деликатесная Микоян», нарезка весом 100 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 68 руб. 72 коп., без учета НДС, бальзам торговой марки «Прикамский», объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 руб. 37 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 169 руб. 09 коп. без учета НДС, после чего также с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, ***, примерно в *** час *** минут, ФИО1 снова вернулся в указанный выше магазин «***», где, находясь в торговом зале, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей бальзам торговой марки «Прикамский», объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 руб. 37 коп. без учета НДС, сыр торговой марки «Муромский Новопокровка», весом 302 грамма, стоимостью 111 руб. 22 коп. без учета НДС, орех «Кешью» в шоколаде, весом 226 граммов, стоимостью 138 руб. 66 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 350 руб. 25 коп. без учета стоимости НДС, после чего также с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, распорядившись им по собственному усмотрению.

Далее, действуя с единым умыслом, ***, примерно в *** часа *** минут, ФИО1 снова вернулся в указанный выше магазин «***», где, находясь в торговом зале, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытых полок торговых стеллажей бальзам торговой марки «Прикамский», объемом 0,25 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 руб. 37 коп. без учета НДС, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «***» в лице его представителя ФИО5 имущественный вред на общую сумму 941 руб. 48 коп.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, представитель ООО «***» ФИО5, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глав 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Ввиду изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицирующий признак оставления поднадзорным лицом «места пребывания», в целях уклонения от административного надзора как излишне вмененный, поскольку его действия полностью охватываются квалифицирующим признаком оставления поднадзорным лицом «места жительства», в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

***.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по каждому преступлению суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений ввиду наличия в действиях подсудимого простого рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, о чем свидетельствуют непогашенные судимости за преступления, совершение преступления в период условного осуждения к лишению свободы, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении него может быть реализовано только посредством назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию по каждому преступлению. Не обсуждает суд также возможность изменения категории преступлений ввиду совершения преступлений только небольшой тяжести.

Судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По этим же основаниям суд не находит возможным при определении размера наказания применить по каждому преступлению правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исключительно положительной характеристики подсудимого, фактически трудоустроенного, заверения его о недопущении впредь совершать противоправные деяния, к назначенному наказанию суд находит возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с *** до *** ФИО1 уклонялся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Преступления совершены подсудимым в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору суда от ***, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие его данные, в том числе его законопослушное поведение после совершения преступлений, о чем свидетельствуют исключительно положительная характеристика, принятие мер к трудоустройству, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***.

Ввиду изложенного наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

- находиться по месту жительства в период времени с 23:00 до 06:00 часов следующих суток, если иное не связано с работой в ночную смену и нахождением на стационарном лечении;

- не посещать баров, кафе, ресторанов и иных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В.Князева