Решение № 12-97/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Адм. – 12-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием директора ООО «Ирбис-плюс» ФИО1

представителя ФИО2 по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ирбис-плюс» ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 12 января 2017 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу(далее административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, в обосновании жалобы указал, что административным органом ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ по факту оборота (розничной продажи) игристого вина, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазинах расположенных по адресу: <адрес>. По данным фактам административным органом вынесено три постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что все отдельные эпизоды являются одним длящимся правонарушением. На главного бухгалтера ООО «Ирбис-плюс» согласно п. 2.10 должностной инструкции возложены обязанности по определению ценовой политики предприятия в соответствии с бухгалтерским и налоговым учетом. В связи с чем ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения иных работников организации не состоятелен. Постановление вынесено на основаниидоказательств, которые по мнению автора жалобы являются недопустимыми, поскольку административное правонарушение было выявлено на основании обращения гражданина, которое таковым в силу ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является. При привлечении ФИО1 к административной ответственности у административного органа отсутствовали доказательства совершения административного правонарушения, а именно ценник с зафиксированной ценой ниже минимально установленной, оригиналы чека контрольно-кассовой ленты, бутылки с конкретной акцизной маркой. Таким образом, факт реализации шампанского ниже установленной цены не доказан. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ФИО2 просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что правонарушение является длящимся и привлечение ФИО1 к административнойответственности по фактам реализации каждой бутылки незаконен. Директором ФИО1 утверждена должностная инструкция, согласно которой ответственность за ценообразование в ООО «Ирбис-Плюс» возложена на главного бухгалтера.Алкогольная продукция покупателю не была передана, чек не выбивался, о чем свидетельствуют объяснения продавца и акт о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что факт реализации алкогольной продукции ФИО1 в указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте не доказан. Также считает, что приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №нна момент выявления административного правонарушения (на ДД.ММ.ГГГГ) не вступил в законную силу, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. «в» ст. 1 Приказа Минфина России от 27 апреля 2016 года № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), в размере 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«Ирбис-плюс» по месту осуществления деятельности в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <адрес> уполномоченными должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ходе проведения административного расследования по обращению гражданина ФИО4выявлен факт оборота (розничной продажи) игристого вина (шампанского),емкостью 0,75 литра по заниженной цене – 150 рублей.

Таким образом, директор ООО «Ирбис-плюс» ФИО1 осуществлял ненадлежащий контроль за деятельностью магазина, выразившийся в розничной продаже алкогольной продукции по ценам, ниже минимальной установленных приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении директора ООО «Ирбис-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждены: обращением гражданина ФИО4 (л.д. 86), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей за шампанское, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 л. (л.д. 6), объяснениями директора ООО «Ирбис-плюс» (л.д. 33, 34, 37), актом № от ДД.ММ.ГГГГ с контрольно-кассового аппарата ООО «Ирбис-плюс», где зафиксирован факт продажи в магазине ООО «Ирбис-плюс» алкогольной продукции по цене 150 рублей.(л.д. 69-71).

На основании вышеприведенных документов административным органом вынесено обжалуемое постановление.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом - директором ООО «Ирбис-плюс» допустил нарушение установленного порядка ценообразования при обороте (розничной продаже) алкогольной продукции, осуществлял ненадлежащий контроль за деятельностью магазина.

Между тем, в силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов); объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с порядком ценообразования.

Как следует из материалов дела, в ООО «Ирбис-плюс»предусмотрена должность главного бухгалтера, приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Ирбис-плюс».

Должностная инструкция главного бухгалтера общества, копия которой имеется в материалах дела, к обязанностям главного бухгалтера, в том числе, относит определение ценовой политики предприятия в соответствии с бухгалтерскими и налоговым учетом, законодательством и нормативными актами в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Принимает меры по предупреждению ситуаций, связанных с нарушением законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции. (п. 2.10). Согласно пункту 4.2 названной должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность, в числе прочего, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.(л.д. 24,25).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором ООО «Ирбис-плюс» ФИО1 на главного бухгалтера ФИО5 и специалиста по информационным технологиям ФИО6 была возложена обязанность по утверждению новых цен на игристое вино (шампанское), а также по установлению запрета на возможность продажи шампанского ниже цены в размере 164 рубля за бутылку 0,75 литра. (л.д. 23).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства административным органом исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Доказательств,подтверждающих, что лично ФИО1 допустил нарушение установленного порядка ценообразования при обороте алкогольной продукции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно директор являлся ответственным лицом за установление ценовой политики Общества в сфере производства и оборота алкогольной продукции в судебном заседании не добыто.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократная розничная продажа алкогольной продукции по ценам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемая определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что не доказан факт реализации алкогольной продукции по заниженным ценам, не состоятелен, поскольку частью 2 статьи 14.6КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, конкретный факт продажи алкогольной продукции по заниженной цене правового значения для квалификации действий не имеет.

Довод жалобы о том, что не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение ФИО4 не отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям гражданам, установленным ст. 4 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть принят во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщение в заявлении физических лиц о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 (ред. от 14.10.2014) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российскойгазете" илиБюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, либо первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Вопреки доводам представителя заявителя Приказ Министерства финансов России № 55н от 27 апреля 2016 года зарегистрирован в Минюсте России 23мая 2016 года № 42215, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 25 мая 2016 года, поэтому вступил в законную 25 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.

Постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина