Апелляционное постановление № 22-1652/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1652/2019

Председательствующий Московец Е.Е Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 28 мая 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Наумова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, судимый: <...> Омским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока, <...> установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на осужденного возложены дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – соответствующее лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение ограничений, связанных с установленным в отношении него административным надзором, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что совокупность установленных в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до 2 месяцев лишения свободы условно.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений на ходатайство ФИО1 не поступило. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является обоснованной.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности виновного. Срок наказания определен с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Учитывая фактический характер совершенного ФИО1 преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Размер наказания, назначенный ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий