Приговор № 1-24/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 31 МS0№-№ дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной Белгородская ФИО4, <адрес>, проживающей Белгородская ФИО4, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя во исполнение своего преступного умысла, 13 февраля 2024 года, в утреннее время, находясь в помещении ОВМ ОМВД России «Губкинский»,

расположенного по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>, осуществила фиктивную постановку иностранного гражданина, а именно, предоставила заведомо недостоверные сведения о постановке Свидетель №1 на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения Свидетель №1 пребывать в этом помещении, заполняя уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ образца, которое заверила своей подписью и передала специалисту ОВМ ОМВД России «Губкинский».

Таким образом, ФИО1 предоставила уведомления о прибытии иностранного гражданина – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Украины, с указанием места постановки на миграционный учет по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, достоверно зная, что данная иностранная гражданка по указанному адресу пребывать фактически не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранной гражданке Украины не предоставлялось.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО1, действуя умышленно, в продолжение своих преступных действий, находясь в помещении ОВМ ОМВД России «Губкинский», расположенного по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>, с целью продления фиктивной постановки на миграционный учет иностранной гражданки, предоставила сотруднику ОВМ документы, необходимые для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, а именно гражданки Украины Свидетель №1, в которые были внесены фиктивные данные о месте пребывания иностранного гражданина – в <адрес>, Белгородской ФИО4.

При этом ФИО1 достоверно знала, что данная иностранная гражданка по этому адресу проживать (пребывать) не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 предоставлять не собиралась, т.е. осуществила продление фиктивной постановки на учет вышеуказанной гражданки до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации –в <адрес>, Белгородской ФИО4, иностранной гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем лишила ОВМ ОМВД

России «Губкинский» и органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признала и показала, что в 2022 году она со своей семьей переехала из <данные изъяты> в <адрес>, Белгородской ФИО4, где стали проживать в <адрес>а. Около года назад она приобрела в собственность дом по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>, где и зарегистрировалась. Она имеет высшее образование по профессии «экономист». У неё есть невестка ФИО8, у которой есть родная сестра-Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Она является гражданкой Украины. В феврале 2024 года ей позвонил ее сват ФИО9 и рассказал, что его дочь Свидетель №1 оформляет гражданство РФ, но для этого необходимо встать на миграционный учет. ФИО9 попросил ее поставить его дочь на миграционный учет, пояснив, что у нее дочь проживать не будет. Из чувств сострадания к Свидетель №1 она согласилась, т.к. на территории Харьковской ФИО4 проходят боевые действия. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 приехала в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский», где обратилась с заявлением о постановке на учет Свидетель №1. В документах она поставила свою подпись, заверив согласие для постановки на миграционный учет ФИО10 на принадлежащей ей жилплощади. Сотрудница ОВМ предупредила её, что Свидетель №1 обязана проживать по адресу, где становится на учет, и что за фиктивную постановку на учет предусмотрена уголовная ответственность. Она приняла к сведению данную информацию и расписалась, но поступить иначе она не могла, т.к. Свидетель №1 необходима была регистрация. Она зарегистрировала Свидетель №1 в своем <адрес>, однако, фактически Свидетель №1 по указанному адресу не проживала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинский» о продлении регистрации Свидетель №1, т.к. та не смогла получить гражданство РФ и регистрация Свидетель №1 была продлена.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления доказана и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №7, занимающая должность инспектора ОВМ ОМВД России «Губкинский» и в ее должностные обязанности входит оформление гражданства, регистрация иностранных граждан и лиц без гражданства, а также постановка иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации.

В феврале 2024 года к ней для подачи заявления о постановке на миграционный учет обратилась ФИО1, предоставив паспорт и пояснив, что желает поставить на миграционный учет по адресу: <адрес> гражданку Украины Свидетель №1. Она подготовила заявление от имени ФИО1 о том, что она просит поставить на миграционный учет по месту пребывания в РФ гражданку Украины Свидетель №1. Также ФИО1 был предоставлен паспорт гражданки Украины Свидетель №1. После оформления вех документов ей было предоставлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где были указаны данные Свидетель №1, а в строке данных принимающей стороны были указаны данные ФИО1 и место постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, ей было разъяснено, что иностранный гражданин должен проживать по месту постановки на миграционный учет в месте пребывания, о чем ФИО1 сделала собственноручно запись на уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где так же расписалась. После чего она выдала ФИО1 отрывную часть уведомления.

Свидетель Свидетель №8, занимающая должность специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России «Губкинский», такие показания Свидетель №7, подтвердила, показав, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления учета по месту пребывания в РФ гражданки Украины Свидетель №1. Ею также была соблюдена вся процедура оформления миграционного учета иностранного гражданина. Свидетель №1 была поставлена на миграционный учет по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>. В графе подтверждения достоверности указанных данных ФИО1 поставила свою подпись. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, а именно о том, что иностранный гражданин должен проживать по месту постановки на миграционный учет в месте пребывания, о чем ФИО1 сделала собственноручно запись на уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, где так же расписалась.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в июне 2022 года, она вместе с родителями приехала из Харьковской ФИО4 на постоянное место жительство в Россию и первое время проживала в <адрес>, а затем они переехали в <адрес> где уже проживали выехавшие ранее с Украины их родственники. Для того что бы получить гражданство РФ, ей была необходима регистрация по месту пребывания. С этой целью ее отец ФИО9 обратился к ФИО1 и попросил ФИО1 зарегистрировать ее в принадлежащем ей доме, который расположен в <адрес>. ФИО1 согласилась. В феврале 2024 года

она вместе с ФИО1 приехали в ОВМ ОМВД России «Губкинский» где написала заявление о временной регистрации ее в принадлежащем ФИО1 доме. При подаче документов о постановке лица на миграционный учет она и ФИО1 знали, что фактически она по данному адресу проживать не будет. После оформления всех документов ее поставили на миграционный учет и зарегистрировали в месте пребывания, а именно по адресу: <адрес>. Фактически, она по указанному адресу не проживала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 такие показания Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает в должности заместителя главы Архангельской Свидетель №4 территориальной администрации Губкинского городского округа Белгородской ФИО4, к ведению которой относится <адрес>, Белгородской ФИО4. Ей известно, что в 2023 году домовладение, расположенное по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес> было приобретено ФИО1, которая после приобретения данного домовладения, зарегистрировала в нем тринадцать человек, хотя данный дом находится в ветхом состоянии и условий для проживания в нем нет. В ходе проводимых обходов Свидетель №4 территории она ни разу никого не видела в данном домовладении. Однако от жильцов, проживающих в соседних домах, ей известно, что периодически на территорию домовладения приезжает ФИО1 и иные лица, которые осуществляют ремонт дома и благоустройство территории. /т.1 л.д. 53- 55/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес>, т.е. установлено домовладение, в котором подсудимой была прописана Свидетель №1./т.1 л.д. 7-9/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием Свидетель №1 была осмотрена <адрес>а Белгородской ФИО4, т.е. установлено фактическое место проживания К. В ходе осмотра в квартире обнаружены личные вещи Свидетель №1. /т.1 л.д. 16- 20/

В судебном заседании Свидетель №1 подтвердила, что она проживала в указанной квартире также в феврале и апреле 2024 года, т.е. в момент ее регистрации в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в кабинете №, здания ОВМ ОМВД России «Губкинский», расположенного по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес> были изъяты: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или

лица без гражданства в место пребывания №; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; копия миграционной карты на имя Свидетель №1; копия паспорта гражданина Украины; копия документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, копия паспорта ФИО1, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; копия миграционной карты на имя Свидетель №1; копия документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, копия паспорта ФИО1, копия заявления Свидетель №1. /т.1 л.д. 10- 15/

Данные документы был осмотрена и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре установлено: Из ксерокопии паспорта на имя Свидетель №1 следует, что она является гражданкой Украины.

Из ксерокопии паспорта на имя ФИО1 следует, что она является гражданкой РФ.

Согласно ксерокопии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, бланк заполнен ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеются сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания и указано, что таким лицом является гражданка Украины Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в установленном порядке уведомила о ее месте пребывания по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Сведения о принимающей стороне» указана ФИО1, ее паспортные данные, а также место жительства: Белгородская ФИО4, <адрес>. На обратной стороне документа имеются сведения о том, что ФИО1 ознакомлена со ст. 322.3 УК РФ и стоит ее подпись.

Согласно ксерокопии миграционной карты, в ней указано, что срок пребывания Свидетель №1, являющейся гражданкой Украины, разрешен с 12.06 до: на 3 мес.

Из ксерокопии заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в связи с боевыми действиями на территории Украины, она просит продлить учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>. /т.1 л.д. 44- 46, 47- 48/

Согласно выписки из похозяйственной книги, по адресу: Белгородская ФИО4, <адрес> зарегистрировано, помимо ФИО1 еще 13 человек. /т.1 л.д. 114/

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В качестве доказательства по делу стороной защиты было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 322.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. /т.1 л.д. 102- 203/

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В названной норме закона указан перечень доказательств, которые могут быть признаны таковыми.

Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не несет в себе какой- либо доказательственной базы, изобличающей или же оправдывающей подсудимую, в связи с чем суд не принимает указанное постановление в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании защитник подсудимой- адвокат Гордиенко А.Н. указал на то, что действия ФИО1 не представляют общественной опасности, являются малозначительными, а поэтому не содержат состава преступления.

При этом, адвокат Гордиенко А.Н. сослался на то, что мотивом совершения преступления явилось чувство сострадания к своим родственникам, а именно Свидетель №1 и ее отцу, которые прибыли на территорию Российской Федерации с <данные изъяты>, где проводились военные действия. Прописка была необходима Свидетель №1 для получения ею временного убежища, а затем и гражданства РФ. Действия ФИО1 не носили корыстный мотив или иную личную заинтересованность. Помощь была оказана близкому человеку.

Такие доводы защитника суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Особенности определения малозначительности должны относиться к деянию, а не к смягчающим наказание обстоятельствам. Вопрос о признании деяния малозначительным относится к компетенции следствия и суда.

Для определения малозначительности деяния по УК РФ необходимо учитывать совокупность объективных и субъективных факторов.

При этом, объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны, а субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния.

В соответствии с Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации совершенствование правовой основы противодействия незаконной миграции является одним из основных направлений миграционной политики.

Наведение порядка в миграционной сфере с целью снижения количества совершенных преступлений и их предупреждения является особо актуальной государственной задачей, а поэтому признать преступные действия ФИО1 малозначительными нельзя.

При этом, как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, прописка на территории РФ ей необходима была для получения статуса беженца.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрен иной порядок получения статуса беженца, который не требует наличие регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, Свидетель №1 с соответствующим заявлением в миграционную службу не обращалась.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего внука, а также признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом таких оснований не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения,

сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких условий по уголовному делу не имеется. Какую- либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную правоохранительным органам, ФИО1 не предоставила.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства и работа характеризовалась как лицо, жалоб на которое не поступало. По месту работы ФИО1 зарекомендовала себя, как квалифицированный специалист и добросовестный работник. /т.1 л.д. 113, 117- 118, 115 /

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. /т.1 л.д. 109, 110, 111, 112/

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для его исправления.

При этом, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, на которые указывала сторона защиты, поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными, дающими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд находит необоснованными.

Согласно п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом, под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других

обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

В данном случае таких оснований не имеется поскольку все сведения о времени, месте и способе совершения ФИО1 преступления стали известны органам следствия по материалам проверки соблюдения требований законодательства в ФИО4 миграции иностранных граждан, а признательные показания ФИО1 суд расценивает как один из необходимых условий признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- раскаяние в содеянном.

Выплата вознаграждения адвокату Гордиенко А.Н. в размере 6 920 рублей за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от услуг защитника не отказалась, сведений, которые давали бы основание для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек, суду не представила, не возражала против их взыскания с нее.

По указанным основаниям процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

Адвокат Гордиенко А.Н. осуществлял защиту ФИО1 и в ходе предварительного расследования. Однако, сведения о понесенных процессуальных издержках в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела не соержат.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле копии: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; миграционной карты на имя Свидетель №1; паспорта гражданина Украины; документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, паспорта ФИО1, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного

гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; миграционной карты на имя Свидетель №1; документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, паспорта ФИО1, заявления Свидетель №1, подлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), по которой назначить ей наказание, с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской ФИО4 (ОМВД России «Губкинский», УИН 18№, ИНН <***>, КПП 3122701001, Наименование банка: ФИО2 ФИО4/ УФК ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ФИО4 Г. ФИО4, р/сч 03№, к/сч 40№, л/сч04261224810, БИК 011403102, ОКТМО 14730000001, КБК 188 1 16 03132 01 0000 140- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки: - оплата услуг защитника- адвоката Гордиенко А.Н. по назначению суда в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6920 рублей, выплаченную Гордиенко А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле копии: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; миграционной карты на имя Свидетель №1; паспорта гражданина Украины; документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, паспорта ФИО1, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №; отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ;

миграционной карты на имя Свидетель №1; документа, подтверждающего прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя Свидетель №1, паспорта ФИО1, заявления Свидетель №1, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской ФИО4.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.