Апелляционное определение № 33-2211/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-2211/2026

№ 2-588/2025 (УИД 59RS0014-01-2025-000901-76)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.,

судей Безматерных О.В., Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 92683,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № ** от 02.11.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 69191,87 рублей на срок 18 месяцев под 24,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету № **. 25.06.2020 ООО «Сетелем Банк» и истец заключили договор уступки прав требования № 49, в связи с чем, право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по договору составляет 92683,90 рублей, из которых: сумма основного долга – 59015,88 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 6943,33 рублей, неустойка– 26724, 69 рублей, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01.11.2025 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 59015,88 руб., задолженность по процентам 6943,33 руб., неустойка 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенном с нарушением норм материального права, указав, что кредитным договором не была предусмотрена возможность уступки права требования суммы задолженности. Ответчика о передаче права требования задолженности истцу никто не уведомлял. Считает передачу прав требования к истцу ничтожной сделкой. Так же считает, что суд незначительно снизил размер неустойки. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 (ФИО2) 02.11.2016 на основании заявления на кредит заключили Договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 69191,87 рублей на срок 18 месяцев под 24,9 % годовых (л.д. 18-24).

По сведениям отдела ЗАГС ФИО2, дата года рождения, место рождения ****, переменила фамилию, отчество на: ФИО1, актовая запись № ** от 25.02.2025 (л.д.47).

Перечисление Банком денежных средств по кредиту в сумме 69191,87 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика № ** (л.д. 21).

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 4675 рублей (л.д. 18–20).

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленной банком выпиской по счету № ** (л.д. 10–15).

13.09.2017 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № **/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 02.11.2016 за период с 07.03.2017 по 21.08.2017 в сумме 64890,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1073,36 рублей, однако, по заявлению должника судебный приказ отменен 15.09.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

25.06.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) № 49 (л.д. 26–28). На основании акта приема-передачи прав (требований) от 25.06.2020 требования о погашении задолженности в отношении ответчика ФИО2 переданы истцу (л.д. 29–30).

24.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

11.07.2025 истцом заявлен настоящий иск.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.06.2020, задолженность ФИО3 перед истцом составляет 92 683,90 рублей, из которых 59015,88 рублей – основной долг, 6943,33 рублей – начисленные непогашенные проценты, 26724,69 рублей – неустойка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, платежи по кредитному договору в срок и в установленном размере не производятся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату образования задолженности-04.09.2017, дату вынесения судебного приказа-13.09.2017, дату отмены судебного приказа-15.09.2023, и дату обращения в суд с иском-11.07.2025, пришел к выводу, что исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга до 16000 рублей, указав, что уменьшение размера неустойки не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что передача прав требования к истцу является ничтожной сделкой, поскольку договором о предоставлении потребительского кредита от 02.11.2016 не была предусмотрена возможность уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о законодательном запрете уступки права требования по кредитному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с указанием на то, что в данном случае, кредитное соглашение заключено между банком и ООО ПКО Экспресс Коллекшн», суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что положения Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, само кредитное соглашение не содержит запрета на возможность уступки права требования по данному соглашению.

Таким образом, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 26724,69 рублей до 16000 рублей. То обстоятельство, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него неустойки, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены в силу следующего.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, основанием к отмене или изменению принятого решения не являются, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, сумма ко взысканию составила 15967,96 рублей. В данном случае расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно размер неустойки не может быть уменьшен.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи