Приговор № 1-121/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя Ламановой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Вейсгар Р.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом ФИО7 <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ст.69 УК РФ, к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.229 ч.3 п.А, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО29, являясь ранее судимым, на путь исправления не встал, при условном осуждении в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1 на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел патрон, который в соответствии с заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и является патроном 7,62х39 калибра 7,62мм. Данный патрон изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии – автоматах АК-47 и других имеющих калибр 7,62мм. Имея умысел на незаконное приобретение указанного патрона, ФИО1, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, незаконно приобрел найденный боеприпас путем его присвоения.

Продолжая преступные действия, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение найденного патрона 7,62х39 калибра 7,62мм, принес его в свой дом по адресу: <адрес>, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения компетентных государственных органов, хранил до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение наркотических средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием в качестве оружия муляжей учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатами марки РГД-5 и Ф-1, у сотрудников ГБУЗ <адрес> «<адрес> ЦРБ», находящихся в приемном отделении указанного медицинского учреждения по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, взяв с собою два муляжа учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатми марки РГД-5 и Ф-1, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>. Действуя умышленно и целенаправленно, заведомо зная, что дежурным врачом является Потерпевший №1, который согласно должностным инструкциям имеет доступ к наркотическим средствам, внесенным в список 2, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 года №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, с целью хищения наркотического средства – промедол (тримепередин), который согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 12.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международным договором Российской Федерации (Список 2), используя в качестве оружия муляжи учебно-тренировочных гранат РГД-5 и Ф-1, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему наркотического средства – промедол (тримепередин), демонстрируя вышеуказанные муляжи гранат РГД-5 и Ф-1 и угрожая их взорвать, то есть применить насилие, опасное для жизни или здоровья.

Высказанную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1 воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, демонстрировал муляжи учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатами марки РГД-5 и Ф-1, и угрожал их взорвать.

Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение наркотических средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» наркотические средства не находились, потерпевший ФИО50 отказался на требование подсудимого принести наркотические средства и сумел покинуть место совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступлений, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным, не признал полностью, и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года на усадьбе своего дома, в огороде он нашел патрон – откуда он там взялся – он сказать не может. Патрон был явно не исправный – ржавый, пуля была вдавлена внутрь гильзы, внутри которой пороха очевидно не было. Этот патрон он взял, почистил, пулю плоскогубцами вытянул из гильзы. В дальнейшем этот патрон он хранил в гараже, потом в доме в косметичке. Когда пришли сотрудники полиции к нему домой с обыском, он на их вопрос о том, есть ли в доме запрещенные к хранению предметы – сразу указал на данный патрон и добровольно выдал его. Свою виновность в совершении преступления по данному эпизоду он не признает потому, что считает, что патрон был не пригоден к бою и не исправен.

По второму эпизоду обвинения он может пояснить следующее: <данные изъяты> в связи с заболеванием, постоянно испытывает боль в левой ноге. Ему для снятия боли врачами прописываются наркотические анальгетики – он в их названиях не разбирается, путает их – для него, что промедол, что трамадол, кетарол – все однозвучные слова. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, он упал – в результате падения ушиб ногу и у него начались боли в левой ноге. О своей боли он супруге или кому-нибудь из родственников ничего не сказал – ему неудобно их лишний раз беспокоить, они и так ему слишком много времени уделяют в связи с его заболеванием. Обращаться в скорую помощь в связи с болью – он так же не стал, так как сотрудники скорой помощи могут поставить ему только средство кетарол – но оно слабое и ему не помогает. В какое точно время не помнит, он решил поехать в <адрес> ЦРБ. Болеутоляющего средства трамадол, который ему прописывают – в тот момент в его доме не было, и он не мог его применить. Почему закончился трамадол и как это произошло – он объяснить не может. При этом он не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил в аптеке весь положенный ему трамадол по рецепту врача - то есть 8 упаковок в ампулах. Ранее ему трамадол выписывали и продавали в аптеке в таблетках – в такой форме лекарство лучше принимать – проглотил таблетку и все, а в ампулах нужно делать укол – это болезненно. Но тот вечер в его доме трамадола не было. Он подтверждает факт того, что после его задержания сотрудниками полиции, его родственники по его просьбе нашли и привезли ему болеутоляющее средство трамадол – и сделали ему укол – где они его взяли он объяснить не может. Он постоянно ходит на костылях – в больницу он пришел так же на костылях. Он был совершенно трезвый, так как водку он не пьет совершенно, не переносит её запаха. В приемном отделении он объяснил медсестрам, что упал и болит нога, попросил вызвать хирурга. После этого, он сел на кушетку – он потянулся в карман за сигаретами – и обнаружил, что в карманах его куртки лежат два муляжа боевых осколочных гранат, которые он в ДД.ММ.ГГГГ году покупал в <адрес>. Он забыл про эти гранаты – они ранее хранились в той же косметичке, о которой он давал показания в связи с эпизодом 1 обвинения, в которой он хранил патрон. Однако, боясь, что его внучка уронит эти гранаты себе на ноги – он убрал их в карман куртки. Он не может объяснить по какой причине тяжелые гранаты он не почувствовал в карманах куртки, считает, что это возможно, и специально гранаты с собою в больницу он не брал. Когда пришел дежурный хирург Потерпевший №1, он сидел на кушетке в приемном отделении ЦРБ. Он пожаловался на боли в ноге, в связи с падением. Он попросил поставить ему какое-либо болеутоляющее средство. Потерпевший №1 отказался ставить ему болеутоляющее средство. Почему Потерпевший №1 посчитал, что у него нет боли – он не знает – каких-либо процедур, чтобы установить – был у него ушиб и боль – он не производил. Тогда он в шутку сказал, тогда мы все взорвемся. При этом, он вытащил из кармана одну из гранат – какую именно – он сейчас не помнит. При этом проволока, которая находилась в чеке гранаты, зацепилась за одежду и вырвалась из чеки. Гранату он держал в руке, зажимая предохранительную скобу. Он считает, что ни хирург Потерпевший №1, ни другие сотрудники ЦРБ, находившиеся в приемном отделении не восприняли его слова всерьез – так как он <данные изъяты> сидел спокойно на кушетке, никаких агрессивных действий не делал. У них не было причин его испугаться. Потом он вытащил и вторую гранату из кармана куртки. Потерпевший №1 данную гранату у него выхватил. ФИО2, расценивая все как шутку, на эти действия Потерпевший №1 сказал, что он ему данную гранату дарит. Хирурга Потерпевший №1 он лично знает уже около 6 лет, после того, как ему сделали операцию, и он стал постоянно испытывать боли в ноге, и стал постоянным пациентом больницы. Потерпевший №1 знает, что он шутник – он уверен, что Потерпевший №1 не воспринял его слова о том, что взорвемся всерьез. Он никому не угрожал, не требовал дать ему наркотических средств. Он просто просил избавить его от боли. Он спутал промедол с трамадолом – он считает, что это одинаковые средства. Он знает только, что кетарол – средство слабое и его от боли не избавляет. Свою виновность по второму эпизоду обвинения он не признает в связи с тем, что не хотел никому угрожать муляжами гранат. Он не знал, что эти муляжи зеленого цвета похожи на боевые гранаты. Из службы в армии он помнит, что гранаты были черного цвета. Кроме того, он не требовал наркотических средств. Он просил болеутоляющего средства, чтобы врачи избавили его от боли.

Показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает частично. На допросе ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что вытащил гранату из кармана куртки специально, чтобы высказать угрозу её применения – он её вытащил не специально, а наклонившись – он в тот момент обнаружил в кармах его куртки находятся гранаты, одну из которых он непроизвольно вытащил. Кроме того, он не говорил, что гранаты убрал в карманы куртки именно ДД.ММ.ГГГГ – он их положил в куртку гораздо раньше, опасаясь, что малолетняя внучка доберется до них и уронит себе на ногу. В остальном оглашенные показания он подтверждает, как записанные правильно. Все протоколы допросов подписаны лично им, следователь их оглашал при нем, у него была возможность ознакомиться в протоколами самостоятельно, при производстве допросов присутствовал его защитник.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу.

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дома у ФИО1 находилось лекарство в ампулах для инъекции, но он решил его оставить на следующий раз, чтобы хватило до понедельника. После этого он вызвал такси, на котором доехал до приемного отделения <адрес> ЦРБ. Он надел куртку, в кармане которой хранил два муляжа гранат РГД-5 и Ф-1. Находясь в больнице, он зашел в помещение приемного покоя, где обратился к фельдшеру и попросил позвать дежурного хирурга. Фельдшер сообщила, что в данный момент дежурит Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 пришел, то осмотрел его ногу, в этот момент он попросил, чтобы Потерпевший №1 поставил ему трамадол. Потерпевший №1 сказал, что данных лекарств у него нет и поставить он их не может. После этого он достал гранату РГД-5 из кармана куртки и дернул за чеку. Кольцо раскрутилось, усики остались в чеке, в этот момент он сказал, «тогда мы все сейчас взорвемся». Потерпевший №1 в этот момент гранату выхватил у него из рук. Он сказал: «Дарю Вам её на память». Доставал ли он вторую гранату, не помнит. Фельдшер и Потерпевший №1 вышли из помещения приемного покоя, закрыв за собой дверь. Когда он остался один, то решил покинуть помещение приемного покоя через окно. Он выбрался через окно, после чего стоял на территории <адрес> ЦРБ, где его задержали сотрудники полиции. Муляжи гранат он купил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Гранаты являются учебными. При покупке гранат были выданы сертификаты, что данные гранаты являются муляжами (том 1 л.д.27-28).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.73-74).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснил, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была внучка и что бы последняя случайно не взяла муляжи гранат, которые хранились у него в кочегарке в коробочке на журнальном столике, гранаты он переложил в карман своей куртки. Он знал, что дома у него имелся трамадол, но где находился препарат, не знал и не хотел ночью беспокоить жену, поэтому он на такси поехал в приемное отделение ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». Когда он сел на кушетку в кабинете приемного отделения, ему мешала граната в кармане куртки, и он её взял в руки. Фельдшер, которая с ним разговаривала, гранату видела, но реакции у неё никакой не было. Когда пришел Потерпевший №1 у него в руке был муляж гранаты РГД-5 и когда последний отказал ему в инъекции промедола, он в шутку сказал «мы сейчас все взорвемся», при этом он потянул пружинку, которая была вместо кольца, пружинка выпала, он её поднял и пытался вставить обратно, в это время Потерпевший №1 забрал у него гранату. Он не помнит, доставал ли вторую гранату из кармана куртки. Все произошло спонтанно, в шутку, пугать взрывом он никого не хотел, он подумал, что его в серьез никто из присутствующих не воспринял. Когда его закрыли в кабинете, он подумал, что ему поставят успокоительный укол и обездвижат, поэтому через окно выбрался на улицу и пошел в сторону дома, где был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. С конца 90 годов, он принимал внутривенно наркотики. Наркотики принимал во время созревания мака, наркотической зависимости у него не было, он никогда не лечился, в последние годы наркотики не употребляет. Ему было известно, что Потерпевший №1 как врач хирург имеет доступ к наркотическим препаратам. Гранаты он не хотел использовать для осуществления угрозы взрыва (т. 1 л.д.184-185).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вину в совершении преступлений, в соответствии с предъявленным обвинением не признает полностью, так как считает, что обнаруженный и изъятый у него патрон боевым не был. Умысла на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья у него не было. Муляжи гранат в карманах куртки оказались случайно. Он просил у Потерпевший №1 один укол промедола для снятия боли в ноге. Он вел себя спокойно не агрессивно. Угроза взрыва была им произнесена в шутку. В приемном покое он был трезвым, накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, но организм его не принял, возможно поэтому он него мог исходить запах алкоголя (том 1 л.д.229-230).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что разницы между препаратами промедол и трамадол, он не видит, для него они наркотические анальгетики. Промедол ранее ему никогда не выписывался. Он не знал, что промедол и трамадол разные препараты, он думал, что это два названия одного препарата (том 2 л.д.13-14).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступлений, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным, доказанной в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По ЭПИЗОДУ 1(незаконное приобретение, хранение боеприпасов):

- показаниями подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, содержание которых изложено выше.

- показаниями свидетеля ФИО52 содержание которых изложено в доказательствах по эпизоду 2 обвинения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому следователь СО Отдела МВД России по <адрес>у мл. лейтенант юстиции ФИО11, докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 по адресу: НСО р.<адрес> обнаружен и изъят 1 патрон.(т.1 л.д.81)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: НСО р.<адрес>, обнаружен и изъят 1 патрон.(т.1 л.д.19-20)

-заключение эксперта №, согласно которому, патрон, представленный на исследование, относится к категории боеприпасов к нарезному, огнестрельному оружию и является патроном 7,62х39, калибра 7,62 мм. Данный патрон изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии – автомата АК-74 и других имеющих калибр 7,62 мм. Также может быть использован для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии отечественного и иностранного производства соответствующего калибра. С целью решения вопроса о пригодности представленного патрона для стрельбы он заряжался в карабин ОЦ-25 и производилась экспериментальная стрельба. Произведен один выстрел. Выстрел произошел без осечек и задержек, явления сопровождающие выстрел носили нормальный характер, что свидетельствует о пригодности данного патрона для стрельбы (т.1 л.д.101-102);

- другими материалами дела.

По ЭПИЗОДУ 2 (покушение на преступление - хищение наркотических средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает хирургом ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство врачом по экстренной хирургии. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники приемного отделения <адрес> ЦРБ вызвали его, так как за медицинской помощью обратился больной. Когда он пришел, то увидел в приемном отделении ФИО1, с которым ранее был знаком, так как ФИО1 неоднократно лечился в <адрес> ЦРБ, и в один из многочисленных периодов лечения он был у него лечащим врачом. В связи с указанными обстоятельствами он знает, что ФИО1 является <данные изъяты>, он нуждается и ему периодически выписывают сильные обезболивающие средства. В приемный покой ФИО2 пришел при помощи двух тростей, опираясь на них. На момент его первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался, что упал, ударился ногой, <данные изъяты> поэтому испытывает сильную боль. Он просил дать ему для обезболивания промедол. Вещество, которое просил ФИО1 является наркотическим, оно хранится с соблюдением специального режима в сейфах, доступ к нему имеют специально назначенные сотрудники больницы. Лично он имеет доступ к данному веществу, при наличии медицинских показаний он бы мог дать ФИО1 для обезболивания данное вещество. Однако, никаких признаков наличия у ФИО1 сильной боли он не обнаружил, никаких медицинских оснований для применения промедола при оказании медицинской помощи ФИО1 не было. По указанным причинам он отказал ФИО2 в применении к нему промедола, однако, предложил сделать укол кетарола – ненаркотического средства, так же обезболевающего, но менее эффективного. ФИО2 от кетарола отказался и вытащил из кармана гранату Ф-1, он потребовал промедола, или сказал, что все тут взорвет. Потерпевший №1 при обучении в медицинском университете, проходил обучение на военной кафедре в течение 3 лет – с 3 по 6 курсы. На занятиях по огневой подготовке он изучал ручные осколочные гранаты, проходил метание учебных гранат – он знает как гранаты тех или иных марок выглядят. Кроме того, он знает, что боевые гранаты окрашены в зеленый цвет, а учебные в черный – и на них есть маркировочная надпись о том, что граната учебная. В руках у ФИО2 была Ф-1 зеленого цвета, без каких-либо надписей на ней. Внешне граната имела полное сходство с боевой. Демонстрируя гранату и высказывая угрозу её применения, ФИО2 выдернул из запала кусок проволоки, которая играла роль предохранительной чеки. Все произошло быстро, Потерпевший №1 не знает - испугался ли он, но угрозу со стороны ФИО2 он воспринял реально. В помещении приемного отделения находились еще две медсестры, он сказал им, чтобы они покинули помещение. В это время ФИО2 продолжал высказывать угрозы, чтоб все взорвет, если он не даст ему промедола, при этом он говорил ему: зачем гробить жизнь, ты же еще молодой тебе жить да жить. При этом ФИО2 вытащил из кармана одежды вторую гранту – РГД-5, так же зеленого цвета, внешне очень похожую на боевую. Потерпевший №1 просил ФИО2 прекратить свои противоправные действия. При этом он ударил его по руке с гранатой РГД-5 – которая из руки выпала. Вторую гранату ФИО2 продолжал держать в руке, сжимая пальцами предохранительную скобу. Потерпевший №1 посадил его на кушетку, рядом с которой ФИО2 стоял. Пробовать вырвать из руки гранату Ф-1 он не стал, так как боялся, что тот отпустит предохранительную скобу и граната взорвется. Кроме того, Потерпевший №1 объяснял ФИО2, что промедола в приемном отделении нет. На это ФИО2 попросил его сделать укол хотя бы трамадола. Это тоже сильнодействующее болеутоляющее средство, но не наркотическое. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что и трамадола у него нет. В это время в приемный покой заглянул охранник ФИО3 №6 – однако входить в помещение приемного покоя он не стал. Потерпевший №1 сказал ФИО3 №6, чтобы тот вызывал полицию. Медсестры вышли из помещения приемного отделения. Все происходило одновременно. От того момента, когда он пришел в приемный покой – до того момента, когда медсестры вышли из помещения приемного покой прошло, по его мнению около 3-5 минут, не более. Потерпевший №1 вышел из помещения приемного покоя следом за медсестрами. За собою он закрыл дверь приемного покоя, и чтобы ФИО2 не вышел, подпер её какой подвернувшейся под руку палкой. Вскоре за дверью они услышали шум, заглянув с ФИО3 №6 внутрь помещения приемного покоя, Потерпевший №1 увидел, что ФИО2 в приемном покое нет – он вылез через окно и ушел. В дальнейшем приехавшие сотрудники полиции изъяли одну гранату РГД-5, которую он выбил из рук ФИО2.

Он считает, что оказал ФИО2 медицинскую помощь в соответствии с установленными медицинскими порядками и стандартами, оснований для применения к ФИО2 для обезболивания наркотических средств не было. Обезболивающими средствами ФИО2 обеспечивается в установленном порядке по рецептам лечащего врача. Требования ФИО2 о применении к нему инъекции наркотических и сильно действующих средств были совершенно незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный дополнительно, Потерпевший №1 пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он признает полностью, однако, считает необходимым дать дополнительные пояснения. Когда он пришел в приемное отделение на прием к больному в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то увидел ФИО1, которого ранее знал как пациента, которому он оказывал медицинскую помощь. Он знал характер заболевания ФИО1 – <данные изъяты>. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемном отделении стал ему жаловать на ушиб ноги при падении, он жаловался на боли в нижней трети голени левой ноги. Он путем пульпации стал проверять – где место ушиба и наиболее сильные болевые ощущения. ФИО1 при этом ему говорил, что боли инее чувствует, просил пощупать выше. В конце концов, он сказал ему – куда еще выше? В этот момент ФИО24 попросил у него промедола – поставь промедол. Когда он ответил отказом, ФИО24 на полоборота отвернулся от него, что вытащил – в этот момент он вытащил из кармана гранату и одновременно выдернул кольцо или проволоку, которая была вместо кольца в чеке предохранителя гранаты. Это он уже позднее все обдумывал – как все было. А в тот момент он увидел в руках ФИО2 гранату и увидел, как тот что-то из неё выдернул. В тот момент он решил, что он выдернул чеку, и граната готова к взрыву. Ранее он давал показания, что в медицинском институте он обучался на военной кафедре, теоретически им объясняли устройство гранаты – но с того времени прошло достаточно много времени, и он не настолько глубоко изучал военное дело на военной кафедре, чтобы быстро и хладнокровно оценить ситуацию с ФИО2. Единственное, что он точно помнит со времен занятий на военной кафедре – это то, что учебная граната черного цвета, а боевая зеленого или защитного цвета. В руках ФИО1 была точно не черная граната – поэтому он решил, что в его руках граната боевая. Он человек сугубо гражданской профессии, опыта использования боевых гранат у него нет никакого – по этой причине, несмотря на то, что ФИО2 внешне говорил спокойно – его угрозу взорвать все – он воспринял реально. При этом, необходимо учитывать, что он не каждый день встречается с угрозами применения боевых гранат - он не знал как себя вести и что ему в такой ситуации делать. Когда подвернулся удобный момент – он сумел вырвать у ФИО2 вторую гранату, которую тот вытащил – до того момента пока он не успел вытащить из неё чеку предохранителя. Он вел себя спонтанно, не вполне отдавая отчет себе в том – какие могли быть последствия, если бы гранаты были настоящими. Он думал что должен что-то делать, так как наверное все-таки испугался за свою жизнь, за жизнь сотрудников приемного отделения, которые находились тут же рядом в этом же помещении. Вторую гранату – Ф-1 - он отбирать у ФИО2 не решился, полагая, что чеки в ней нет, и если он отпустит предохранительную скобу, произойдет взрыв. Он уверен, что все эти действия были в состоянии стресса, и утверждает, что реально испугался угроз применения ФИО2 боевых гранат. Он не сразу, но сообразил, что нужно вывести сотрудников приемного отделения в безопасное место. Он думает, что для этого он продолжал разговаривать с ФИО2, а не покинул помещения, хотя и находился рядом с дверью. Когда медсестра и санитарка вышли из помещения приемного отделения – вышел следом за ними и он. Он полагает, что ФИО2 мог не знать о том, что наркотические средства такие как промедол, не хранятся в приемном отделении – но знал, что лично он, как хирург, имеет доступ к наркотическим средствам, имеющимся в больнице, и право применять их. Он уверен, что ФИО2 действовал осознанно, когда отказался от первичного осмотра медсестрой приемного отделения ФИО53, какой все обратившиеся в это отделение больные, а узнав, что дежурит именно он - потребовал, чтобы вызвали его. Реально ли восприняли угрозы ФИО2 сотрудники приемного отделения ФИО54 и ФИО3 №1 – он считает, что реально, хотя по внешнему их виду в тот момент этого понять было невозможно. Показания свидетеля ФИО55 о том, что она не сразу поняла, что на самом деле происходило, а дрожь и страх на неё нашли позднее, когда все закончилось – он расценивает, как достоверные, точно передающие ощущения всех кто там присутствал.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии по делу, из показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом в <адрес> ЦРБ. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его вызвала в приемное отделение фельдшер ФИО3 №1. Когда он пришел в приемном отделении находился ФИО1, который сказал, что он упал и у него болит нога. При осмотре, травм ноги он у ФИО2 не обнаружил. Он предложил ему применить обезболивающее – кеторол, который имелся в приемном отделении, ФИО2 стал требовать, чтобы он поставил ему промедол. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что такого препарата в приемном отделении нет. В ответ на это ФИО2 вытащил из кармана куртки гранату, внешне похожую на Ф-1 и сказал, что если данный препарат ему не будет введен, он взорвет приемный покой с находящимися в нем людьми. Он попросил его успокоиться и убрать гранату. В ответ на это ФИО1 вновь потребовал промедол. Он вновь попросил его успокоиться и убрать гранату. После этого ФИО1 попытался вынуть чеку из гранаты. Он заметил, что на гранате, которую держал ФИО1, нет кольца, а его заменяет обычная проволока белого цвета. Когда ФИО1 попытался выдернуть чеку с помощью данной проволоки, проволока развязалась, а чека осталась в гранате на своем месте. Проволоку ФИО1 выбросил, а рукой стал придерживать скобу взрывателя и повторил, что сейчас все взорвет. Затем ФИО1 вытащил вторую гранату, внешне похожую на РГД-5. Ему не оставалось ничего делать, как попытаться отобрать гранату из рук ФИО1, чтобы в случае если это боевая граната предотвратить взрыв, он этого не исключал. В этот момент он рукой зажал руку ФИО1 с гранатой Ф-1, для того чтобы тот не отпустил скобу взрывателя, а свободной рукой отобрал у него гранату РГД-5, он не помнит, чтобы ФИО1 сказал, что дарит её ему. Затем он вышел из приемного отделения, охранника ФИО3 №6 попросил вызвать полицию. Он вернулся в приемное отделение и медицинским сотрудницам сказал выйти из помещения. Когда фельдшер и санитарка хотели выйти из приемного покоя, ФИО1 попытался закрыть входную дверь, тем самым пытался помешать им выйти. При этом он сказал, что «женщины останутся здесь», а также «я здесь всех взорву». Он силой посадил его на кушетку, чтобы сотрудницы смогли покинуть приемное отделение, затем вышел сам, закрыв за собой входную дверь. Дверь со стороны холла больницы, он подпер металлической лавкой. ФИО1 остался один в помещении приемного отделения.

ФИО1 просил поставить ему укол для обезболивания препарата – промедол, который содержится в ампулах объемом 1 мл.

Ранее он обучался на военной кафедре при получении высшего медицинского образования. Во время обучения на военной кафедре, он проходил военные сборы, где неоднократно обучался владению различными типами боевых гранат. Поэтому такие гранаты как Ф-1 и РГД-5 он может легко отличить. Когда ФИО1 достал данные гранаты, он сразу понял что это за предметы. Данные гранаты имели темно-зеленый цвет как настоящие, а учебные гранаты обычно имеют черный цвет или полоску белого цвета. Поэтому он реально осознавал, что данные гранаты боевые и представляют реальную угрозу для него и окружающих. Требование и угрозы ФИО1 не носили шуточного характера (т.1 л.д.56-57, 145-147).

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, который в судебном заседании пояснил, что работает охранником в <адрес> ЦРБ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в <адрес> ЦРБ. Место, где он выполняет обязанности охранника – находится рядом с входом в <адрес> ЦРБ и с помещением приемного покоя. В ночное время входные двери в больницу закрываются. В начале 1-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к зданию больницы подъехала машина, из неё на двух костылях вышел ФИО2 и подошел к двери. Входные двери ночью он, как охранник открывает сам. ФИО2 сказал, что он в приемный покой. ФИО3 №6 пропустил его. ФИО2 зашел внутрь приемного отделения. Примерно через 2-3 минуты в приемное отделение пришел дежурный хирург Потерпевший №1, и так же зашел внутрь. Еще через 3-5 минут Потерпевший №1 с медсестрами вышли их приемного отделения, Потерпевший №1 сказал вызывать полицию. Пока они выходили, ФИО3 №6 заглянул в дверь внутрь помещения приемного отделения, и увидел ФИО2, который сидел на кушетке, недалеко от входа в отделение. Он был спокоен, в одной из его рук была граната Ф-1, зеленого цвета, по внешнему виду похожая на боевую. Ранее ФИО3 №6 обучался в военном училище, служил офицером во внутренних войсках, поэтому с устройством и тактико-техническими характеристиками ручных осколочных гранат он знаком. В гранте Ф-1, которую в правой руке держал ФИО2, отсутствовало кольцо на предохранительной чеке – но сама чека была на штатном месте во взрывателе. ФИО3 №6 увидел, что кисть руки ФИО2 с гранатой обмотана медной поволокой - и продета в проушину чеки на гранате. Получалось, что при попытке вырвать гранату из руки ФИО2 – чека проволокой привязанная к руке – будет вырвана, произойдет взрыв. ФИО3 №6 подумал, что ФИО2 настроен серьезно, он не стал геройствовать, пытаться отобрать у него гранату – к тому же медперсонал из помещения приемного отделения вышел. Пока Потерпевший №1 и медсестры выходили из приемного отделения, Потерпевший №1 сказал ФИО3 №6 вызывать полицию. ФИО2 на это сказал, что ему все равно, он все взорвет или что-то в этом роде. Кроме того, ФИО2 просил сделать ему укол – какой он не говорил. По выходу из приемного отделения Потерпевший №1 дверь закрыл, подпер металлической лавкой, чтобы ФИО2 не вышел. ФИО3 №6 позвонил в дежурную часть полиции, ему ответили, что наряд вневедомственной охраны к ним выехал. Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО2 требовал от него сделать укол сильно действующим средством, и когда он отказал ему – вытащил две гранаты. Одну из гранат Потерпевший №1 выбил из рук ФИО2. В это время они услышали какие-то звуки из-за двери приемного отделения. Приоткрыв дверь они увидели, что ФИО2 через окно из отделения убежал. Под кушеткой на полу в приемном отделении ФИО3 №6 увидел вторую гранату РГД-5, так же зеленого цвета, по внешнему виду похожую на боевую. Кольцо и предохранительная чека на данной гранате были на месте. Вскоре приехали сотрудники полиции. С одним из сотрудников ФИО3 №6 пошел по следу ФИО2 от окна приемного отделения. Они прошли от премного отделения к родильному отделению, затем по следам в лес. На тропинке в лесу, сотрудник полиции задержал ФИО2. Когда ФИО2 был задержан, ФИО3 №6 к нему и сотруднику полиции. На снегу, рядом с ФИО2 лежала граната Ф-1 была на месте. Проволока медная была на руке ФИО2. Очевидно, ФИО2 при задержании хотел избавиться от гранаты.

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её супругом. Они проживают в доме по адресу: ФИО7 <адрес>, р.<адрес>, вдвоем, дети у них уже взрослые, живут отдельно от них. Кроме них, других лиц в их доме не проживает. ФИО2 страдает заболеванием <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием ФИО2 испытывает постоянные сильные боли. По медицинским показаниям ему прописаны болеутоляющие средства, в частности трамадол. Они его покупают по рецепту врача, обычно рецепты выписывает их участковый терапевт ФИО3 №4 Как <данные изъяты> он имеет право на бесплатное получение лекарств – но бесплатно в аптеке никогда лекарств не бывает, поэтому давно уже их покупают на свои средства. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ходили на день рождения к его матери, вернулись в 23 часу. Она пошла спать, ФИО2 сказал, что испытывает сильную боль, поэтому спать не будет, посидит у компьютера. Она считает, что ФИО2 действительно мучался от боли, так как к тому времени около двух месяцев они не могли приобрести для него, предписанные рецептом врача болеутоляющее средство трамадол – его не было в аптеке. В аптеке им сказали, что ничего сделать не могут, в <адрес> ЦРБ им сказали, что так же ничем помочь не могут. Трамадол для удаления боли ФИО2 принимает каждые 4-5 часов, то есть в день это получается по 6 инъекций – 6 амп<адрес> они ставят уколы в здоровую ногу – но к настоящему времени она так сильно исколота, что уже не пропускает болеутоляющее средство, оно не рассасывается. В другую ногу уколы ставить невозможно, в связи с сильными болями. В последние месяцы, по указанным причинам по рекомендации врача, они чередуют таблетки и инъекции шприцами. В <адрес> аптеке в течение двух месяцев нет трамадола ни в таблетках, ни в ампулах. В последние две недели у них закончились все какие-то запасы болеутоляющих средств. Снять боль другими анальгетиками – кетаролом, анальгином и т.д. не удается. Они вызывают периодически скорую помощь, те пытаются снять боли какими-то слабыми болеутоляющими средствами, но это плохо помогает.

После того, как она легла спать, через некоторое время, она услышала звук подъехавшего автомобиля, а также звук двери – ФИО2 куда-то ушел. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сам позвонил ей по телефону, и сообщил, что задержан сотрудниками полиции, что испытывает сильную боль и просил ему чем-нибудь помочь. Почему он задержан он ничего не сказал. Она позвонила дочери ФИО56.А., сообщила ей обо всем. ФИО57 сказала, что после поездки в <адрес> года, когда они брали в аптеке болеутоляющие средства в дорогу, у неё остались 3 ампулы трамадола. Они совсем забыли про эти ампулы. Она попросила ФИО58 съездить к ФИО59 и сделать ему укол. Что произошло в больнице – она не знает. Муляжи гранат ФИО2 при ней покупал в магазине в <адрес>, во время поездки ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они ехали назад, их неоднократно проверяли, проверяли данные муляжи – они промышленно изготовленные с документами, никаких проблем с их перевозкой не было. Зачем ФИО2 с этими муляжами гранат пошел в <адрес> ЦРБ она не знает, считает от безысходности, хотел чтобы как-то ему сняли постоянную боль. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехали сотрудники полиции с обыском. Перед началом обыска ей предложили выдать предметы, запрещенные к обороту. Она выдала автомат пневматический – по внешнему виду похожий на АК-47, а также подала коробку со всякой мелочью – там были баллончики для указанного автомата. Среди мелочей сотрудники увидели патрон – спросили откуда он? Она не знала - откуда этот патрон взялся. Она и ранее видела его в этой коробке, считала, что это какой-то гвоздь. Лично она этот патрон в дом не приносила, его мог принести только ФИО2. Где он его взял и когда – она не знает.

Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что она проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с проведением обыска в жилище. В ходе проведения обыска она добровольно выдала патрон зеленого цвета. От какого оружия и какого калибра патрон, ей неизвестно. Её муж никогда не был охотником, оружия и боеприпасов в доме у них не хранилось. У мужа имелась косметичка, в которой хранились его личные предметы, в том числе там находился патрон зеленого цвета, в какое время он появился у них в доме и кто его принес, она не знает. В <адрес> в р.<адрес> она с мужем проживает 5 лет, примерно столько лет она видела данный патрон, хотя она не осознавала, что это боевой патрон от настоящего оружия.

Её муж является <данные изъяты> ему были прописаны наркотические анальгетики, в том числе трамадол. Трамадол муж приобретает по рецепту врача в аптеке. Её муж ранее был судим по ст.231 и ст.228 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ г. её муж принимает наркотики. Для обезболивания её муж использует таблетированный трамадол, но когда нет таблеток, боль снимает инъекций трамодола. Таблеток у мужа не было последних 2 месяца, поэтому для обезболивания он применял трамадол в виде инъекций. ДД.ММ.ГГГГ муж выпил немного спиртного и около 21 часа, муж стал жаловаться на сильные боли в ноге, трамадола дома не было. Около 2 часов ночи она узнала, что муж находится в полиции. Утром ей стало известно, что её муж с гранатами находился в приемном отделении <адрес> ЦРБ, где просил поставить ему обезболивающий препарат для уменьшения боли в ноге. В ДД.ММ.ГГГГ г. муж в <адрес> купил 2 муляжа учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с гранатами марок Ф-1 и РГД-5, именно с муляжами этих гранат, муж требовал наркотические средства в приемном покое ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», подробности ей неизвестны, но она может предположить, что данный факт мог произойти, т.к. знает какие моральные и физические страдания муж испытывает при болях в ноге (т.1 л.д.112-115).

- показаниями свидетеля ФИО42 А.А., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является отцом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила её мать ФИО3 №7, сказала, что отца задержали, он в полиции, мучается от боли, просит чем-нибудь помочь. Она сказала матери, что у неё от их совместной поездки в <адрес> к брату, остались 3 ампулы трамадола, которые они брали для отца. Очевидно, ФИО3 №7 забыла про эти ампулы. ФИО1 <данные изъяты>, он испытывает постоянные боли, ему прописаны болеутоляющие средства в таблетках и ампулах. В последнее время, около двух месяцев, были сильные перебои с прописанным ФИО2 трамадолом в <адрес> аптеке – данное лекарство не поступла. Работники аптеки рекомендовали за трамадолом ездить в <адрес>. Последние две недели трамадола вообще не было, ФИО2 сильно страдал от боли. После звонка ФИО3 №7, она поехала в полицию, и в кабинете следователя сделала ФИО2 укол. Ничего конкретного о произошедшем в <адрес> ЦРБ и причинах задержания ФИО1 она ничего не знает. Что знает – только со слов сотрудников полиции. О патроне, обнаруженном в доме её родителей, она так же ничего не знает, этот патрон никогда не видела. Муляжи гранат ФИО1 купил во время поездки в <адрес> в каком-то магазине. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что у неё есть отец ФИО1, который является <данные изъяты>, ему были прописан анальгетик - трамадол. Трамадол её мама ФИО3 №7 выкупает в аптеке по рецепту врача. Отец ранее судим за выращивание мака и его употребление, ранее отец употреблял наркотические средства, <данные изъяты>. Для обезболивания её отец употреблял таблетированный трамадол, но последние 2 месяца его не было в аптеке, и отец для обезболивания ставил инъекции трамадола. С осени у неё оставались 2 ампулы трамадола, которые лежали на крайний случай. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила мама и сообщила о том, что отец задержан сотрудниками полиции. Она приехала в отдел полиции и там узнала, что отец ночью приходил с муляжами гранат в приемный покой <адрес> ЦРБ и просил обезболить боли в ноге, подробности ей неизвестны. Муляжи учебных гранат отец купил в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> (т.1 л.д.119-121).

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в приемном отделении <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 00часов 10 минут – 00 часов 20 минут, когда она была на дежурстве, в приемное отделение пришел мужчина, и пожаловался на боли в ноге – объяснил, что ударился в результате падения. Это был ФИО1, она его не знала. Она попросила его присесть, намереваясь провести первичный осмотр – как она делает всегда с обратившимися больными, так как многим она оказывает помощь самостоятельно, врачей вызывает в случае необходимости. ФИО2 сразу спросил – кто из хирургов дежурит. Она ответила – Потерпевший №1. ФИО2 стал требовать, чтобы она вызвала Потерпевший №1, заявив, что пусть Потерпевший №1 проводит его осмотр, а не она. Чтобы не вступать в конфликт, она вызвала дежурного хирурга Потерпевший №1 Когда пришел Потерпевший №1 и начал осматривать ФИО2, то жаловался на боли в нижней части левой ноги. Потерпевший №1 начал ощупывать ногу, спрашивая больно – или нет. ФИО2 отвечал – не больно, нет, выше. Затем она услышала, что ФИО2 сказал Потерпевший №1 – поставь мне промедол. Потерпевший №1 ответил, что промедола в приемном отделении нет, он может поставить только кетарол. В это временя она отвлеклась на какие-то свои дела. Затем произошло какое-то движение – она вновь посмотрела на Потерпевший №1 и ФИО2. В это время ФИО2, который сидел на кушетке, уже держал в руке ребристую гранату зеленого, или точнее защитного цвета. Он дернул кольцо на гранате. У Потерпевший №1 в руке была тоже граната - гладкая, защитного цвета. Потерпевший №1 был взволнован. ФИО2 требовал от него промедола – в связи с чем он требовал у хирурга Потерпевший №1 наркотическое средство, она не слышала. Потерпевший №1 пытался ему объяснить, что промедола у него нет, он может поставить только укол кетарола. Но ФИО2 требовал промедола, иначе, говорил он – все тут взорвет. Она в первый раз была в такой ситуации, ранее боевых гранат никогда не видела. Она реально восприняла угрозы ФИО2, и стояла не знала – что делать. В это время медсестра ФИО3 №2, которая так же была в приемном отделении, взяла её под руку, вывела из оцепенения, и сказала: «Пошли, пошли – не слышишь что ли, ФИО4 сказал нам уходить». После этого они вышли из приемного отделения в коридор. Через некоторое время вышел и Потерпевший №1 Они закрыли дверь приемного отделения с ФИО2 внутри, подперли её чем-то. Потом они вызвали полицию. Через какое-то время они услышали шум и грохот внутри приемного отделения. Когда заглянули внутрь – ФИО2 там не было, он вылез через окно и ушел. Она давно работает медиком, и может точно сказать, что несмотря на то, что ФИО2 передвигался на костылях, он не испытывал какой-то сильной боли – при боли люди так себя не ведут, и через окно не убегают. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что работает фельдшером в приемном покое ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». Она находилась на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в приемный покой обратился ФИО1 с жалобой на перелом ноги, при этом мужчина был на костылях. Она хотела провести первичный осмотр, но он отказался и попросил вызвать дежурного хирурга. На смене в эти сутки был хирург Потерпевший №1, которого она вызвала из хирургического отделения. Через несколько минут пришел Потерпевший №1 который начал общаться с мужчиной, она находилась в одном кабинете вместе с Потерпевший №1 и ФИО1, в смежной комнате находилась санитарка ФИО3 №2. Во время общения врача с пациентом она за рабочим столом занималась своими делами, но слышала, что ФИО1 не мог внятно пояснить, что у него болит, через некоторое время она услышала, что он стал требовать у Потерпевший №1 поставить ему наркотики, именно так сначала мужчина выразился, она не поняла какие наркотики ему были нужны и для какой цели, но потом мужчина уточнил – промедол. ФИО1 разговаривал тихо, агрессии не проявлял, он был на костылях и сидел на кушетке, по внешнему виду она не сказала бы, что его мучают сильные, невыносимые боли, он пришел на своих ногах, внешних повреждений на теле у него не было. После того, как ФИО1 попросил промедол, хирург Потерпевший №1 ему отказал и предложил поставить ему для обезболивания другой препарат – кеторол, но тот отказался и сказал, что ему нужен наркотик – промедол. После отказа, мужчина сказал «Тогда мы сейчас все взорвемся». В этот момент она посмотрела на мужчин. ФИО1 сидел на кушетке, по обе стороны от него находились костыли, в одной руке он держал зажатый предмет похожий на гранату, зеленого цвета. Мужчины разговаривали, Потерпевший №1 просил его успокоиться, мужчина говорил, что терять ему нечего, что он взорвет все вокруг и потребовал вновь поставить ему укол промедола, но Потерпевший №1 не соглашался. Она видела, как ФИО1 выдергивал чеку из гранаты, в этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как если бы это была настоящая граната, то мог бы произойти взрыв. Потом она увидела, что ФИО1 из кармана куртки достал еще одну гранату, при этом он все время сидел на кушетке, в этот момент Потерпевший №1, который стоял над ним, вырвал одну гранату из рук ФИО1 и зажал её в своей руке. Она зашла в смежную комнату к ФИО3 №2 и сказала, ей что пациент требует у хирурга поставить ему наркотик – промедол и что он угрожает взорвать всех с помощью принесенной с собой гранатой. С ФИО3 №2 она зашла в комнату приема. Тогда Потерпевший №1 стал просить их выйти из помещения на всякий случай, Потерпевший №1 выходил из помещения в коридор, видимо хотел позвать на помощь охранника, ФИО1 выходил за ним, но они сразу вернулись, потом ФИО1 ходил по комнате приема и Потерпевший №1 его насильно усаживал, при этом в руке ФИО1 все время находилась вторая граната, в этот момент он уже не высказывал требования дать ему наркотик, но угрожал все подорвать. Все произошло за 5-10 минут, с ФИО3 №2 они вышли из комнаты приема и за ними вышел Потерпевший №1, который подпер дверь приемного покоя металлическими стульями и была вызвана полиция. Потерпевший №1 показал гранату, которую он вырвал из рук ФИО1, граната была в гладком корпусе, зеленого цвета, ей показалась, она была настоящей, Потерпевший №1 тоже не мог точно сказать, настоящая она или это муляж. В комнате приема они услышали шум, подумали, что ФИО1 что то ищет, потом ФИО3 №2 выходила на улицу и когда зашла, то сказала, что ФИО1 уже на улице. Позже, анализируя данную ситуацию, она пояснила, что гранаты ФИО1 использовал для угрозы в момент требования выдачи наркотического препарата, тем более что это сопровождалось угрозой взорвать всех, на шутку это не было похоже, хотя ФИО2 и вел себя пассивно, но слова всех взорвать, она восприняла реально. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 у Потерпевший №1 попросил сначала промедол, когда получил отказ, то он попросил - трамадол. Со слов ФИО1 она поняла, что он просил поставить один укол, объем не обозначал (т.1 л.д.129-132; т.2 л.д.10-11).

- показаниями свидетеля ФИО60 которая в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в <адрес> ЦРБ. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, находилась в приемном отделении. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение кто-то постучал и попросил оказать помощь. В это время они с ФИО3 №1 находились в комнате отдыха. ФИО3 №1 вышла, затем вернулась, и сказала, что обратился мужчина, жалуется на боль в ноге, спросил – кто дежурит, узнав, что дежурит Потерпевший №1, стал требовать, чтобы вызвали его. Затем ФИО3 №1 ушла, а она еще какое-то время оставалась в комнате отдыха. Когда она вышла из комнаты отдыха приемного отделения, она увидела ранее ей незнакомого ФИО2 на кушетке, рядом с ним хирург Потерпевший №1, тут же несколько в стороне от них стоит ФИО3 №1 Она подошла к ФИО3 №1, та не двигаясь, сказала – у него граната, он требует поставить ему промедол. Ранее ФИО61 никогда гранат не видела. У ФИО2 в одной руке действительно была граната, в другой руке он держал чеку или какое-то кольцо от гранаты. Она так стояла рядом с ФИО3 №1, не зная – что делать. Потерпевший №1 сказал им уходить. Она увидев, что ФИО3 №1 стоит не двигаясь и сморит на ФИО2 с гранатой, очевидно от страха, взяла её под руку и вместе с нею вышла из помещения приемного отделения в коридор больницы. Проходя мимо ФИО2 на кушетке – она увидела кольцо или какую-то проволоку. Кроме того, пока они выходили, она слышала, как ФИО2 в спокойной форме просил Потерпевший №1 поставить ему промедол – она знает, что это наркотическое средство. Вскоре после них, из приемного отделения вышел и Потерпевший №1. Они закрыли дверь в отделение, чет-то подперли её. Потерпевший №1 показал им гранату. Которую он забрал у ФИО2 – она была какого-то зеленого оттенка. Затем она вышла на улицу – подышать воздухом. Тут она услышала какой-то шум, затем увидела, что ФИО2 от их корпуса, где находится приемное отделение на костылях уходит в сторону здания инфекционного отделения больницы. Она зашла внутрь и сказала всем, что ФИО2 ушел. Они открыли дверь, заглянули внутрь, и увидели, что окно отделения открыто, стало понято, что ФИО2, несмотря на костыли, вылез из окна. Чтобы объяснить – восприняла ли она реально угрозы ФИО2 все взорвать, она может сказать, что поначалу она как-то и не поняла – что происходит. Ранее ни с чем подобным она никогда не сталкивалась. Но позднее, когда все закончилось, когда уже уехала полиция – её стало сильно трясти, она испытала стресс и страх, едва смогла успокоиться и дождаться окончания смены. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что она работает санитаркой в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился пациент. Фельдшер ФИО3 №1 вызвала дежурного хирурга Потерпевший №1. Она находилась в смежной комнате и разговору слышала, как Потерпевший №1 начал прием пациента. Потом она услышала шум, в это время зашла ФИО3 №1 и сказала, что пришел ФИО1 и просит Потерпевший №1 поставить ему наркотик – промедол и что в руках у него граната. Она и ФИО3 №1 зашли в комнату приема. На кушетке она увидела сидящего ФИО1 в руке он зажимал ребристую гранату зеленого цвета. В этот момент она испугалась за своё здоровье и жизнь, ей было неизвестно, настоящая была граната или нет. На кушетке она видела кольцо от гранаты, ФИО1 пытался ходить по комнате, но Потерпевший №1 его насильно усадил на кушетку и попросил их на всякий случай выйти из помещения. Когда она находилась в комнате приема, ФИО1 уже не требовал у Потерпевший №1 выдачи ему наркотического препарата. Они вышли из помещения, за ними вышел Потерпевший №1 который подпер дверь металлическими стульями. В комнате приема, где остался ФИО1 они услышали шум и подумали, что он ищет лекарства. Потерпевший №1 показал им гранату, которую он вырвал из рук ФИО1, внешне граната была похожа на настоящую, в гладком корпусе, Потерпевший №1 не мог пояснить, настоящая она была или нет. Она вышла на улицу и там увидела как ФИО1 на костылях удается в сторону детского отделения (том 1 л.д.127-128).

- показания свидетеля ФИО3 №5, который в судебном заседании пояснил, что работает полицейским в Отделе вневедомственной охраны в р.<адрес>. В тот день в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве, когда в ночное время получил от дежурного по пульту централизованной охраны о вызове из <адрес> ЦРБ – они с напарником немедленно выехали по этому вызову. Они подъехали к входу в приемный покой <адрес> ЦРБ – там на ступенях стояли хирург Потерпевший №1, охранник, еще кто-то. Потерпевший №1 подошел к ним и сказал, что пришел ФИО2, и угрожая гранатами стал требовать наркотики. Потерпевший №1 показал одну из гранат, которую он сумел отобрать к ФИО2. ФИО3 №5 недавно служил в армии, на занятиях по боевой подготовке отрабатывал метание боевых гранат, знаком с их устройством и характеристиками – поэтому он сразу понял, что у Потерпевший №1 не боевая граната, хотя и зеленого цвета, а какая-то имитации, так как на всех боевых гранатах на боковой поверхности имеется черным цветом маркировка, с указанием номера. На этой гранате никаких положенных маркировок не было. В это время, буквально через минуту после их приезда, поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в Инфекционном отделении <адрес> ЦРБ. При этом, Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 пошел в сторону Инфекционного отделения. Он побежал к данному отделению. Там сотрудницы больницы сказали ему, что к ним в окно заглядывал какой-то мужчина, поэтому они нажали кнопку тревожной сигнализации. Кто-то из людей в больнице сказал, что ФИО2 живет на <адрес>. ФИО3 №5 по тропинке, которая через лес ведет в сторону <адрес>, побежал для задержания ФИО2. Вскоре он нагнал ФИО2. При задержании тот не сопротивлялся, только повторял, что ему все надоело, и от всего он устал. Сразу же обыскав ФИО2, в одном из его карманов он обнаружил имитацию гранты Ф-1, по внешнему виду очень похожую на настоящую гранату, но так же без стандартных обозначений и маркировок. Потерпевший №1 показывая ему гранату отобранную им у ФИО2 предупредил, что у него есть еще одна граната. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнил лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что он работает полицейским водителем в <адрес> ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по НСО. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на пульт центрального наблюдения поступил звонок от охранника <адрес> ЦРБ о том, что в приемный покой ворвался мужчина и требует наркотики. Прибыв в приемное отделение больницы, от дежурного врача Потерпевший №1 поступила информация, что в приемный покой обратился ФИО1, который держа в руке гранату, стал требовать у него наркотические средства. Одну гранату Потерпевший №1 забрал, вторая граната оставалась у ФИО1. Потерпевший №1 показал гранату, которую он забрал, граната была с чекой, внешне похожа на боевую гранату РГД-5, настоящая это была граната или учебная, внешне было трудно различить. В 00 часов 37 минут поступил сигнал с пульта управления, что в инфекционном отделении сработала кнопка тревожной сигнализации, ему было доложено, что под окнами отделения ходит подозрительный мужчина. Он знал, где предположительно проживает ФИО1, поэтому решил, что мужчина может пойти по тропинке через лес в сторону <адрес>, поэтому он направился по тропинке, дойдя по ней до <адрес>, он увидел впереди идущего на костылях мужчину. Он к нему приблизился, им оказался ФИО1, осмотрев его одежду, в левом кармане куртке он обнаружил гранату, похожую на боевую гранату марки Ф-1, имеющую ребристый корпус. ФИО1 не сопротивлялся. На гранате отсутствовало предохранительное кольцо, один усик был погнут, чека находилась на гранате. В дальнейшем граната была доставлена в ОМВД РФ по <адрес>у. ФИО1 стал жаловаться на жизнь, что ему надоело так жить, что он употребляет обезболивающие наркотические средства, по поводу гранат он никаких пояснений не дал. ФИО1 находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не почувствовал. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.176-177).

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что она работает врачом участковым терапевтом в <адрес> ЦРБ. У неё на участке проживает ФИО1 Заболевание ФИО1 <данные изъяты> не относится к категории терапевтических заболеваний. Тем не менее, по характеру заболевания - <данные изъяты> в связи с постоянными болями в этой области, <данные изъяты> – он состоит у неё на учете, она ему регулярно выписывает по рецептам обезболивающие препараты. Кроме того, ФИО2 постоянно наблюдается у хирурга, как по месту жительства, так и в областной больнице. ФИО1 является <адрес>. По рекомендациям медицинских работников, ФИО1, в связи с выраженным болевым синдромом, назначаются различные обезболивающие анальгетики – кетарол, трамадол – все эти препараты являются ненаркотическими. Для применения в отношении ФИО1 для обезболивания такого наркотического препарата, как промедол – нет показаний, так как отсутствует ярко выраженный болевой синдром. В настоящее время промедол назначается только онкологическим больным, страдающим ярко выраженным болевым синдромом. Она как врач-терапевт периодически, если точнее каждые две недели выписывает ФИО1 сильнодействующее средство трамадол для снятия болей. Период действия данного препарата 6 часов – то есть необходимо 4 приема данного средства в сутки. Исходя из этого, она расчитывает и выписывает ФИО1 рецепты на приобретение лекарства в аптеке № ООО «Фармацея» в р.<адрес> – единственная аптека в р.<адрес>, которая реализует сильнодействующие средства. В случае её отсутствия, любой терапевт <адрес> ЦРБ может выписать такому больному как ФИО1 указанные рецепты. ФИО1, <данные изъяты> льготником, имеет право получать обезболивающие бесплатно, но отказался от такого права, по его заявлению – ему выплачивается денежная компенсация на приобретение лекарств, которые он мог бы получать бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ года проблем с обеспечением ФИО1 трамадолом не могло быть – она в этом уверена. Если бы он был льготником – она бы более тщательно следила за обеспечением его обезболивающими, так как сама, как участковый терапевт готовила бы заявку на обеспечение, отслеживала выполнение заявки. Но ФИО1 по своему выбору – сам покупает лекарства. Тем не менее, в таблетированном и в ампулах – трамадол в аптеке № всегда в ДД.ММ.ГГГГ года был. Другое дело, что больные предпочитаю данное лекарство в таблетированном виде – легче 4 таблетки в день выпить, чем произвести 4 инъекции (это ведь каждый день, у таких больных как ФИО2 колоть уже некуда). Она не помнит, чтобы ФИО1 обращался к ней с жалобами на то, что не может по рецептам купить лекарства в аптеке. Если бы такие жалобы были, они были бы надлежащим образом оформлены, и она должна была принять меры. В любом случае, когда происходят какие-то перебои с обеспечением аптеки обезволивающими – врачи <адрес> ЦРБ принимаю все необходимые меры – в том числе и применением другого вида обезболивающих ненаркотического характера. Показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу она подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнила лучше.

В судебном заседании с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу, из показаний следовало, что она работает врачом терапевтом в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ». У неё на прикрепленном участке имеется пациент ФИО1, <данные изъяты>. Согласно справке <адрес> областной клинической больницы ФИО1 для обезболивания был рекомендован трамадол – психотропный анальгетик, не наркотического содержания. Рецепт для получения трамадола ФИО1 выписывала она, один раз в 2 недели, дозировка была рассчитана из расчета 4 таблетки или 4 инъекции на сутки. При правильном применении выписанного препарата, ФИО1 должно было хватать трамадола ровно на 2 недели. Промедол – препарат наркотического содержания, ему прописан не был (т.1 л.д.205-207).

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, которая в судебном заседании показала, что работает заведующей аптекой № ООО «Фармацея» в р.<адрес>. Промедол является сильным обезболивающим наркотическим средством, действующее вещество которого - тримепередин. По лечебным свойствам промедол подобен морфину, увеличивает порог переносимости болевых ощущений. Промедол выдается по специальному рецептурному бланку для наркотических средств. Бланки на строгом учете. Трамадол – это сильнодействующее средство. Трамадол - не наркотический препарат. Прием трамадола может привести к зависимости, поэтому трамадол применяется строго по назначения врача и точно в той дозировке, которую определил специалист. ФИО1 по рецепту врача выдавался трамадол. Никаких проблем с обеспечением ФИО1 трамадолом в ДД.ММ.ГГГГ года не могло быть – данный препарат – или в таблетированном, или в ампулах – всегда, что-нибудь из этого, как минимум – в аптеке в наличии было. В аптеке ведется по каждой выдаче по рецептам врачей документация – когда и сколько ФИО1 получал в аптеке трамадола, или других средств по рецептам – все зафиксировано и по запросу суда будет представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» по адресу: НСО р.<адрес>, удерживая в руке предмет похожий на гранату, вымогал наркотические средства у врача хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» Потерпевший №1(т.1 л.д.4);

- сообщением о происшествии, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут по адресу НСО р.<адрес> в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» сработала КТС (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является холл здания Отдела МВД России по <адрес>, в котором на столе обнаружена и изъята граната с вкрученным в корпус запалом. Корпус гранаты имеет ребристую поверхность. Запал имеет скобу. Чека на запале без кольца. Граната с места осмотра изъята (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является помещение приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» по адресу: НСО р.<адрес>. В кабинете приемного отделения на столе обнаружена и изъята граната модели РГД-5. Корпус гранаты гладкий, с запалом, чекой и скобой (т.1 л.д.9-12);

- актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов похожих на гранаты Ф-1, РГД-5 с запалами, зеленого цвета, находящихся в пакете в здании отдела полиции. В ходе идентификации предметы были определены как учебные гранаты РГД-5, Ф-1 с пусковыми механизмами в которые вставлены батарейки. Гранаты безопасны в обращении (т.1 л.д.21);

- медицинской справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 №4, согласно которой ФИО1 состоит на учете врача травматолога с диагнозом «<данные изъяты>. Выраженный болевой синдром.» С целью обезболивания выписан трамадол до 4-х раз в сутки (таблетки или инъекции) (т.1 л.д.39);

- сертификатом соответствия № на муляжи учебно-тренировочных гранат (т.1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было установлено, что учебная граната, конструктивно схожая с гранатой марки РГД-5 в корпусе зеленого цвета, состоящая из запала, вкладыша колпака, колпака, ровного корпуса, манжетки, вкладыша поддона, поддона. Граната не имеет маркировки. Учебная граната, конструктивно схожая с гранатой марки Ф-1 в корпусе зеленого цвета, состоящая из запала, вкладыша колпака, колпака, ребристого корпуса, манжетки, вкладыша поддона, поддона. Граната не имеет маркировки. Объектом осмотра является 2 сертификата соответствия №РОСС RU.ММ04.НО5589 № на 2 муляжа учебно-тренировочных гранат (т.1 л.д.122-125);

- протокол осмотра предметов - флеш-карты «SP», емкостью 32 Гб. При просмотре содержимого флеш-карты обнаружено 13 файлов в формате МР-4. Файл Air Cam 20170319 001825 содержит видеозапись длиной 13 секунд, на которой в кабинете премного отделения у входной двери стоит мужчина в синей куртке, в белой футболке, в черной шапке, темных брюках, мужчина опирается на 2 палочки с подлокотниками. С мужчиной беседует женщина в белом халате. Звук отсутствует.

Файл Air Cam 20170319 001841 содержит видеозапись длиной 16 секунд, на которой мужчина присаживается на кушетку, костыли сложил по разные стороны от себя, руки на коленях, руками показывает на левую ногу. Женщина в белом халате стоит по левую сторону от мужчины.

Файл Air Cam 20170319 001811 длиной 13 секунд, мужчина руками показывает на левую ногу, женщина уходит. Мужчина руки засовывает в карманы куртки. Мужчина покачивается.

Файл Air Cam 20170319 001840 длиной 8 секунд, мужчина костылем тянется к входной двери.

Файл Air Cam 20170319 001845 длиной 13 секунд, мужчина костылем закрывает входную дверь, садится на кушетку, руки на кушетке.

Файл Air Cam 20170319 002331 длиной 8 секунд, в кабинете находится врач мужчина в синем костюме, второй мужчина сидит на кушетке, в левой руке у него находится темный круглой формы предмет, предположительно граната.

Файл Air Cam 20170319 002501 длиной 8 секунд, мужчины беседуют, у мужчины на кушетке кисти рук лежат друг на друге.

Файл Air Cam 20170319 002622 длиной 8 секунд, врач стоит по правую сторону от сидящего на кушетке мужчины и правой рукой, отбирает круглый предмет, предположительного гранату из правой руки мужчины на кушетке. В левой руке сидящего мужчина находится круглый предмет, предположительного граната, темного цвета. Врач руками сжимает чеку боевого взвода запала на гранате. Между мужчина происходит диалог.

Файл Air Cam 20170319 002712 длиной 8 секунд, врач выходит из кабинета, мужчина сидит на кушетке, в левой руке зажимает гранату.

Файл Air Cam 20170319 002747 длиной 8 секунд, мужчина поднимается с кушетки, и выходит из кабинета приемного отделения, опираясь на костыли.

Файл Air Cam 20170319 002832 длиной 13 секунд, в кабинет входит врач, в правой руке зажата граната, в кабинет входит мужчина на костылях, врач что-то говорит мужчине на костылях.

Файл Air Cam 20170319 002852 длиной 8 секунд, мужчина на костылях садится на кушетку, врач выходит из кабинета.

Файл Air Cam 20170319 002922 длиной 33 секунды. Звук отсутствует. Мужчина на костылях поднимается с кушетки, держа в правой руке гранату, начинает ходить по кабинету, врач, сажает его на кушетку. Звук на файлах видеозаписи отсутствует. Видеозапись копирована на ДВД-диск и на основании постановления признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.189-190);

- справкой аптеки № р.<адрес>, из которой следует, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ года бесперебойно обеспечивался болеутоляющими препаратами в соответствии с назначением врача (т.2 л.д.103);

- справкой <адрес> ЦРБ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лечащим врачом бесперебойно выписывался препарат трамадол (т.2 л.д.104);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу в своих показаниях подсудимый заявлял, что отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний. Однако, фактически он частично признавал виновность в совершении преступлений, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. ФИО1 не отрицал совершение общественно опасных действий, указанных по каждому эпизоду обвинения – но давал данным действиям свое толкование, утверждая, в частности по эпизоду 2 обвинения, что это была шутка. При этом, ФИО1 изменял свои показания об обстоятельствах совершения преступных действий. На начальных этапах расследования уголовного дела по обстоятельствам эпизода 2 обвинения он утверждал, что болеутоляющее средство трамадол на день совершения преступления в его доме имелось, он мог его применить, но решил сэкономить его. Затем он стал утверждать, что не знал, где это сильнодействующее болеутоляющее средство в доме хранилось, он не знал где, в связи с чем, не имел возможности его применить, поэтому поехал <адрес> ЦРБ. В судебном заседании ФИО1 заявил, что прописанного ему врачом болеутоляющего средства ДД.ММ.ГГГГ в его доме не было, так как оно закончилось. На первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО1 утверждал, что он требовал от ФИО5 инъекции трамадола, на последующих допросах заявил, что он требовал промедола, хотя данный препарат ему никогда не выписывался лечащими врачами. В судебном заседании ФИО1 заявил, что он от Потерпевший №1 какого-то конкретного препарата не требовал, а просил поставить какое-нибудь болеутоляющее средство для снятия боли, и вообще он не видит разницы в препаратах промедол и трамадол. По поводу муляжей гранат ФИО1 вначале утверждал, что они в карманах куртки оказались случайно, затем стал утверждать он положил их туда специально, что малолетняя внучка не нашла их и не уронила себе на ногу. В судебном заседании подсудимый заявил, что по дороге в больницу он не знал, что в карманах его куртки находятся два муляжа гранат, так как забыл про них, и при демонстрации одной из гранат, он не просто вытащил её из кармана, но вновь случайно вырвал из запала гранты предохранительную чеку.

Суд считает, что показания подсудимого в части того, что на период ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали прописанные ему врачом болеутоляющие средства, и в <адрес> ЦРБ он поехал не для совершения преступления, а для того, чтобы ему помогли снять боль; о том, что он не видит разницы в медицинских препаратах промедол и трамадол, просил сотрудников больницы поставить ему инъекцию не наркотические средства или психотропного вещества, а любого болеутоляющего препарата; о том, что муляжи гранат в карманах его куртки оказались случайно и он, приехав в медицинское учреждение, не знал о том, что они с ним; об отсутствии умысла на совершение преступления – являются не достоверными, и не могут учитываться при принятии по делу итогового решения. Данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Иные показания подсудимого, в которых он подтвердил обстоятельства объективной стороны преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении – могут быть положены в основу приговора по делу, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, все доводы возражений подсудимого надлежит проанализировать и дать им соответствующую юридическую оценку.

В ходе производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО62., ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4 так же изменяли свои показания. Однако, указанные изменения носили не значительный и взаимодополняющий характер – в связи с чем, суд считает возможным показания указанных участников уголовного судопроизводства в полном объеме положить в основу приговора по делу.

Показания свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании – не вызывают сомнений в достоверности, их надлежит учесть в полном объеме при вынесении итогового решения по делу.

Показания свидетелей ФИО3 №7, ФИО43 в части указаний на недостатки в обеспечении подсудимого болеутоляющими средствами, отсутствии данных средств у подсудимого на момент совершения преступления – надлежит признать не достоверными, так как они опровергаются показаниями самого ФИО1, положенными в основу приговора по делу, а так же показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, другими материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели являются супругой и дочерью подсудимого, своими показаниями они пытаются необоснованно уменьшить степень общественной опасности действий ФИО1 Оценочные суждения данных свидетелей – о том, что ФИО1 поехал в <адрес> ЦРБ не в целях совершения преступления, а в надежде получить медицинскую помощь для снятия боли – суд так же считает обоснованным оставить без внимания, так как данные суждения являются предположениями и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. В остальной части показания данных свидетелей, которые касаются общих обстоятельств совершения преступлений, могут быть положены в основу приговора по делу, так как их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Преступление по эпизоду 1 обвинения было выявлено в ходе производства процессуальных действий, в связи с расследованием другого преступления – по эпизоду 2 обвинения. ФИО1 и его супруга ФИО3 №7 не отрицали в своих показаниях факт незаконного приобретения и хранения боеприпаса в их доме. Показания данных лиц были подтверждены доказательствами объективного характера: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого патрон был обнаружен; заключением эксперта №, согласно которому, обнаруженный патрон, относится к категории боеприпасов к нарезному, огнестрельному оружию и является боевым патроном 7,62х39, калибра 7,62 мм, пригодным к бою.

По эпизоду 2 обвинения потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу дал категоричные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1, угрожая взорвать, имеющиеся при нем ручные гранаты, незаконно потребовал от него поставить ему инъекцию промедола, то есть, он, с целью хищения наркотических средств, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО63 ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО44

В частности, ФИО3 №1, ФИО64 ФИО3 №6 были очевидцами преступных действий ФИО1 Они видели в руках подсудимого муляжи ручных осколочных гранат, которые по внешнему виду не отличались от боевых гранат, при них ФИО1 предъявил требование о предоставлении ему наркотического средства. При этом, свидетель ФИО3 №6 – указывает на то, что преступные действия ФИО1 реально испугали потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО45 Потерпевший и вышеуказанные свидетели вскоре после случившегося рассказали об обстоятельствах совершения преступления свидетелю ФИО3 №5, который задержал ФИО1 и обнаружил у него второй муляж боевой гранаты. Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №3 указали, что <данные изъяты> ФИО1 в установленном порядке получал необходимую медицинскую помощь и медицинские препараты, все его утверждения он действовал при совершении общественно опасного деяния в условиях крайней необходимости, вызванной острым болевым синдромом, являются необоснованными и надуманными. Свидетели ФИО3 №7, ФИО46. показали, что у членов семьи подсудимого имелось болеутоляющее средство трамадол, в связи с чем у ФИО1 не было неотложной необходимости на предоставление ему медицинской помощи в <адрес> ЦРБ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты орудия совершения преступления – муляжи боевых гранат; актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов; медицинскими справками; сертификатом соответствия № на муляжи учебно-тренировочных гранат; протоколом осмотра предметов, в ходе которого было установлено, что учебные гранаты, изъятые на месте происшествия конструктивно схожи с боевыми гранатами; флеш-картой «SP», емкостью 32 Гб, с видеозаписью обстоятельств совершения преступления – на которой отображены все действия подсудимого, указанные в обвинении признанном судом доказанным.

Вышеперечисленные доказательства, по каждому эпизоду преступной деятельности подсудимого, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, указанных в обвинении, признанном судом доказанным.

В доводах возражений по эпизоду 1 обвинения ФИО1 утверждал, что патрон, который он незаконно приобрел и хранил в своем доме до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, являлся ржавым и не пригодным к бою. Он не знал о том, что данный патрон является боеприпасом пригодным к бою, не знал, что совершает преступление.

Указанный довод полностью опровергается заключением эксперта №, согласно которому, патрон, представленный на исследование, относится к категории боеприпасов к нарезному, огнестрельному оружию и является патроном 7,62х39, калибра 7,62 мм., он изготовлен промышленным способом и пригоден к бою (т.1 л.д.101-102).

Суд полагает, что заключение эксперта в необходимой и достаточной степени соответствует требованиям ясности и полноты заключения эксперта. О наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы – подсудимый и его защитник, другие участники уголовного судопроизводства, в ходе производства по уголовному делу не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как было получено в ходе проведения в порядке, с надлежащим соблюдением прав подсудимого при назначении и проведении экспертного исследования.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что ранее он проходил срочную службу в Вооруженных силах, следовательно, проходил соответствующее обучение по огневой подготовке, и знает как выглядят боеприпасы для огнестрельного боевого оружия. Данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, осознавая, что он приобрел и хранит боеприпас от огнестрельного оружия, ФИО1 понимал, что совершает преступление и действовал умышленно, нарушая установленный порядок оборота вышеуказанных боеприпасов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов возражений подсудимого по эпизоду 1 обвинения, признанного судом доказанным.

Доводы возражений подсудимого по эпизоду 2 обвинения, признанного судом доказанным, сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он действовал в условиях крайней необходимости, так как испытывал сильную боль в связи с хроническим заболеванием, у него не было сильнодействующих болеутоляющих средств, прописанных лечащих врачом, так как он ненадлежащим образом ими обеспечивался, умысла на совершение хищения наркотических средств у него не было, так как он нуждался в медицинской помощи, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья он высказал в шутку, в связи с тем. что у него были не боевые гранаты, а муляжи – никто его угрозы реально не воспринял.

Давая оценку перечисленным доводам возражений подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

На период предшествующий времени совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в доме и у близких родственников подсудимого имелся сильнодействующий болеутоляющий препарат – трамадол, который по рецепту врача выписывался ФИО1 для снятия болевого синдрома, связанного с его хроническим заболеванием. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО47 – из которых следует, что по просьбе ФИО1 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, привезла ему необходимый медицинский препарат и произвела болеутоляющую инъекцию.

При этом, суд учитывает показания лечащего врача ФИО1 ФИО3 №4 о том, что для снятия болевого синдрома подсудимому в установленном законом порядке выписывался сильнодействующий болеутоляющий препарат трамадол, который по медицинским показаниям был достаточным для снятии вышеуказанного синдрома. Основания для применения к ФИО1 для снятия боли промедола, который является наркотическим средством – отсутствовали. Болеутоляющее средство ФИО1 получал в достаточных количествах. Показания ФИО3 №4 были подтверждены соответствующей справкой <адрес> ЦРБ.

Заведующая аптекой ФИО3 №3, что в ДД.ММ.ГГГГ года никаких перебоев в обеспечении больных препаратом трамадол не было – в аптеке он всегда был в наличии, ФИО1 мог его приобрести и приобретал в количествах, определенных его лечащим врачом. В подтверждение своих доводов, ФИО3 №3 представила суду справку ОАО «Формация», из которой следует, что в аптеке <адрес> филиала ОАО «Формация» в ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился в продаже препарат трамадол в виде таблеток и ампул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел 40 упаковок указанного препарата.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии у подсудимого на момент совершения преступления, по его утверждениям, сильного болевого синдрома в области левой ноги, он не обратился за помощью к супруге и близким родственникам, не обратился в скорую помощь, а вызвал такси и поехал в <адрес> ЦРБ, взяв при этом с собою муляжи учебно-тренировочных гранат. Более того, после завершения общественно опасных действий, ФИО1, скрываясь с места совершения преступления – без затруднений и быстро вылез через окно из помещения приемного покоя <адрес> ЦРБ, при этом с достаточной степенью подвижности, залез на подоконник, а затем спрыгнул с него от окна здания – на землю.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, ставят под сомнение доводы ФИО1 о наличии у него сильного болевого синдрома в области левой ноги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого не было крайней необходимости для снятия болевого синдрома в неотложном порядке обращаться в <адрес> ЦРБ. ФИО1 был надлежащим образом обеспечен необходимыми медицинскими препаратами, мог произвести болеутоляющую инъекцию самостоятельно или при помощи членов своей семьи.

Утверждения ФИО1 о том, что муляжи учебно-тренировочных гранат в карманах его куртки оказались случайно, и то, что они с ним – он обнаружил только, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> ЦРБ – противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В частности, из показаний подсудимого, положенных в основу приговора по делу, следует, что в карманы куртки гранаты он положил сам, чтобы малолетняя внучка не уронила их себе на ноги. Таким образом, при признании ФИО1 того, что муляжи гранат имеют достаточный вес, чтобы при падении причинить вред здоровью ребенка, его утверждения о том, что он не заметил по дороге в <адрес> ЦРБ о том, что в двух карманах его куртки находятся достаточно тяжелые предметы – муляжи учебных гранат – суд расценивает как неправдоподобные. Соответствие технических характеристик по весу муляжей учебно-тренировочных гранат соответствующим боевым гранат – подтверждается сертификатами соответствия, имеющимися в материалах дела – т.1 л.д.116.

Факт того, что по прибытию в <адрес> ЦРБ ФИО1 отказался от первичной медицинской помощи, предложенной ему фельдшером приемного отделения – ФИО3 №1, и потребовал, чтобы ему вызвали хирурга Потерпевший №1 – которого он знал в связи с ранее оказываемой ему медицинской помощью потерпевшим, а так же знал, что Потерпевший №1 как хирург имеет полномочия в выдаче наркотических средств – по прибытии Потерпевший №1, подсудимый, не указав конкретно на какие боли он жалуется – потребовал от потерпевшего поставить ему инъекцию – не просто каким-то болеутоляющим препаратом, а именно применить наркотическое средство промедол – свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждался в какой-либо медицинской помощи, его умысел был направлен на хищение наркотического средства, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

После того, как потерпевший отказался ставить ФИО1 инъекцию промедола, подсудимый, демонстрируя муляжи учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатами, высказал угрозу их взорвать, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья людей.

Доводы ФИО1 о том, что действия при этом агрессивными не были, носили шутливый характер, суд расценивает как необоснованные. С учетом того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, у одной из гранат он вырвал предохранительную чеку, удерживал её за предохранительную скобу, с учетом неожиданности противоправных действий – у потерпевшего, и у иных лиц, имелись основания реально воспринимать высказанные им угрозы.

Потерпевший Потерпевший №1, очевидцы совершения преступления ФИО3 №1, ФИО65 ФИО3 №6 – в судебном заседании, в присутствии ФИО1 – в категоричной форме свидетельствовали против него, утверждая, что действия подсудимого носили крайне агрессивную форму, и в момент совершения преступных действий они все находились в состоянии шока от неожиданного восприятия реальной опасности для жизни.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что доводы возражений ФИО1 являются надуманными и лживыми. Данные доводы были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях хищения наркотических средств, руководствуясь прямым умыслом, взяв из своего дома муляжи учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатами, пришел в приемное отделение <адрес> ЦРБ и совершил действия непосредственно направленные на хищение наркотических средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья

Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам - непосредственно в помещении приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» наркотические средства не хранились, потерпевший ФИО10 отказался принести наркотические средства и сумел не только вывести сотрудников приемного покоя больницы, но и сам смог покинуть место совершения преступления.

Все доводы возражений ФИО1 по обвинению, признанному судом доказанным, суд расценивает, как средство защиты подсудимого в его стремлении избежать ответственности за содеянное – суд отвергает данные доводы и не учитывает их при вынесении приговора по делу.

По эпизоду 2 обвинения, в соответствии с первоначальным обвинением подсудимого, он обвинялся в хищении наркотических и психотропных средств, совершенным с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, его действия стороной обвинения были квалифицированы как преступление, предусмотренное п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

Суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого нашла в судебном заседании только частичное подтверждение.

При этом, суд руководствуется следующими мотивами:

В судебном заседании было установлено, что при совершении преступления, ФИО1 требовал инъекций промедола и трамадола.

ФИО6 (промедол) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" – относится к категории наркотических средств – в раздел «Психотропные вещества» Списка №2 – он не входит.

В свою очередь – трамадол, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 N 930 "Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 г. N 278"- представляет из себя сильнодействующее вещество, не являющиеся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ.

Соответственно, трамадол не может быть предметом преступных посягательств по преступлению, предусмотренному п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исключить из первоначального обвинения подсудимого все упоминания о противоправных действиях подсудимого в отношении психотропных веществ и сильнодействующего вещества трамадола – на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в данной части в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.229 УК РФ.

Диспозицией п.В ч.3 ст.229 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение наркотических средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья – в связи с чем, характер преступных действий и способ совершения преступления – неожиданные, агрессивные действия в форме нападения, либо действия иного характера – не имеют юридического значения для правильной квалификации действий подсудимого.

Указание в первоначальном обвинении ФИО1 о том, что его действия по эпизоду 2 обвинения носили открытый характер в форме нападения – не имеют юридического значения для квалификации его действий и подлежат исключению из обвинения.

Кроме того, суд полагает, что для признания за составом преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.229 УК РФ, формального характера – в действующем законодательстве и в актах официального толкования права – нет никаких оснований.

Суд считает, что для завершения вышеуказанного преступления необходимо наступление общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия предмета преступного посягательства в пользу виновного или третьих лиц.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение наркотических средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, однако, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от этого него обстоятельствам – он не смог противоправно изъять наркотическое средство.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоконченном характере преступления по эпизоду 2 обвинения ФИО1 Действия подсудимого надлежит переквалифицировать на покушение на совершение соответствующего преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

При совершении преступления по эпизоду 1 обвинения ФИО1 нашел и незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, приобрел боеприпас - пригодный к бою патрон 7,62х39 калибра 7,62мм, который в дальнейшем незаконно хранил в помещениях своего дома до момент изъятия данного боеприпаса из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд признает квалификацию действий ФИО1 по эпизоду 1 обвинения, данную стороной обвинения, как обоснованную и правильную.

При совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, признанного судом доказанным, ФИО1 умышленно, взяв с собою два муляжа учебно-тренировочных гранат, внешне схожих с боевыми гранатми марки РГД-5 и Ф-1, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес> область, р.<адрес>, где высказал дежурному хирургу Потерпевший №1, имеющему допуск к работе с наркотическими средствами, незаконное требование о передаче ему наркотического средства – промедол (тримепередин), демонстрируя муляжи учебно-тренировочный гранат РГД-5 и Ф-1 и угрожая их взорвать, то есть применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в случае невыполнения его требования. При этом, потерпевший высказанную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия ФИО8 носили умышленный характер и были непосредственно направлены на хищение наркотических средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении приемного отделения ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» наркотические средства не находились, потерпевший ФИО10 отказался на требование подсудимого принести наркотические средства и сумел покинуть место совершения преступления.

Суд считает обоснованным квалифицировать действия подсудимого по эпизоду 2 обвинения как покушение на хищение наркотических средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данного подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил все преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным - являясь вменяемым.

Действия ФИО2 ФИО40 по эпизоду 1 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Действия ФИО2 ФИО41 по эпизоду 2 обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.В ч.3 ст.229 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на хищение наркотических средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: одно является преступлением средней тяжести, второе является особо тяжким преступлением, все преступления носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд расценивает:

- частичное признание своей вины в совершении преступлений; <данные изъяты>; состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления по эпизоду 2 обвинения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый, являясь ранее судимым, совершил умышленное преступление против общественной безопасности, а так же особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности - в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по всем эпизодам обвинения, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Основания для применения требований ч.1 ст.64 УК РФ в отношении преступных действий подсудимого по эпизоду 1 обвинения – в судебном заседании установлено не было.

Факт того, что в качестве орудий совершения преступления по эпизоду 2 подсудимый применял муляжи учебно-тренировочных гранат, способом совершения преступления с его стороны – было запугивание потерпевшего, без возможности боевого применения указанных гранат, с учетом ограниченности предмета преступных посягательств – одна инъекция наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта – имеются основания признать данные обстоятельства, как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным применить в отношении ФИО1, при назначении ему наказания по эпизоду 2 обвинения, требования ч.1 ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что одно из преступлений, из совокупности совершенных, является особо тяжким – наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности в судебном заседании установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> районным судом <адрес> области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом ст.69 УК РФ, к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период условного осуждения ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года наказание назначенное подсудимому за ранее совершенное преступление не отбывалось, неотбытая часть наказания составляет один год девять месяцев лишения свободы.

Указанную неотбытую часть наказания надлежит частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В период производства по настоящему уголовному делу подсудимый содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи месяцев одиннадцати дней – этот срок надлежит засчитать в срок лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить строгий, так как он осужден за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: муляжи гранат – передать супруге подсудимого – ФИО66 Л.И.; сертификаты на муляжи учебно-тренировочных гранат -2шт., ДВД-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлялись.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Вейсгар Р.А. на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета 8844 рубля. Указанные процессуальные издержки, в отношении расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 222 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 30 часть 3, статьи 229 часть 3 пункт В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание ФИО2 ФИО35 назначить в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Определить ФИО2 ФИО34 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 ФИО36 по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытую часть наказания ФИО2 ФИО37 по приговору <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев – частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Назначить ФИО2 ФИО33 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок основного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 ФИО67 под стражей в порядке меры пресечения в период производств по уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 ФИО31 в виде содержания под стражей, с содержанием в учреждениях ГУФСИН России <адрес> – оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: муляжи учебно-тренировочных гранат – передать супруге подсудимого – ФИО3 №7; сертификаты на муляжи учебно-тренировочных гранат -2шт., ДВД-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 ФИО30 в федеральный бюджет денежные средства в сумме 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Вейсгар Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов