Приговор № 1-53/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-53/2020

№ 1-53/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 5 ноября 2020 года.

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокуроров Арсанукаева А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Белоусова С.А., Яковенко О.Т., Ларченко Я.Р.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ....

....

....

....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

.... в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО4, находясь в доме по адресу: ...., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством Потерпевший №1, подойдя к последней, потянул руками ее за предплечье левой руки, после чего набросил ей на шею шнур электрического удлинителя, обмотал указанный шнур вокруг шеи два раза и стал натягивать указанный шнур, препятствуя доступу воздуха в легкие Потерпевший №1, высказав намерение убить последнюю, а именно «Сейчас тебя задушу, буду убивать», создавая для потерпевшей тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье, при этом Потерпевший №1 восприняла действия ФИО4, как реальную угрозу лишения жизни. Умышленными действиями ФИО4 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта от .... № в виде кровоподтека левой верхней конечности и лица, вреда здоровью не причинившие. Данная угроза, ввиду агрессивного поведения, физического превосходства, а также алкогольного опьянения ФИО4 обоснованно воспринята потерпевшей в сложившейся ситуации реально, и Потерпевший №1 опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ...., в период с 18 часов до 20 часов, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ...., совершая, тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с совершением ФИО4 указанного административного правонарушения участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Азовскому ННР от .... № л/с, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предусмотренными ему статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также обязанностями, предусмотренными п. 20.1 регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от 02.09.2019 г., утвержденного начальником ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району, по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, принял меры к пресечению противоправных действий ФИО4 и доставлению последнего в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району для оформления в отношении указанного лица материала по факту совершения им административного правонарушения.

.... в период с 18 часов до 20 часов ФИО4, находясь в районе ...., осознавая, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Азовскому ННР лейтенант полиции Потерпевший №2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, является представителем власти при исполнении предусмотренных должностной инструкцией и Законом «О полиции» своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №4, оскорбил Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, чем причинил потерпевшему моральные страдания.

В продолжение своего преступного умысла ФИО4, осознавая, что Потерпевший №2, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти при исполнении, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по охране общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул обеими руками в область груди справа и в область правого плеча, после чего с целью повалить Потерпевший №2 на землю, схватил его за форменное обмундирование и потянул в своем направлении, оторвав часть правого накладного нагрудного кармана форменной куртки сотрудника полиции, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2 в грубой нецензурной форме, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от .... у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ...., в период с 22 часов до 23 часов, ФИО4, с целью кражи, пришел к территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 перелез через ограждение, попал на территорию вышеуказанного домовладения, проследовал к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания кроликов. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно, через незапертую входную дверь проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил крола стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою собственность и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. По существу показал, что Потерпевший №1 он убивать не хотел, хотел только напугать, чтобы та успокоилась. Потерпевший №1 нецензурно выражалась в его адрес, выдернула из сети телевизионный шнур, до этого, не давала ему смотреть по телевизору музыкальный канал, т.к. хотела смотреть сериал. Он взял другой шнур, лежащий на печи, набросил его на шею Потерпевший №1, сказал, что собирается посадить её на цепь, как собаку. Шнур вокруг шеи Потерпевший №1 он не обматывал, только набросил ей на шею. Что точно еще он говорил Потерпевший №1 при этом, не помнит. Поступил он так из-за того, что Потерпевший №1 кричала на него, а это для него, как недавно освободившегося из мест заключения лица, было неприемлемым. До этого Потерпевший №1 привлекал в качестве понятой сотрудник полиции Потерпевший №2, при этом последний сказал Дохнович передать ему (Суглобе), чтобы он уезжал из района, иначе его в любом случае посадят.

Потерпевший №2 он не трогал, не толкал. Он находился дома, начал топить после работы баню, прилег поспать, находился раздетый в трусах и носках, когда в доме появился ранее знакомый, в форменном обмундировании Потерпевший №2 Он стал убегать от Потерпевший №2, т.к. не хотел следовать с последним в отдел полиции, куда его возили неоднократно, примеряли к совершенным преступлениям, избивали, содержали в ненадлежащих условиях. Из-за этого он и побежал от Потерпевший №2, спрятался в малине на участке у Свидетель №3. Когда его там нашел Потерпевший №2, то он спросил сотрудника полиции, зачем тот к нему пристаёт. Потерпевший №2 стал применять к нему физическую силу, потом появился другой сотрудник полиции ФИО7. Полицейские скрутили его, применили наручники, тащили к машине. Он слышал, как ФИО7 говорил Потерпевший №2, что карман на форме можно было сильней надорвать. Выпил он только тогда, когда сотрудники полиции привели его домой одеться. По факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции он жаловался неоднократно в прокуратуру.

Крола большого он воровать не хотел. Он увидел маленького кролика, побежал за ним, но тому удалось где-то спрятаться. Тогда он и попал на территорию домовладения на ..... В открытой двери хозпостройки, он увидел кроличью клетку, в которой сидел большой белый крол. Он открыл клетку, взял крола, разделал того на территории двора ...., выбросив на задний двор остатки кролика и шкуру. Кролика он приготовил в лесном околке, где прятался от сотрудников полиции.

Несмотря на признание ФИО4 вины по двум составам преступлений и непризнании по одному составу, вина ФИО4, как в совершении кражи, угрозе убийством, так и в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после временной работы, она вместе с Свидетель №1 и ФИО4 выпивала в доме Свидетель №1 ФИО4 начал громко включать телевизор. Она выдернула телевизионный шнур из розетки. Суглоба куда-то вышел, вернулся с другим электрическим шнуром, набросил ей шнур на шею, сказал, что была бы цепь, посадил бы её на цепь. Суглоба орал, стягивал шнур у неё на шеи, она захрипела, испугалась за жизнь. В доме были Свидетель №1 и отец ФИО5, те закричали, тогда Суглоба отпустил её.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 быстро подошел к ней, резко набросил ей на шею и горло шнур, обмотал его два раза вокруг шеи, стал им сдавливать горло, при этом сказал «сейчас тебя задушу, буду убивать», она почувствовала страх и стала реально опасаться за его слова От его действий почувствовала боль в области горла и шеи, а также удушье, т.е. стала испытывать трудности в дыхании. Реальность угрозы была для неё была очевидной и явной, за неё никто не мог заступиться. Свидетель №1 сидела на диване в оцепенении, где был отец ФИО5 она не видела. Потом она услышала окрик Свидетель №2, после чего ФИО4 ослабил руки и снял шнур с её шеи. (т. 1 л.д. 27-29).

На вопрос суда потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, назвав их более точными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 с предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что .... до 02.30 часов она, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №2 употребляли спиртное в её доме. Около 03 часов между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО4 держа в руках переноску электропровод, подошел к ФИО6, резко набросил той на шею шнур, обмотал его два раза вокруг шеи Дохнович, стал им сдавливать горло, при этом сказал в адрес Дохнович, что сейчас её задушит, убъет. От действий ФИО5 Дохнович стала задыхаться. Находящийся в комнате Свидетель №2 никаких действий по защите Дохнович не предпринимал, только потом, увидев, что Дохнович задыхается, стал кричать на ФИО4 (т. 1 л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что когда между ФИО4 и Потерпевший №1 начался конфликт, то он не вмешивался, ждал пока те успокоятся. В какой-то момент ФИО4 вышел в коридор дома, когда вернулся, то в руках у того была переноска-электропровод. ФИО4 подошел к Дохнович, набросил этот провод ей на шею, стал его стягивать, говорил, что сейчас убъет Дохнович, задушит её. Он прикрикнул на своего сына, и ФИО4 ослабил руки, снял удлинитель с шеи Дохнович (т. 1 л.д. 56-59)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно:

заявление Потерпевший №1 от .... о привлечении к уголовной ответственности ФИО4. который .... около 03 часов накинул на её шею провод, при этом высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 4),

заключение судебно-медицинского эксперта № от ...., по которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности и лица, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 20),

протокол осмотра места происшествия ...., в ходе которого обнаружен и изъят удлинитель белого цвета (т. 1 л.д. 5-10), осмотренный протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 32-34),

проверка показаний ФИО4 на месте, где ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-85).

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что он в форменном обмундировании, на служебном автомобиле находился .... около 18.30 часов на .... он остановился, разговаривал с Свидетель №5, обратил внимание, что из .... вышел ранее известный ему ФИО4, условно освободившийся из мест лишения свободы. ФИО4 вышел за ограду дома, с явными признаками алкогольного опьянения, в одних трусах и носках, без обуви, и, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, в отношении кого-то из находившихся в доме. Так как в действиях ФИО4 имелись признаки административного правонарушения, то он подошел к ФИО4, представился, попросил проследовать к служебному автомобилю. ФИО4 знает его, как лицо состоящее на учёте, проживающее на административном участке, который он обслуживает. ФИО4 сначала подошел к автомобилю, а затем побежал от него через огороды. У .... он встретил престарелую женщину, у которой попросил разрешения осмотреть территорию. ФИО4 он нашел за забором ...., лежащим на земле вдоль забора, в малине. В это время пришла хозяйка дома Свидетель №3, у которой он также спросил разрешения на осмотр. ФИО4 лежал в малине, делал вид, что спит. Он позвонил уполномоченному Свидетель №6, попросил того прибыть, чтобы оказать помощь в задержании ФИО4 После ФИО4 встал, он стал сопровождать его, придерживая за локоть, ФИО4 нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, стал размахивать руками, чтобы высвободиться, резко повернулся к нему лицом, толкнул обеими руками в область груди и плеча, но повалить на землю не смог. Затем ФИО4 схватил его за нагрудный карман форменной куртки, резко потянул на себя. Он применил физическую силу, спецсредства – наручники. Указанные события происходили в присутствии свидетелей. Когда подъехал ФИО7, то он попросил удерживать ФИО4, пока он сходит за служебным автомобилем. ФИО4 был доставлен в ОМВД для разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он стоял около своего дома, когда на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, подъехал участковый Потерпевший №2, поздоровался. Потом из ограды дома, расположенного напротив его дома вышел ФИО4 в одних трусах, выпивший, шатался, нецензурно выражался. Участковый посадил ФИО4 в машину и увез.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №5 с предварительного следствия, из которых следует, что .... около 18 ч. 30 мин. он находился за оградой своего дома, когда к нему подошла соседка по имени Анастасия, проживающая в .... в ...., которая попросила его вызвать полицию, т.к. в доме у Свидетель №1 № по .... происходит конфликт. В это время. к его дому, на служебном автомобиле подъехал участковый уполномоченный Потерпевший №2, вышел из машины, спросил у него, как дела, все ли тихо, на что он указал на дом Свидетель №1 и сказал, что там опять воюют. В это время в доме открылась дверь, из дома вышел ФИО4, одетый в одни трусы и носки, в состоянии алкогольного опьянения, что то кричал, нецензурно выражался. Потерпевший №2 подошел к нему, когда тот уже находился за оградой дома на улице, попросил того пройти к служебному автомобилю. Он (Свидетель №5) в это время пошел домой. (т. 1 л.д. 142-145).

На вопрос суда Свидетель №5 ответил, что на предварительном следствии он давал более точные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает на .... в ..... Когда она возвращалась домой, то увидела, что около её дома ходит полицейский, который попросил у неё разрешения пройти во двор. Она зашла во двор вместе с полицейским, увидела, что в малине лежит молодой человек раздетый и без обуви. Ей показалось, что тот переломает всю малину. Потом приехал второй полицейский, на молодого человека одели наручники и увели. Она обратила внимание на то, что карман форменной куртки у первого полицейского был оторван. Она не помнит, что они говорили.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания Свидетель №3 с предварительного следствия, по которым после того, как сотрудник полиции стал выводить мужчину с её огорода, последний стал размахивать руками, обзывать сотрудника полиции нецензурными словами, толкнул того руками в область груди, отчего сотрудник полиции отшатнулся. В последующем мужчина схватил сотрудника полиции за карман форменной куртки, частично его оторвав. (т. 1 л.д. 138-141) Как ФИО4 схватил сотрудника полиции Потерпевший №2 за форменное обмундирование и оторвал часть накладного кармана, она не видела, только предположила, что это могло произойти после толчка ФИО4 Потерпевший №2 руками в грудь. (т. 2, л.д. 101-104).

На вопрос суда Свидетель №3 подтвердила свои уточненные на предварительном следствии показания, заметив, что как отрывали карман на форменной куртки у Потерпевший №2 она не видела.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что .... около 19 часов, когда он возвращался с работы домой, то ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2, попросил помощи в задержании ФИО4 в районе .... проследовал на указанный адрес, где увидел ФИО4 и Потерпевший №2, хозяйку дома Свидетель №3, престарелую женщину- соседку. Потерпевший №2 сидел сверху на ФИО4, на котором были одеты наручники. ФИО4 выражался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью. У Потерпевший №2 был оторван карман форменной куртки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 с предварительного следствия.

Так, Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что .... около 19 часов, находилась во дворе своего дома по адресу Рабочая, 21, когда к ней подошел сотрудник полиции, который представился участковым, попросил разрешение осмотреть двор, пояснив, что от него сбежал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного осмотра приусадебного участка они никого не нашли, участковый попрощался, направился к выходу, заглянул за забор, разделяющий территорию её и соседнего участка, сказал «вставай, чего разлегся». Участковый спросил её соседку Свидетель №3, проживающую в .... осмотреть приусадебный участок. Потом она видела, как мужчина в одних трусах и носках стал вырываться от участкового, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался убежать от участкового. Затем она увидела, как мужчина лежит на земле, а участковый одевает на него наручники. В это время к дому Свидетель №3 подъехал второй сотрудник полиции, который остался охранять задержанного. (т. 1 л.д. 154-157)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что .... около 18 ч. 30 мин. он находился в доме Свидетель №1, в это время он, его сын ФИО4 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Он опьянел, вышел на веранду и уснул. До того, как он уснул в дом к Свидетель №1 приходила соседка по имени Настя. Он проснулся от криков сына, доносившихся с улицы, выйдя на улицу, он увидел, что его сын ФИО4 находится у автомобиля участкового Потерпевший №2, что-то громко кричит, а участковый просит того сесть в машину. (т. 1 л.д. 150-153)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что .... примерно в обед вместе с ФИО4 употребляла спиртное у соседки ФИО8 на Рабочей, 33. С ними также употреблял спиртное ФИО9, у которого с ФИО4 произошел конфликт, тот снял с себя всю одежду, кроме трусов и носков, стал бегать по ограде, затем убежал домой на Рабочую, 36. Она собрала всю одежду, ушла домой. ФИО4 кричал, высказываясь нецензурно в адрес ФИО8 и ФИО9 Она пошла спать, потом от ФИО8 узнала, что ФИО4 приходил к ним на разборки, конфликтовал, был также одет в трусы и носки. ( т. 1 л.д. 134-137)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ...., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по событиям .... у .... в .... (т. 2 л.д. 178),

протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на двор .... в ...., где происходило его задержание (т. 2 л.д. 77-85),

заключение судебно-медицинского эксперта № от ..... по которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека плеча, которые вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 91),

заключение судебно-медицинского эксперта № от ...., согласно которого у ФИО4 телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д. 95)

протокол осмотра места происшествия, которым в служебном кабинете осмотрена и изъята форменная куртка Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 85-88),

протокол осмотра двора ...., в ...., в ходе которого описаны имеющиеся кусты малины около забора (т. 1 л.д. 103-106),

заключение эксперта № от ...., по которому на форменной куртке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АННР Потерпевший №2 имеются повреждения в виде отрыва части правого накладного нагрудного кармана (т. 1 л.д. 112-114),

копия выписки из приказа № л/с от .... о назначении Потерпевший №2 на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АННМР (т. 2 л.д. 209),

копия должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АННР, по которому Потерпевший №2 является представителем власти, действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами (т. 2 л.д. 210-214).

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что пропажу крола белой масти, возрастом 6 месяцев, приобретенного в апреле 2020 года за 2000 рублей, обнаружил её супруг ...., около 06.30 часов, когда пошел управляться по хозяйству. Клетки с кроликами расположены у них на заднем дворе домовладения, в хозяйственной постройке, которая имеет дверь, но не имеет запорных устройств. От соседей Щ-ных её супруг узнал, что сын хозяйки Свидетель №9 видел, как в вечернее время какой-то мужчина перепрыгивал через их забор. Ущерб от пропажи кролика составляет 2000 рублей. Сумма значительной для неё не является.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что .... он, как обычно, проснулся в 06.30 ч., пошел проведывать и кормить домашнее хозяйство. Подойдя к помещению, где хранятся кролики, он обнаружил. что в одной из клеток отсутствует крол, белой масти, возрастом около 6 месяцев, которого они с женой приобретали за 2000 рублей. Он сообщил об этом супруге, затем зашел к соседям ФИО10, от которых узнал, что их сын видел, как в вечернее время какой-то мужчина перепрыгивает через их забор.

Свидетель Свидетель №8 показала в суде, что .... около 22 ч. 20 мин. к ней подошел её сын Д. и сказал, что видел, как во двор дома их соседей перелазил через забор какой-то мужчина. Далее в 22 ч. 30 мин. к ним домой зашел ФИО4, спросил, есть ли водка на продажу, ему ответили отказом. После чего её сын сказал, что узнал в Суглобе того мужчину, который перелезал через забор во двор к соседям, у которых пропал крол. (т. 2 л.д. 64-68)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1 с предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №9 показал, что он рассказывал матери о мужчине, который перелезал через забор во двор к их соседям по адресу: ..... Около 22 часов 35 мин. .... он ходил на колонку за водой и узнал в мужчине, приходившем уже к ним домой, того, который перелезал через забор к соседям ФИО11 (т. 2 л.д. 64-68)

Свидетель Свидетель №1 показала, что .... в вечернее время ФИО4 сказал ей, что пойдет к ФИО10, купит бутылку водки. ФИО4 вернулся, принёс две бутылки водки, сигареты, а также кролика белого цвета. ФИО4 сказал ей оставаться дома, через 30 минут вернулся с тушкой кролика без шкуры и головы. Позднее она узнала, что шкуру и голову кролика ФИО4 выкинул на заросший травой огород. (т. 2 л.д. 53-56)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

заявление Потерпевший №3, по которому та просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые .... похитили принадлежащего ей крола, стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 193),

протокол осмотра места происшествия, в том числе и хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: ...., в ходе которого изъят след обуви (т. 1 л.д. 194-201)

протокол осмотра места происшествия домовладения по адресу: ...., в ходе которого на огороде, в траве изъяты останки крола (т. 1 л.д. 211-219),

протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 изложил обстоятельства совершенного им хищения крола, указав место нахождения последнего (т. 2 л.д. 1-11),

протокол осмотра предметов – останков крола, изъятого в ходе осмотра места происшествия территории домовладения № по .... в .... (т. 2 л.д. 27, 28).

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сдавливая шею потерпевшей электрическим шнуром, высказал в адрес последней угрозу убийством; также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, отказываясь выполнять законные требования; также осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учёта волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшей.

Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду обстановки, в которой была высказана угроза, при сдавливании ей шеи электрическим шнуром, агрессивного поведения ФИО4

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными материалами дела, которые согласуются между собой.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в хозяйственную постройку, приспособленную для хранения товароматериальных ценностей. Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, исследованными материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

Также, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Суд считает необходимым уточнить (более детализировать) место совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, непосредственное применение насилия, вместо в районе ...., указать в районе ...., что не увеличивает и не усиливает обвинение.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО4 по данному составу преступления, в связи с отсутствием доказательства предъявления сотрудником полиции законных требований к ФИО4, отсутствием доказательств применения насилия в отношении представителя власти, следует соотнести с тем, что .... постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На ФИО4 составлялся протокол об административном правонарушении за появление его в общественном месте .... около 18.30 часов у .... в .... в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, постановление не оспаривал. Не признавая вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО4 не отрицает, что убегал от хорошо ему известного сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, то есть не подчинился требованиям последнего. Кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка плеча, не причинившие вреда здоровью. В то же время телесные повреждения у ФИО4, во время освидетельствования, не обнаружены. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (материал поступил из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области) речь идет о наличии телесных повреждений, выявленных у ФИО4 при поступлении в СИЗО-1 .... Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей с материалами дела и между собой не выявлено. Доводы подсудимого, что его хитростью выманил из дома участковый Потерпевший №2, когда он лег спать, что спиртное он употребил после того, как его завезли в дом одеться сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в любом случае не исключают законности требований, предъявленных ФИО4 со стороны участкового уполномоченного.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ доказана.

Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, что также подтверждается заключением экспертизы.

....

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по жительства администрацией сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт по составу преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участия в проверки показаний на месте, по составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по всем составам преступлений - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4 по всем составам преступлений является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО4 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. не установлена связь состояния опьянения ФИО4 с совершенными им преступлениями. То, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у ...., явилось основанием для задержания ФИО12, составления в отношении него протокола. Сам подсудимый говорит о причинах, по которым он убегал от участкового уполномоченного, отказался выполнять требования последнего, что не было связано с алкогольным опьянением. Преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено, чтобы успокоить последнюю, чтобы та перестала кричать, т.к. её поведение не соотносилось с представлениями ФИО12, недавно освободившегося из мест лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, данные о личности, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. « в » ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 119 УК РФ,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от ...., окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместив их за счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ...., с зачетом времени с .... по ...., до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пп. « а » п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрошнур, форменную куртку, остатки крола вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулешов