Апелляционное постановление № 22-2184/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-133/2023

судья Анисимова О.А. дело № 22-2184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осуждённой ФИО4 и адвоката Курохтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курохтина А.А., поданную в интересах осуждённой ФИО4, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2023 года по итогам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении ФИО4; на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения отвод, заявленный председательствующему судье Анисимовой О.А.; на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06 сентября 2019 года) в виде штрафа в размере 50 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2019 года) в виде штрафа в размере 50 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что находясь в административном здании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Министерства науки и высшего образования (далее СКФУ) корпуса № <адрес> в <адрес> края в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО17. путём обмана; 12 сентября 2019 года совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО18

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором и постановлениями суда, вынесенными по итогам предварительного слушания, а также по итогам рассмотрения отвода судьи, адвокатом Курохтиным А.А., действующим в интересах осуждённой ФИО4, была принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт считает данные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты обладают признаками заведомой неправосудности, при явном нарушении судом прав ФИО4 на защиту, что выразилось в отсутствие законных основаниях для назначения защитника, при наличии защитника, в лице адвоката по соглашению.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на сфальсифицированный протокол судебного заседания, о чём стороной защиты было указано в замечаниях на протокол, а также в заявлении об отводе судьи.

Полагает, что суд первой инстанции проявил явные признаки заинтересованности в исходе дела с обвинительным уклоном, о чём указывает факт игнорирования судом требований, указанных в ст.ст. 273, 274 УПК РФ, поскольку государственным обвинителем не было изложено предъявленное ФИО4 обвинение, как того требует нормы закона, а судом не было выяснено у подсудимой понятно ли ей предъявленное обвинение, признаёт ли она себя виновной, желает ли она или её защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению, без определения порядка исследования доказательств, без предложения дать показания подсудимой в любой момент судебного заседания, начал судебное следствие с допроса потерпевших, продолжил допрос свидетелей, государственный обвинитель огласил письменные документы. Кроме того, в резолютивной части приговора содержится указание на продление меры пресечения, что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Отмечает, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ ФИО4 было отказано своевременно ознакомиться как с протоколом судебного заседания, так и с аудиопротоколом. Более того, суд в ответе на заявление подсудимой указал «протокол по уголовному делу вёлся единый, в настоящее время находится на стадии изготовления», а на момент получения данного ответа, секретарь судебного заседания, участвовавший в последних трех заседаниях, уволился, и о каком едином протоколе тогда могла идти речь.

Полагает, что факт совершения преступных деяний ФИО4 материалами дела не подтверждается и обвинение построено на вымышленных оперативными сотрудниками взятках.

Считает, что допущенные судом нарушения свидетельствуют о наличии оснований как для возвращения уголовного дела прокурору, так и для вынесения оправдательного приговора.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что технические средства аудио-видео-фиксации не зафиксировали противоправных действий ФИО4, результаты ОРД, ставшие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем они не могли являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Однако органами следствия и в последующем судом данный факт оставлен без внимания. Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2019 года, постановлениях о проведении ОРМ «Наблюдение» от 23 июля 2019 года, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 февраля 2020 года содержатся заведомо ложные сведения о должности ФИО4

Также указывает, что в постановлении о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отсутствуют основания и цели производства данного мероприятия, а соответственно оно незаконно и его результаты, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела и доказательствами по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, о чём неоднократно указывалось стороной защиты.

Отмечает, что полученные органами следствия признательные показания ФИО15 и ФИО16 о передаче денег ФИО4, также были получены путём обмана и с нарушениями требований УПК РФ, поскольку данным лицам не разъяснялись их права, обязанности и ответственность за дачу показаний.

Указывает, что в ряде следственных действий принимали участие одни и те же лица в качестве понятых, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела и является основанием для признания данных следственных мероприятий недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Более того, отмечает, что в обвинительном заключении не указаны последствия совершённого преступления и оно составлено с нарушением требований ст.ст. 74 и 220 УПК РФ.

Отмечает, что при проведении предварительного слушания отсутствует аудиопротокол, не смотря на указание в протоколе о его ведении.

Полагает, что также незаконным и необоснованным является постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, поскольку в нём не отражено выводов по заявленному ходатайству, в котором стороной защиты приведено 19 доводов.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении заведомо неправосудного приговора и оспариваемых постановлений, в связи с чем заявитель просит постановление от 21 февраля 2023 года по итогам предварительного слушания, постановление от 14 марта 2023 года по итогам рассмотрения заявленного отвода судье, а также приговор суда от 28 августа 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов А.И. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции указал, что судом выполнены требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ФИО4 правомерно назначено наказание с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по каждому эпизоду. Права ФИО4 на защиту не нарушены и соблюдены судом в полной мере. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон, не имеется. Просит апелляционную жалобу и дополнений к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просили об отмене постановлений и приговора с вынесением в отношении ФИО4 оправдательного приговора.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Просил постановления и приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённой, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших, свидетелей и осуждённой, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4

Выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверив и сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой ФИО4 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО4, виновность последней, в совершении преступлений, как по эпизоду совершения мошенничества путём обмана в отношении ФИО19 так и по эпизоду совершения мошенничества путём обмана в отношении ФИО20 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, такими как:

- показаниями потерпевшей ФИО21 данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около трёх лет назад она являлась студенткой СКФУ. Ей было известно о том, что все вопросы по сдаче предмета нужно было решать с ФИО4 06 сентября 2019 года она договаривалась с ФИО4 о сдаче экзамена и переводила ФИО4 через систему онлайн-банк за себя и за ФИО22. денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые частично были возвращены ФИО4 Данный момент запечатлён на видеофайле и именно этот разговор с ФИО4 также записан на аудиофайле. При этом, перевод ФИО4 денежных средств был именно за сдачу экзамена ею и ФИО23

- показаниями свидетеля ФИО24., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он обучался на заочной форме обучения в СКФУ, с ФИО25 в тот период они были знакомы, а в настоящее время она является его супругой. В период сдачи экзамена ему не было известно о том, что ФИО26 договаривалась с ФИО4 о сдаче их экзамена за деньги. В последующем ФИО27 ему призналась в том, что она отдала деньги ФИО4 за сдачу экзамена за него и за себя, однако позже ФИО28 поняла, что ФИО4 её обманула, так как экзамен пришлось сдавать самостоятельно преподавателю ФИО29

- показаниями потерпевшего ФИО31, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он обучался в СКФУ на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки «Экономическая безопасность» с 2017 года. В июне 2019 года началась экзаменационная сессия, по результатам которой он не сдал дисциплину «уголовный процесс», так как не явился на экзамен, который принимала ФИО32 и был отправлен на пересдачу. Для пересдачи экзамена он обратился к старосте их группы ФИО30., который ему пояснил, что «уголовный процесс» можно сдать, не проходя фактической проверки знаний у преподавателя, при этом необходимо ФИО4 передать 3 000 рублей. На тот момент ему не было известно о том, какую должность она замещает, однако он знал, что она работает на кафедре «уголовный процесс», при этом ему также было известно, что она иногда преподавала предметы у студентов института. Таким образом, он подумал, что ФИО4 является преподавателем и будет принимать у него экзамен, то есть в силу замещаемой должности она может ему помочь. 12 сентября 2019 года, примерно в первой половине дня он встретился с ФИО33 который находился в учебном корпусе № 20 СКФУ, где ФИО34 подтвердил свои намерения передать деньги ФИО4 за успешную сдачу экзамена. ФИО35 зашёл на кафедру уголовного права и процесса, а именно, в кабинет к ФИО4, который расположен в учебном корпусе № 20 СКФУ. После того как ФИО36 вышел из кабинета, он сказал ему, что ФИО4 готова выставить ему положительную оценку по дисциплине «уголовный процесс» за 3 000 рублей без фактической проверки знаний, при этом ФИО37 продемонстрировал ему свернутый лист бумаги, на котором была написан цифра «3000» и пояснил, что это написала ФИО4 Он передал ФИО38 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая. Это происходило недалеко от кабинета 605, в котором находилась ФИО4 Сразу после этого ФИО39 снова прошёл в кабинет к ФИО4 и передал последней денежные средства. Когда ФИО40 вышел из кабинета, он сказал, что передал деньги ФИО4, и она выставит ему положительную оценку по дисциплине «уголовный процесс». ФИО4 ему был причинён материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Он бы не стал передать ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей, если бы она не работала на кафедре уголовного права, то есть он передал ей деньги и поверил ей по той причине, что она являлась сотрудником, который, как он думал, может повлиять на результат сдачи им экзамена;

- показаниями свидетеля ФИО41 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он обучался в СКФУ на очной форме обучения в институте экономики и управления по направлению подготовки (специальности) «Экономическая безопасность» с 2017 года. В течение обучения ему стало известно от студентов ВУЗа о том, что успешно сдать экзамен по предмету «уголовный процесс» на кафедре уголовного права и процесса юридического института можно за денежные средства без фактического обучения и проверки знаний путём обращения к документоведу кафедры ФИО4 В июне 2019 года началась экзаменационная сессия, по результатам которой ФИО42 не сдал дисциплину «уголовный процесс» и был отправлен на пересдачу. ФИО43 обратился к нему с просьбой о помощи со сдачей экзамена, пояснив, что он как староста должен пройти на кафедру уголовного права и процесса юридического института и договориться об его успешной сдаче предмета за денежное вознаграждение. В связи с чем им было принято решение обратиться к документоведу кафедры уголовного права и процесса ФИО4 с вопросом оказания помощи в выставлении экзамена ФИО44 за денежное вознаграждение по дисциплине «уголовный процесс». 12 сентября 2019 года, примерно в первой половине дня, он зашёл на кафедру уголовного права и процесса в кабинет к ФИО4, который расположен в учебном корпусе № 20 СКФУ. Он пояснил ей, что к нему как к старосте группы обратился ФИО45 который попросит его решить вопрос оказания помощи в выставлении ему за денежное вознаграждение экзамена по дисциплине «уголовный процесс», на что ФИО4, пояснила ему, что так возможно выставить экзамен по вышеуказанной дисциплине, после чего ФИО4 написала сумму 3 000 рублей на листке бумаги. На что он согласился и пояснил ей, что зайдет немного позже. Выйдя в коридор, он встретился с ФИО46 и пояснил, что необходимо передать ФИО4 3 000 рублей. Далее ФИО47 передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Сразу после этого он снова прошёл в кабинет к ФИО4 и передал последней денежные средства, обернутые в тетрадный лист бумаги. ФИО4 взяла у него вышеуказанный лист с денежными средствами, а он вышел из кабинета ФИО5 и направился на встречу к ФИО48, который ожидал его в коридоре и пояснил ему, что он смог договориться об успешной сдаче экзамена по дисциплине «уголовный процесс». Дальнейшую сдачу экзаменов ФИО49 осуществлял самостоятельно. На стадии следствия для просмотра ему предъявлялось видеозапись, на которой были отображены, вышеуказанные события;

- показаниями свидетеля ФИО50., согласно которым она является преподавателем СКФУ и в 2019 году она принимала сдачу задолженности у студентов ФИО54 и ФИО55.. Данные студенты сдали экзамен самостоятельно и успешно. ФИО4 ей знакома, она работала в СКФУ, где являлась документоведом, в её обязанности не входило проставление оценок студентам;

- показаниями свидетеля ФИО51 согласно которым она работала в должности доцента кафедры уголовного права и процесса в СКФУ, где вела дисциплины уголовное право и уголовный процесс, по специальности «юрист, юриспруденция» и «экономическая безопасность», до лета 2019 года. Студенты ФИО52 и ФИО53. ей были знакомы, с вопросами о сдаче задолженности за денежное вознаграждение к ней не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО56., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2012 года он состоит в должности доцента кафедры административного и финансового права, и.о. заместителя директора по научной работе юридического института. В должностные полномочия ФИО4 не входило проведение занятий и принятие зачетов и экзаменов в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года. В должностные обязанности ФИО4 входил исключительно документооборот, хранение документов, их подготовка для различных целей. ФИО4 никак не могла повлиять на результаты проверки знаний студентов кафедры. Как лаборант кафедры, она часто контактировала со студентами, по этой причине достаточно хорошо знала их контингент. На протяжении достаточно длительного времени в институте ходили слухи о том, что ФИО4 занимается противоправной деятельностью, коррупционного характера. По данному поводу, с целью недопущения коррупционных проявлений, администрацией института проводились профилактические мероприятия с ФИО4, последняя отрицала свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий. Кафедра института осуществлять продажу учебной литературы на базе ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» не может, это запрещено административным регламентом университета с целью предотвращения коррупционных проявлений при проверки теоретических и практических знаний студентов;

- показаниями свидетеля ФИО57., согласно которым он является доцентом кафедры уголовного права и процесса в СКФУ. ФИО4 ему знакома с 2010 года. В 2019 году ФИО4 работала документоведом кафедры уголовного права и процесса. На стадии следствия ему предоставлялись видео-материалы, но и тогда он по качеству съёмки особо ничего и не понял, единственное слышал голоса, в том числе опознал голос ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО58., согласно которым с 2012 по 2020 годы он работал заведующим кафедрой уголовного права и процесса в СКФУ. ФИО4 ему знакома, так как она работала в СКФУ, где состояла в должности документоведа кафедры уголовного права и процесса, до 2019 года по совмещению являлась преподавателем, что допускалось регламентом;

- показаниями свидетеля ФИО59 согласно которым, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО4, являясь преподавателем, возможно, совершает преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Возможная сумма взятки в размере 300 000 - 500 000 рублей указывалась исходя из имевшейся оперативной информации, исходя из общей суммы за сессию. Все проведённые мероприятия оформлялись соответствующими актами и протоколами. Сведения в банке о движении денежных средств запрашивали лишь за определённый период, поскольку была информация о денежных переводах в данный период. На полученном диске была обнаружена информация о переводе от ФИО60 к ФИО4 7 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО61., согласно которым он является директором юридического института СКФУ, где ФИО4 являлась делопроизводителем. Об обстоятельствах сдачи задолженностей студентами ФИО62. и ФИО63. ему ничего не известно. Институт всегда в централизованном порядке обеспечивался всей необходимой оргтехникой и канцтоварами и продажа учебной литературы на кафедрах запрещена.

Кроме вышеприведённых показаний, вина ФИО4 также объективно нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- выпиской из приказа № 7376/л от 31 декабря 2019 года, согласно которой ФИО4 принята на должность документоведа кафедры уголовного права и процесса юридического института ФГАОУ ВО СКФУ Министерства науки и высшего образования (т. 1 л.д. 129);

- выпиской из приказа № 2071 от 08 августа 2017 года, согласно которой ФИО64 зачислен на очную форму обучения на места с оплатой стоимости обучения направления подготовки «Экономическая безопасность» ФГАОУ ВО СКФУ Министерства науки и высшего образования (т. 1 л.д. 215);

- выпиской из приказа № 2122 от 20 августа 2017 года, согласно которой ФИО65. зачислена на заочную форму обучения на места с оплатой стоимости обучения направления подготовки «Экономическая безопасность» ФГАОУ ВО СКФУ Министерства науки и высшего образования (т. 1 л.д. 131);

- выпиской из приказа № 2122 от 20 августа 2017 года, согласно которой ФИО66 зачислен на заочную форму обучения на места с оплатой стоимости обучения направления подготовки «Экономическая безопасность» ФГАОУ ВО СКФУ Министерства науки и высшего образования (т. 1 л.д. 159);

- зачётной ведомостью № 38.05.01 (2 курс), согласно которой ФИО67 была выставлена оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по дисциплине «Уголовный процесс» (т. 1 л.д. 156);

- зачётной ведомостью № 38.05.01 (2 курс), согласно которой ФИО68. была выставлена оценка «удовлетворительно» по сдаче экзамена по дисциплине «Уголовный процесс» (т. 1 л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен CD-диск сиреневого цвета с белыми линиями в центре, размером 39х12х4 мм. с отверстием диаметром 8 мм., с записью хода ОРМ «Наблюдение», проведённого 06 сентября 2019 года; CD-диск с записью хода ОРМ «Наблюдение», проведённого 12 сентября 201 года, содержание которых приведено в протоколе осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, визуальное и слуховой содержание которых соответствует содержанию показаний потерпевших и предъявленного ФИО4 обвинения (т. 3 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлся диск сиреневого цвета с белыми линиями в центре, размером 39х12х4 мм. с отверстием диаметром 8 мм. Указанный диск устанавливается в дисковод компьютера и на экран выводится папка с названием «дача взятки 11.09.2019», которая содержит цветную видеозапись, продолжительностью 00 часов 20 минут 34 секунды, со звуковым сопровождением. Данный файл представляет собой видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения отражающей события 11 сентября 2019 года в служебном кабинете (предположительно в учебном учреждении), визуальное и слуховой содержание которой соответствует содержанию показаний потерпевшей ФИО69. и предъявленного подсудимой ФИО4 обвинения (т. 3 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, отражающим экзаменационные листы № 6870 (2019-2020) и № 6871 (2019-2020) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», согласно которым ФИО70. и ФИО71. сданы экзамены по дисциплине «Уголовный процесс» с оценкой «удовлетворительно» каждым из них, имеется подпись экзаменатора. Дата сдачи 06 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года (личное дело документоведа кафедры уголовного права и процесса юридического института «СКФУ» ФИО4), согласно которому на момент совершения преступлений, ФИО4 не занимала должность преподавателя в данном образовательном учреждении. Кроме того, данным протоколом также осмотрены личные дела ФИО72., ФИО73 ФИО74. и ФИО75., согласно которым на момент совершения ФИО2 преступлений они являлись студентами «Северо-Кавказского федерального университета» (т. 3 л.д. 164-172);

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2020 года, согласно которому осмотрен находящийся в бумажном конверте CD-R диск белого цвета, диаметром 12 см. В ходе осмотра таблицы и операций по движению по счёту ФИО4 установлено, что 06 сентября 2019 года в 15 часов 29 минут на карту № были зачислены денежные средства в размере 7 000 рублей с карты Потерпевший №2 № (т. 3 л.д. 214-215);

- заключением экспертизы № 815 от 06 октября 2020 года, согласно выводам которой в представленном разговоре, зафиксированном на диске в файле «587436117.0-2019.09.06-15.20.45-15.41.20.avi», идёт речь о денежных средствах в количестве «две с половиной», предназначение которых эксплицировано, как «психология» (т. 3 л.д. 233-240);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2020 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета. На лицевой части осматриваемого конверта имеется оттиск синего цвета с надписью: «ПАО «МТС» Конфиденциально». На осматриваемом компакт-диске обнаружен 1 файл: «П УД 12002070002000045 П 1 (600495).xlsx». В ходе производства осмотра детализации было установлено, что абонентский №, используемый ФИО4, в период времени с 01 мая 2019 года по 31 сентября 2019 года имел соединения с абонентским номером №, используемый ФИО13 12 сентября 2019 года в 11 часов 18 минут, продолжительностью 21 секунду, в 11 часов 19 минут, продолжительностью 14 секунд, в 11 часов 37 секунд, продолжительностью 14 секунд, в 16 часов 43 минуты, продолжительностью 24 секунды. Также в ходе производства осмотра детализации абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, было установлено, что он не имел соединения с абонентским номером №, используемым ФИО13Также в ходе осмотра установлено, что абонентский №, используемый ФИО4, имел соединение с базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>, в период времени с 09 часов 32 минуты до 17 часов 33 минут 12 сентября 2019 года. В ходе производимого осмотра детализации абонентского номера №, используемого Потерпевший №1, установлено, что данный абонентский номер имел привязку к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 49 минут до 13 часов 43 минут 12 сентября 2019 года (т. 4 л.д. 77-79).

Помимо вышеприведённых показаний и письменных доказательств, вина ФИО4, также объективно нашла своё подтверждение совокупностью иных письменных и вещественных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые нашли своё полное отражение в приговоре суда и которым дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне, поло и объективно исследовал все доказательства, изложил их содержание в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, признав их соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в показаниях не имеется противоречий, оснований к оговору ФИО4 не установлено.

Противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом были устранены путём оглашения показаний, данных потерпевшими и свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые апелляционная инстанция находит правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебное следствие окончено с согласия сторон при отсутствии у них каких-либо дополнений. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённой, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нём указаны действия участников процесса и председательствующего, приведено подробное содержание показаний потерпевших и свидетелей. В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение, на чём настаивает сторона защиты. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве по делу.

Довод стороны защиты о нарушении права осуждённой на защиту несостоятелен, поскольку судебные заседания проводились при непосредственном участии защитника ФИО4 адвоката Курохтина А.А. по соглашению, а в судебном заседании, в которое защитник по соглашению не явился, судом первой инстанции был назначен защитник, адвокат ФИО79., при наличии на то законных оснований Как следует из материалов дела, назначение защитника адвоката ФИО80 в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, ФИО4 оказывалась квалифицированная помощь, адвокат ФИО78 надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности.

Достоверность показаний по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4 как и оснований для её оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённой ФИО4 о том, что её оговорили, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и ввиду отказа в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО76. и ФИО77 а также свидетеля ФИО81 по ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье.

Более того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений об искажении допрошенными потерпевшими и свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не получено.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО82., судом не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, свидетели обвинения и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осуждённой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённой преступлений.

По смыслу закона, доказательства по уголовному делу подлежат оценке как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и совокупности - достаточности для разрешения дела, в том числе для выводов о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Представленные стороной обвинения доказательства судом первой инстанции обосновано признаны допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции, верно счёл, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину ФИО4

Версия стороны защиты об участии ФИО4 в сборе денежных средств необходимых для приобретение канцтоваров, заправку и ремонт оргтехники и иных нужд кафедры, а также представленные первичные бухгалтерские документы и методические пособия, не опровергают доказательства виновности ФИО4 При этом, ФИО4 в своих показаниях суду сообщала о том, что она не была знакома с потерпевшим и свидетелем ФИО83

Однако, содержание видеозаписей, а также письменные доказательства свидетельствуют об обратном. ФИО4 не только не уточняла у свидетеля его данные, но и обращалась по имени. Данные обстоятельства полностью подтверждены исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Версия стороны защиты об участии ФИО4 в сборе денежных средств, необходимых для приобретение канцтоваров, заправку и ремонт оргтехники и иных нужд кафедры, а также представленная первичная бухгалтерская документация и методические пособия, не опровергают доказательства виновности ФИО4 При этом, ФИО4 пояснила, что возможно потерпевшей приобретены методические пособия, в связи с чем осуществлен перевод.

Однако, содержание видеозаписей, а также письменные доказательства свидетельствуют об обратном. ФИО4 не только не передавала потерпевшей какие-либо методические или учебные пособия, но и фактически предложила потерпевшей версию покупки методичек, возвратив часть денег, в связи с обучением потерпевшей на заочной форме обучения, а не в связи с переводом денежных средств более стоимости приобретаемых методичек.

Вместе с тем, доводы обвинения о виновности ФИО4 также подтверждаются выводами эксперта, содержащимися в заключении экспертизы № 815 от 06 октября 2020 года (т. 3 л. 233-240), согласно которым в представленном разговоре, зафиксированном на предоставленном диске в файле «587436117.0-2019.09.06-15.20.45-15.41.20.avi», идёт речь о денежных средствах в количестве «две с половиной», предназначение которых эксплицировано, как «психология».

Доводы стороны защиты о предоставлении правоохранительным органам ложной информации о должности ФИО4 несостоятельны, поскольку данные, изложенные в постановлении судьи Ставропольского краевого суда № 3098 о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», постановлениях о проведении ОРМ «Наблюдение» от 23 июля 2019 года и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31 января 2020 года, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 февраля 2020 года, были судом проверены и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод стороны защиты о том, что продолжение ОРМ «Наблюдение» после 06 сентября 2019 года, то есть после выявления преступной деятельности ФИО4, не было необходимо, в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не было направлено на установление иных лиц, причастных к совершению указанных преступлений. По мнению защиты, продолжение осуществления ОРМ сводилось лишь к документированию преступной деятельности ФИО4 и являлось провокацией её преступных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных инструкций, которые определяют организацию и тактику проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение с использованием специальных технических средств». Судом принимается во внимание тактика проведения данного мероприятия, которое предполагает установление в законном порядке специального технического средства в помещении и длящийся характер ОРМ «Наблюдение».

Каких-либо действий, направленных на провокацию преступного поведения ФИО4, предпринятых сотрудниками оперативно-розыскных органов, не установлено.

Более того, материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», облечены в уголовно-процессуальную форму и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности использовать их в качестве доказательств виновности ФИО4 является обоснованным.

Изъятие документов (предметов, материалов) 07 февраля 2020 года проведено на основании постановления от 30 января 2020 года, уполномоченным лицом, с участием представителя СКФУ и приглашённых представителей общественности, с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол изъятия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Протокол выемки от 04 марта 2020 года также оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона, влекущих признание протокола выемки от 04 марта 2020 года недопустимым доказательством, судом не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от 04 марта 2020 года необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства приведённые в обоснование виновности ФИО4, были проверены судом с точки зрения их допустимости и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав ФИО4, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по причине неоднократного участия в их проведении одних и тех же понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неоднократное участие одних и тех же понятых нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит прямой запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий являются законными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, неоднократное участие гражданина при производстве следственного действия в качестве понятого не указывает на его заинтересованность. Протоколы оспариваемых стороной защиты следственных действий составлены в соответствии с УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не поступало. На момент проведения осмотров статус указанных лиц процессуально не изменялся, они не были допрошены в качестве потерпевших, иного статуса не приобрели.

С учётом вышеизложенного необоснованным является требование стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотров предметов от 03 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 26-32, 35-78); от 10 июня 2020 года (т. 3 л.д. 164-172); от 07 августа 2020 года (т. 4 л.д. 77-79); от 20 августа 2020 года (т. 4. л.д. 89-91), со ссылкой на то обстоятельство, что в них участвовали одни и те же понятые.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 с нарушением правил подследственности, также являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции верно указано в приговоре о том, что 18 февраля 2020 года в ОЗКСБТ УФСБ России по Ставропольскому краю поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 февраля 2020 года с материалами, где в тот же день дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, откуда 21 февраля 2020 года сообщение о преступлении было передано по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел.

Далее, 02 апреля 2020 года следователь МСО рассмотрев материалы проверки возбудил уголовное дело и направил материалы прокурору Ленинского района г. Ставрополя для определения подследственности, который в этот же день вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 151 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что основной формой организации предварительного расследования является предварительное следствие.

В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания может проводиться по некоторым составам преступлений.

Согласно ст. 151 УПК РФ прокурор наделен полномочиями определять подследственность в случае возникновения споров, соответственно нормы уголовно-процессуального права при возбуждении уголовного дела нарушены не были, более того, расследование уголовного дела проводилось в основной форме предварительного следствия, что дополнительно гарантирует соблюдение прав участников процесса и качество расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Те недостатки, на которые указано стороной защиты как на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку они не препятствовали суду на основе имеющегося обвинительного заключения рассмотреть дело по существу. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования после предъявления обвинения и в суде ФИО4 поясняла, что суть обвинения ей понятна.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 220, 221 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведённого предварительного следствия, либо допущенных нарушений, в том числе сроков на утверждение обвинительного заключения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, протокольное разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не противоречит требованиям УПК РФ, а несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Позиция стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства стороны защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учётом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты о вынесении приговора без учёта доводов защиты, то есть об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуального закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 273 УПК РФ председательствующим выполнены, она опросила подсудимую ФИО4, понятно ли ей обвинение, признаёт ли она себя виновной, её защитники выразили своё отношение к предъявленному обвинению, наряду с этим, факт изложения государственным обвинителем, предъявленного ФИО4 обвинения, после частичного исследования судом доказательств, не нарушило принцип состязательности сторон, замечаний по этому поводу сторонами не заявлялось (т. 10 л.д. 170-171).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 были реализованы её права, предоставленные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, к тому же ФИО4 было известно обвинение при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Роговой С.А., впоследствии приговор, которой был отменён и дело вновь было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства по первому эпизоду были перечислены за покупку методичек, о чём свидетельствует стенограмма разговора между ФИО4 и ФИО84 что подтверждается заключением эксперта, а деньги были потрачены на нужды кафедры, о чём в деле имеются соответствующие финансовые документы, показания свидетелей сотрудников кафедры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями ФИО85., которая сообщила о том, что ей известно было о возможности сдать экзамен за деньги без фактической оценки знаний и данный вопрос можно решить с ФИО4, в связи с чем ФИО86. и обратилась к ФИО4 с данным вопросом и в своих показаниях указала при каких обстоятельствах у неё происходил разговор с ФИО4 о сдаче экзамена и денежные средства она переводила деньги на счёт ФИО4 один раз, за сдачу экзамена ею и ФИО87 а не за приобретение методичек.

Показания ФИО88. суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО89 в той части, что ФИО90. ему сообщила, уже после того как договорилась с ФИО4 о сдаче ею и ФИО91 экзамена по предмету «уголовный процесс», о состоявшейся договорённости и о переводе денежных средств ФИО4, а также сообщила, что ФИО4 её обманула и экзамен они сдавали самостоятельно другому преподавателю.

Также показания ФИО92 подтверждаются показаниями ФИО93 (директора юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»), согласно которым он пояснил, что институт всегда в централизованном порядке обеспечивался всей необходимой оргтехникой и канцтоварами и продажа учебной литературы на кафедрах запрещена.

Также и свидетель ФИО94. в своих показаниях сообщил о том, что кафедра института осуществлять продажу учебной литературы на базе ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» не может, поскольку это запрещено административным регламентом университета с целью предотвращения коррупционных проявлений при проверке теоретических и практических знаний студентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО95 так же являются правдивыми и в той части, что она не покупала у ФИО4 методички.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что как факт беседы ФИО4 и ФИО96. о денежных средствах, так и факт перевода денежных средств на счёт ФИО4 подтверждён письменными и вещественными доказательствами, которые были приведены выше, а именно: заключением экспертизы № 815от 06 октября 2020 года (т. 3 л.д. 233-240); протоколами осмотра предметов от 03 апреля 2020 года и от 20 июля 2020 года (т. 3 л.д. 26-32, 214-172); СD-дисками с записью хода ОРМ «Наблюдение» и с содержанием сведений об операциях по счетам ФИО4; детализацией оказанных услуг абонентских номеров ФИО4 и ФИО97 (т. 3 л.д. 248, 216, т. 4 л.д. 82, 89-91).

Что касается довода стороны защиты о том, что по второму эпизоду отсутствуют какие-либо доказательства о существовании 3 000 рублей, которые, по версии следствия, были переданы ФИО98. ФИО4, чьи показания якобы являются единственным доказательством по делу, то данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего ФИО99 согласно которым он обратился к старосте их группы ФИО100., который пояснил ему, что экзамен по дисциплине «уголовный процесс» возможно сдать не проходя фактической проверки знаний у преподавателя, при этом необходимо было передать денежные средства в размере 3 000 рублей ФИО4

Кроме того, ФИО101 в своих показаниях подробно сообщает о том где и когда осуществлялась договоренность с ФИО4 по факту сдачи экзамена за 3 000 рублей и как проходила передача денежных средств за сдачу экзамена.

Показания ФИО102 и ФИО103 подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, которые приведены выше, а именно: протоколами осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, от 20 июля 2020 года и от 07 августа 2020 года (т. 3 л.д. 26-32, 214-172, т. 4 л.д. 77-79); СD-дисками с записью хода ОРМ «Наблюдение» (т. 3 л.д. 248).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО4 о её непричастности к противоправной деятельности, не совершении в любой форме действий, содержащих признаки преступления, несостоятельны и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, как письменными, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а неверное толкование и искажение ФИО4 и её защитника сути и содержания доказательств, суд апелляционной инстанции считает как способ ФИО4 уйти от ответственности за совершённые преступления.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные и исследованные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО4, требующие истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, поскольку доказанность её вины по обоим эпизодам преступлений установлена и подтверждена исследованными доказательствами, которые полно и объективно отражены в приговоре.

Фактически в апелляционной жалобе и дополнениях к ней предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы сторона защиты были опровергнуты материалами уголовного дела, о чём судом первой инстанции было отражено в обжалуемом приговоре полно и мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО4 является правильной по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2019 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Также суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06 сентября 2019 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, переквалифицировав их с ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание ФИО4 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности виновной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся положительно, смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд первой инстанции отнёс возраст виновной, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд первой инстанции учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, неучтённых судом первой инстанции при определении наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому эпизоду мошенничества, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осуждённой наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о личности ФИО4

Судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ правильно разрешён вопрос об освобождении ФИО4 от исполнения наказания назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизоды от 06 сентября 2019 года и 12 сентября 2019 года) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, приговор суда подлежит изменению ввиду явной допущенной технической опечатки в резолютивной части приговора при указании прописью штрафа по второму эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ на размер «ста десяти тысяч», при том, что ФИО4 судом назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 12 сентября 2019 года) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Данная ошибка является явной технической опечаткой и подлежит устранению в апелляционном порядке путём исключения из резолютивной части приговора по второму эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ письменное указание суда на сумму штрафа (ста десяти тысяч), указав на сумму штрафа (пятидесяти тысяч).

Каких-либо существенных нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 с учётом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2023 года по итогам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2023 года, которым оставлен без удовлетворения отвод, заявленный председательствующему судье Анисимовой О.А., оставить без изменений.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора по второму эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ письменное указание суда на сумму штрафа (ста десяти тысяч), указав сумму штрафа (пятидесяти тысяч).

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курохина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья С.В. Меньшов