Приговор № 1-594/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-594/2024

Дело № 1-594/2024

74RS0031-01-2024-004795-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 21 на 22 апреля 2024 года ФИО1, находясь у подъезда № 1 дома 15/1 по ул. Бориса Ручьева, увидел находящийся на участке местности, расположенном возле вышеуказанного подъезда, сотовый телефон марки "Хонор Х5", который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО1 взял с вышеуказанного участка местности и тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Хонор Х5" стоимостью 4 500 рублей с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

24 апреля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении гипермаркета "Магнит Семейный" в ТЦ "Славянский" по адресу: ул. Советская, д. 162, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина, и тем самым похитил принадлежащие АО "Тандер" шоколад "Аленка" Молочный с цельным фундуком/карамелью в количестве 2 плиток весом 165 грамм каждая, стоимостью 98 рублей 28 копеек за 1 плитку, на общую сумму 196 рулей 56 копеек, которые спрятал в свою одежду и направился к выходу из данного гипермаркета, намереваясь скрыться с похищенным. Однако действия ФИО1 стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно – для сотрудника магазина <ФИО>5, который, желая пресечь преступные действия ФИО1, стал преследовать последнего и потребовал вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования <ФИО>5 о возврате похищенного имущества, выбежал на улицу из гипермаркета и попытался скрыться с места преступления, намереваясь причинить АО "Тандер" ущерб на общую сумму 196 рублей 56 копеек. Однако <ФИО>5 стал преследовать ФИО1, и последний, отбежав на расстояние 10-15 метров от вышеуказанного гипермаркета, бросил похищенное имущество на бордюр, а сам скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>6 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества,

- по факту покушения на хищение имущества АО "Тандер" – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в ходе допросов и проверки показаний на месте; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, установленного заключением эксперта.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенную кражу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также: явку с повинной, которой расцениваются объяснения ФИО1 об обстоятельствах содеянного; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате данного преступления.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту, осуществление трудовой деятельности, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.

К числу лиц, к которым названный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы может быть минимальным – 5 %.

Учитывая, что требования частей 1 и 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначается более мягкий вид наказания, указанные положения ст. 62 УК РФ учету при назначении наказания не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 в период предварительного расследования к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договор комиссии № 111028900004190 от 22 апреля 2024 года на сотовый телефон "Хонор Х5", товарный чек № 835028900002288 от 23 апреля 2024 года, диск с записями камер видеонаблюдения за 24 апреля 2024 года оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 августа 2024 года.