Приговор № 1-311/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-311/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Моржегорском с/с <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мастером в ООО «УЛК», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2019 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от дома 195 по проспекту Советских Космонавтов до дома 8 по проезду Бадигина, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 20 июня 2019 года в 00 часов 19 минут ФИО1, находясь у дома 8 по проезду Бадигина, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого с одновременным соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ни от одной из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60, ст.62 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с этим правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, содержащие сведения, ранее не известные правоохранительным органам (л.д.7); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний; признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (л.д.65), холост, воспитывает малолетнюю дочь, с 04 июля 2019 года официально трудоустроен в ООО «Группа компаний «УЛК» машинистом лесозаготовительной машины.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.54,55).

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту со стороны соседей не поступало (л.д.64).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Доводы защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, однако вопреки утверждению защитника иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, по смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Вместе с тем каких-либо данных, на основании которых возможно сделать вывод об утрате ФИО1 общественной опасности и как следствие о его деятельном раскаянии, ни самим подсудимым, ни его защитником не приведено, не установлено их и судом.

С учетом изложенного оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В ходе предварительного расследования по постановлению суда от 19 июля 2019 года был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска (л.д.28).

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, гражданские иски по делу не заявлены, а процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, то есть необходимость в обеспечении приговора в части имущественных взысканий отсутствует, арест с указанного автомобиля в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3060 рублей (л.д.88) и в судебном заседании в размере 3 060 рублей, всего в размере 6 120 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ХЕНДЭ IX35», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, - отменить.

Процессуальные издержки в размере 6 120 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О. А. Беляева