Приговор № 1-311/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, <***>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут 6 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении медицинского пункта железнодорожного вокзала Архангельск, расположенного по адресу: ..., желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, из хулиганских побуждений сообщил заведующей медицинского пункта железнодорожного вокзала Архангельск НУЗ «Отделенческая больница» на станции Исакогорка ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у него взрывного устройства и готовящемся им в здании железнодорожного вокзала Архангельск, расположенном по адресу: ..., и его прилегающей территории, являющегося объектом социальной инфраструктуры, а именно предприятием пассажирского транспорта, взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а также заведомо ложные сведения о наличии у него информации о готовящемся взрыве в здании торгово-развлекательного комплекса «<***>», расположенного по адресу: ..., являющегося объектом социальной инфраструктуры, а именно предприятием, связанным с отдыхом и досугом, сферой услуг, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, чем вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 207 УК РФ как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 12, 14, 25-26), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, <***> (том 2 л.д. 42-43), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 2 л.д.36), состоит на диспансерном наблюдении <***> (том 2 л.д. 45, 47, 49), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 41).

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО1 страдает психическим расстройством и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.53-58).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 163-167, 177-180, 181-187, 194-196).

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), являющийся простым, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против общественной безопасности, а также данных о личности подсудимого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, учитывая удовлетворительную оценку личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением обязанностей способствующих исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Prestigio PSP3471DUO», переданный ФИО1 на ответственное хранение, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере 12 240 (6 120 + 6120) рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Prestigio PSP3471DUO» после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 им распоряжаться.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова