Апелляционное постановление № 22К-613/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2025 которым постановлено:

- возвратить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившую в Майкопский районный суд Республики Адыгея 08.09.2025 от ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия прокурора Амурской области, прокурора Краснодарского края и прокурора города Краснодара и ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа.

Разъяснить ФИО1 право на повторное обращение в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, а также ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа.

10.09.2025 судьей Майкопского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2025 и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо если суд придет к выводу о том, что Постановление ЕСПЧ и п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не применимы, просит направить материал по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды г. Краснодара и Амурский областной суд одновременно.

Полагает, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли судье суда первой инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Указывает, что судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара во главе со своим бывшим председателем и председателем нынешним, заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы.

Ссылается на то, что уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры Краснодарского края «ответ»; так как ему известно, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара и в Благовещенском городском суде жалоба не будет принята к производству, в эти суды он не обращается.

Полагает, что судья, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, должен был направить материал по подсудности, а согласно Кодексу судейской этики и закону – вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно – процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.09.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара (вх. №).

Кроме того, 08.09.2025 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по делам № и № (вх. №).

Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2025 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий прокурора Амурской области, прокурора Краснодарского края и прокурора города Краснодара и ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращены с разъяснением права на повторное обращение в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение о возвращении вышеуказанных жалобы и ходатайства, не привел в обжалуемом постановлении оснований возвращения ФИО1 его ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, поданного в порядке ст. 397 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий прокурора Амурской области, прокурора Краснодарского края и прокурора города Краснодара и ходатайство ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа подлежали рассмотрению в рамках отдельных материалов с принятием по каждому из них отдельного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.09.2025 о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2025 года о возврате жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа – отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш