Решение № 7А-349/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7А-349/2025

Судья Шаталова И.А. дело № 7а-349/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петросяна Камо Амирановича по доверенности Васильевой Светланы Валерьевны на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года, вынесенное в отношении Петросяна Камо Амирановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года Петросян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Петросяна К.А. по доверенности Васильева С.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушено право Петросяна К.А. на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении судебно-медицинской экспертизы. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Петросян К.А. не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как административное расследование не проводилось.

В судебном заседании защитник Петросяна К.А. по доверенности Васильева С.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи Минераловодского городского суда от 14 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший С.М.В. подтвердил получение им суммы в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считал постановление судьи Минераловодского городского суда законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего С.М.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание Петросян К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Петросяна К.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

При этом, в соответствии с примечанием к статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 года в 11 часов 42 минуты, в «***», водитель Петросян К.А., управляя транспортным средством «Форд Фиеста», регистрационный знак «***», в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомашиной «Рено Дастер», регистрационный знак «***», под управлением С.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.М.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 357 от 17 декабря 2024 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Петросяном К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 693901 от 16 июня 2025 года (т.1. л.д.12), сведениями о привлечении Петросяна К.А. к административной ответственности (т.1. л.д. 32-33), рапортами должностных лиц (т.1 л.д. 11-15), схемой места совершения административного правонарушения (т.1. л.д. 26 оборотная сторона), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 26), письменными объяснениями Петросяна К.А. (т.1 л.д. 17), письменными объяснениями С.М.В. (т.1. л.д. 18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26ТМ № 113159 (т.1. л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1. л.д. 22-25), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 357 от 17 декабря 2024 года, согласно которому полученные С.М.В. телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 107-111), и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Защитником Петросяна К.А. по доверенности Васильевой С.В. приводится довод о несогласии с выполненным экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта № 564 от 17 сентября 2024 года при судебно-медицинской экспертизе на основании анализа медицинских документов у С.М.В. «***» года рождения выявлены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, гемартроз правого коленного сустава, ссадины 2 и 4 пальцев левой кисти».

Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, опрокидывания, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанной в пункте 1 выводов травмой С.М.В. причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (пункт 8.1 -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). (т.1 л.д. 104-106)

Согласно заключению эксперта № 357 от 12 декабря 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе на основании анализа медицинских документов у С.М.В. «***» года рождения выявлены следующие повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, гемартроз правого коленного сустава, ссадины 2 и 4 пальцев левой кисти».

Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, опрокидывания, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах.

Указанными в пункте 1 выводов повреждениями, здоровью С. М.В. причинен средний степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства до 3-х недель (пункт 7.; пункт 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) (т.1. л.д. 107-111).

Согласно письму № 1633 от 13 марта 2025 года Гласного внештатного специалиста по судебной медицине МЗ РФ по СКФО ФИО2 указанные разночтения экспертных заключений являются технической ошибкой (т.1 л.д. 209).

Определением судьи краевого суда от 23 октября 2025 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ» № 3974 от 05 ноября 2025 года С.М.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализ представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5730 ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» показал, что С.М.В. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области, ссадины левой кисти, тупую закрытую травму правого коленного сустава, сопровождавшуюся возникновением гемартроза (скопление крови в полости сустава), что потребовало проведение операции-пункции коленного сустава с эвакуацией 20 мл. крови.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2024 года.

Перечисленные в пункте 1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гражданину С.М.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (пункт 5, пункт 5.2, пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 08 апреля 2025 года, № 172н) (т.2 л.д. 97-105)

Судебно-медицинское обследование проведено в специализированном судебно-медицинском учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию и высшее медицинское образование, заключение составлено надлежащим образом. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Суд относится критически к представленному защитником Васильевой С.В. заключению специалиста № 27-25 выполненному 28 августа 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 поскольку указанное заключение получено во внесудебном порядке на возмездной основе, документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 кодекса, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Петросяном К.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения С.М.В. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда, основанные на нормах действующего законодательства, мотивированы, и сомнений в законности не вызывают.

В оспариваемом судебном постановлении отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие как нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении неверно указан год описываемого события, неверное указание фамилии Петросяна К.А.-«Пертросян», отсутствие в протоколе инициалов лица, его составившего, обоснованными не являются в виду следующего.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Вопреки утверждению заявителя, содержащееся в тексте протокола об административном правонарушении неверное указание одной буквы в фамилии лица, в отношении которого он составлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании водительского удостоверения, а в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями на основании паспорта, удостоверяющего личность.

Неверное указание при описании события административного правонарушения 2025 года, вместо 2024 года также не может повлечь недопустимость данного доказательства, поскольку из иных материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное событие произошло 17 августа 2024 года, сведений о том, что с участием Петросяна К.А. и С.М.В, происходили иные дорожно-транспортные происшествия не имеется, неверное указание года является явной технической ошибкой.

Отсутствие в протоколе сведений об инициалах лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО4 к существенным недостаткам протокола не относится.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Петросян К.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались его права, в том числе права на защиту.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Петросяном К.А. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, о месте и времени судебного заседания он извещен заблаговременно. Ходатайство защитника Васильевой С.В. и Петросяна К.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью защитника рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда обоснованно, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходил из того, что защитник Васильева С.В. ранее участвовала в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ судьей городского суда было вынесено определение о принудительном приводе Петросяна К.А., который был доставлен в судебное заседание и давал объяснения по обстоятельствам дела.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства изложены в вынесенном им определении, такое решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует установленным требованиям, в нем содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в нем содержится согласие Петросяна К.А. на смс-уведомление по номеру телефона «***». На который ему направлялись смс-уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Довод Петросяна К.А. о том, что данный номер им не используется, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о необоснованности ведения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку первоначально определение о возбуждении дела об административном правонарушении 26 ТМ № 113159 от 17 августа 2024 года переквалифицировано на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 2 данной статьи вообще не возбуждалось - отклоняются ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено 17 августа 2024 года по факту состоявшегося 17 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств.

По данному событию 24 октября 2024 года в отношении Петросяна К.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 692165 при квалификации деяния по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, действия Петросяна К.А. переквалифицированы с части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением в заключении эксперта № 564 от 17 сентября 2024 года причинения легкого вреда здоровья. Постановлением председателя судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Петросяна К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрения.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна К.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Поскольку впоследствии заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердился факт причинения С.М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2024 года вреда здоровью средней тяжести, данное обстоятельство послужило основанием к дальнейшему производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении 26 ТМ № 113159 от 17 августа 2024 года.

Судьей Ставропольского краевого суда были истребованы из Минераловодского городского суда Ставропольского края и исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Петросяна К.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-1294/2025, содержащие в себе оригиналы определения о возбуждении дела об административном правонарушении 26 ТМ № 113159 от 17 августа 2024 года, рапорты должностных лиц, объяснения водителей и иные материалы дела, копии которых приобщены к настоящим материалам дела.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей городского суда в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.

Административное наказание Петросяну К.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья городского суда не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей городского суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда учел личность Петросяна К.А. и обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что Петросян К.А. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для получения дохода, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Петросяну К.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Петросяна К.А. к административной ответственности не нарушены, исходя из того, что событие вменяемого административного правонарушения произошло 17 августа 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, постановление вынесено судьей 14 августа 2025 года.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года, вынесенное в отношении Петросяна Камо Амирановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Петросяна Камо Амирановича по доверенности Васильевой С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына