Приговор № 1-24/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи 14 ноября 2018 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шурышкарского района Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

защитников Коробовой Л.М. и Куртасова Д.Е.,

при секретаре Куртямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению являющимся представителем власти участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область правого предплечья. В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО3 была причинена физическая боль.

После этого, ФИО1, находясь в том же месте, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для присутствующих ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, открыто похитил с прилавка магазина бутылку алкогольной продукции «Текила», стоимостью 1 700 рублей, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в один из дней мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «<данные изъяты>» и попросил у продавца Свидетель №1 в долг бутылку водки. Продавец ему отказала, хотя ранее давала в долг спиртное. После этого продавец вызвала в магазин участкового ФИО3. Тот пришел в магазин в гражданской одежде, удостоверение ему не показал, его действия не пресекал, а просто просил его выйти на улицу. Он знал, что ФИО3 является участковым, однако по поселку ходили слухи, что ФИО3 уволился. Он участкового не слушал. Со стороны участкового в его сторону происходила провокация. Затем он зашел за прилавок и без разрешения продавца взял бутылку водки объемом 0.25 л. ФИО3 попросил его отдать бутылку. После словесной перепалки он разозлился, Богданов схватил его за больную руку, находящийся в магазине покупатель Свидетель №3 также хватал его за руку и он непроизвольно, чтобы освободиться, ударил ФИО3 по руке. После этого он взял с витрины бутылку спиртного, перелез через витрину и вышел из магазина.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые не содержат существенных противоречий, а именно о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах открытого хищения имущества.

Потерпевший ФИО3 показал, что работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шурышкарскому району и обслуживал административный участок <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 и пояснила, что посетитель магазина ФИО4 <данные изъяты> нарушает работу магазина, требует в долг бутылку водки, мешает обслуживать других покупателей. Он собрался и выдвинулся в сторону магазина, был одет в гражданскую одежду, взял с собой табельное оружие и удостоверение. В магазине он подошел к ФИО1 и показал свое удостоверение, спросил у ФИО4 «что он хочет?» ФИО4 ответил «я хочу взять водки в долг, мне не дают». Он пояснил ФИО4, что без денег ему водку не дадут. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, он просил его выйти из магазина, пройти с ним в опорный пункт полиции для составления протокола. ФИО4 не реагировал, выходил из магазина, но затем возвращался. В магазине были посетители Свидетель №2, Свидетель №3. Затем ФИО4 зашел за прилавок магазина и взял с витрины бутылку водки 0,25л, он сказал ФИО4, чтобы тот поставил эту бутылку на место, так как это грозит нарушением УК РФ, просил покинуть торговый зал магазина. С целью предотвращения хулиганских действий ФИО4, он захватил его за руку, в этом ему начал помогать посетитель магазина Свидетель №3, который удерживал вторую руку ФИО4, но тот вырвал вторую руку и нанес ей удар по его (ФИО3) правой руке, в область предплечья чуть выше кисти, тем самым освободился от захвата. После этого ФИО4 разозлился и все что находилось на витрине магазина, бутылки со спиртным, начал сбрасывать на пол. Затем ФИО4 схватил бутылку «Текилы» и вышел на улицу. Он просил ФИО4, чтобы тот вернул обратно бутылку «Текилы», посетители магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 были испуганы и тоже вышли на улицу из магазина. Выйдя на улицу, он просил ФИО4 пройти с ним в опорный пункт полиции, но ФИО4 с бутылкой в руках пошел в сторону дома. Он не стал задерживать ФИО4, поскольку в рабочем кабинете нет места для содержания административных задержанных, обо всем произошедшем сообщил своему руководству. Ранее он составлял на ФИО4 протокол об административном правонарушении, так как тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол был рассмотрен в 2018 году, ФИО4 был назначен штраф 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается розничной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов вечера ему позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 и участковый ФИО3, которые сообщили, что в магазине ФИО4 <данные изъяты> разбил спиртные напитки с витрин магазина, после этого он проследовал в магазин узнать, что случилось. Недостачу в магазине от действий ФИО1 устанавливали путем ревизии и по разбитым осколкам спиртных напитков. Со слов продавца Свидетель №1 ФИО4 похитил с витрины магазина одну бутылку «Текилы». После произошедшего ФИО1 извинился перед ним и возместил в полном объеме причиненный ущерб, претензий к нему нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в магазин пришел ФИО4 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и просил дать ему в долг бутылку водки, она ответила отказом, попросив Кельчина выйти из магазина и не мешать работать. ФИО4 не уходил из магазина и она в его присутствии позвонила на мобильный телефон участкового уполномоченного ФИО3 и попросила его подойти в магазин. Через некоторое время в магазин подошел участковый ФИО3 и стал просить ФИО4 покинуть здание магазина «<данные изъяты>», не мешать работать продавцу, но тот никак не реагировал на эти просьбы. ФИО3 говорил ФИО4, что тот нарушает общественный порядок, нельзя себя так вести. Затем в магазин подошла покупатель Свидетель №2, а ФИО3 и Кельчин вышли на улицу. Пока она обслуживала Свидетель №2, Кельчин вновь зашел в магазин и за ним зашел ФИО3, Кельчин вновь начал требовать дать ему в долг бутылку водки, ФИО3 просил ФИО4 <данные изъяты> покинуть магазин, в это время в магазин подошел еще один покупатель Свидетель №3, ФИО4 и у него просил денег на бутылку, Свидетель №3 ему отказал. Затем ФИО4 направился за прилавок магазина к стеллажам со спиртным, где взял бутылку водки объемом 250 грамм, Богданов следом за ФИО4 прошел за прилавок и попросил поставить на место бутылку водки, ФИО4 эту бутылку водки отдал. Затем ФИО4 разбушевался, участковый пытался схватить руку ФИО4 и ФИО4 произвел замах рукой в строну ФИО3, она произнесла фразу «еще бьет участкового». Она не видела, как ФИО4 ударил ФИО3 по руке, а видела только, как рука ФИО4 поднялась и потом опустилась, внизу была витрина. Затем ФИО4 начал руками все бутылки, которые стояли на витрине, смахивать на пол. Она отошла к окну, так как стекла летели во все стороны. ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из магазина, после чего ФИО4 без разрешения взял с прилавка бутылку «Текилы», перелез через прилавок магазина и вышел на улицу. Всего магазину был причинен ущерб на сумму 104 000 рублей. Она не видела, показывал ли ФИО3 ФИО4 свое служебное удостоверение, но в поселке каждый знает, что ФИО3 является участковым уполномоченным полиции и ФИО4 это также прекрасно знал.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. №-№), из которых следует, что ФИО4, увидев зашедшего в магазин ФИО3, произнес фразу «участковый пришел».

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней мая 2018 года, в послеобеденное время она зашла в магазин «<данные изъяты>» за подарком, в торговом зале находились ФИО4 <данные изъяты>, участковый ФИО3 и покупатель ФИО18. Пока она выбирала подарок, ФИО4 и ФИО3 находились в магазине, ФИО3 просил Кельчина выйти из магазина, говорил, что тот находится в общественном месте и нарушает общественный порядок. Продавец Свидетель №1 также просила Кельчина выйти на улицу. ФИО4 был нетрезв, просил у Свидетель №1 спиртное в долг, та ему отказывала. Затем в магазин зашел еще один покупатель Свидетель №3, ФИО4 <данные изъяты> стал агрессивнее себя вести, стал грозным голосом разговаривать. Два или три раза ФИО3 и Кельчин выходили на улицу и заходили обратно. Затем ФИО4 прошел за прилавок, ФИО3 прошел за ФИО4. ФИО4 начал с витрин магазина рукой смахивать все бутылки со спиртным, она, Свидетель №3 и ФИО3 быстро вышли на улицу, ФИО4 остался с продавцом Свидетель №1 в магазине наедине, а затем вышел из магазина с бутылкой в руках, после чего она ушла домой. Как ФИО4 наносил удар ФИО3, она не видела.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 282 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ход предварительного расследования (т. №, л.д. №-№), из которых следует, что Свидетель №2 видела, как ФИО3 пытался вывести ФИО4 из-за прилавка магазина и ФИО4 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3 кулаком правой руки нанес удар в область предплечья правой руки ФИО3. При этом Свидетель №1 произнесла фразу «еще бьет участкового».

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней мая 2018 года, в вечернее время он пришел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. На крыльце магазина находились участковый ФИО3 и ФИО1 Следом за ним в магазин зашел ФИО1 и начал просить у продавца Свидетель №1 в долг спиртное, но та ему отказывала. Тогда ФИО4 прошел за прилавок магазина и взял маленькую бутылку водки, ФИО3 также зашел за прилавок и попросил ФИО4 отдать бутылку водки и выйти из-за прилавка. Водку ФИО4 отдал ФИО3. Он подошел к ФИО1 начал его успокаивать, пытался удержать за правую руку, Кельчин вырывал руку и наотмашь ударил по руке участкового. Продавец Свидетель №1 крикнула ФИО4 «еще бьет участкового». Затем ФИО4 начал смахивать с витрин все спиртное, которое стояло на витринах, бутылки стали падать на пол и разбивались. После этого он вышел из магазина. Через некоторое время ФИО4 <данные изъяты> вышел на улицу с бутылкой спиртного в руках. В магазине ФИО3 говорил ФИО4 «возьмешь бутылку, это подсудное дело», говорил, что тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нельзя нарушать общественный порядок. ФИО4 был в состоянии опьянения.

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий между собой и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО9 показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она производила осмотр ФИО3, который пояснил, что его ударил ФИО4 и он чувствует боль в предпястье правой руки, в ходе визуального осмотра никаких покраснений на кожных покровах руки и пятен синего цвета обнаружено не было. ФИО1 также приходил на прием через некоторое время на левой руке у него оголенный нерв, был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», при котором, если хватать за руку, может ощущаться сильная боль. Рекомендована консультация невролога.

Согласно выписки из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> с жалобами на боль в правом предплечье, видимых телесных повреждений не обнаружено, в связи с болезненностью при пальпации диагностирован ушиб правого предплечья (т. №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО2 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят флэш-накопитель с записями системы видеонаблюдения. (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО3 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ФИО3 указал место за прилавком, где ему был нанесен удар ФИО1 (т. № л.д. №-№).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №-№), а также в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, изъятые на флэш-накопитель при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеофайлы, имеющие имена <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные видеозаписи зафиксировали события, происходившие в торговом зале происходившие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. При просмотре установлено, что в <данные изъяты> ФИО1 прошел за прилавок магазина к витринам с напитками, следом за ФИО4 за прилавок проследовал ФИО3 ФИО1 взял с витрины бутылку с напитком и стал демонстрировать ее ФИО3. ФИО3 некоторое время обращался к ФИО4, жестикулируя правой рукой, после чего ФИО4 передал ФИО3 бутылку с напитком, которую тот вернул на витрину. Затем ФИО3 подошел к ФИО4, захватил правой рукой предплечье левой руки последнего и потянул к себе. В ответ на указанные действия ФИО4, размахнувшись, ударил кулаком правой руки в область лучезапястного сустава ФИО3. После удара ФИО3 освободил руку ФИО4 от захвата и попятился назад, а ФИО4 начал сбрасывать расположенные на прилавке напитки в сторону ФИО3 и на пол. Затем ФИО1 взял с витрины бутылку с напитком, перелез через прилавок и вышел из помещения магазина.

Также из видеозаписи следует, что свидетель Свидетель №2 в момент нанесения Кельчниым удара по руке ФИО3 наблюдала за происходящим и с учетом взаимного расположения указанных лиц могла и должна была видеть, как ФИО4 нанес удар по руке потерпевшего, что полностью согласуется с оглашенными в суде в порядке ст. 282 УПК РФ показаниями данного свидетеля и указывает на их достоверность.

Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи изменил свои показания, пояснив, что нанес удар по руке ФИО3, а по своей руке, однако это опровергается содержанием представленных суду видеоматериалов.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения относимые и допустимые доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления виновности ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях.

Так, виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также видеозаписью с места происшествия.

Согласно приказа УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, капитан полиции ФИО3 <данные изъяты> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, с ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №).

Приказом ОМВД России по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за капитаном полиции ФИО3, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарсокму району закреплен административный участок №, включающий в себя муниципальное образование <адрес> с населенными пунктами – <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. №, л.д. №).

Согласно пп. 2, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Перечисленные обязанности закреплены также в пунктах 24 и 31 представленного суду должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шурышкарскому району ФИО3 (л.д. №-№).

По версии защиты, подсудимый не воспринимал действия потерпевшего ФИО3, как исполнение должностных обязанностей представителя власти, так как последний находился в магазине «<данные изъяты> в гражданской одежде, не представился и не предъявил служебного удостоверения, умышленного удара по руке ФИО3 подсудимый не наносил, попал не по руке ФИО3, а по своей руке, сделал это спонтанно, так как почувствовал резкую боль в травмированной руке.

Указанная версия полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Действительно показания потерпевшего, согласно которых он зашел в магазин и предъявил ФИО4 служебное удостоверение, не подтверждаются иными доказательствами, включая просмотренную видеозапись. При этом свидетель Свидетель №1 показала, что она вызывала участкового уполномоченного ФИО3 в присутствии подсудимого. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что увидев ФИО3, ФИО16 произнес фразу «участковый пришел». В указанной части оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не оспаривала. Кроме этого, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО3 на протяжении всего диалога с подсудимым в магазине предъявлял ему требования связанные с пресечением противоправных действий последнего, то есть осуществлял действия, связанные с исполнением своих прямых должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений. Потерпевший ФИО3 указывал, что ранее проводил профилактическую работу с подсудимым, составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Подсудимый в судебном заседании также показал, что был знаком с ФИО3 и знал, что тот является участковым уполномоченным полиции. Таким образом, подсудимый осознавал, что ФИО3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после захвата ФИО3 правой руки подсудимого, ФИО4 замахнулся и нанес целенаправленный и акцентированный удар в область лучезапястного сустава ФИО3, в результате чего последний отпустил захват. Указанные действия вопреки версии защиты, не могут являться спонтанной реакцией на боль, поскольку очевидно, что они были контролируемыми и совершались подсудимым с целью освобождения от захвата и противодействия ФИО3, который пытался пресечь противоправные действия подсудимого. Последовавшие за этим события также подтверждают агрессивный настрой подсудимого, который стал сбрасывать с витрин бутылки с напитками в сторону потерпевшего.

Установленная в ходе просмотра видеозаписи локализация нанесённого удара в область лучезапястного сустава существенно не противоречит показаниям потерпевшего и о нанесении удара в область предплечья, а также данным медицинской документации, в которой зафиксированы жалобы на боль в области правого предплечья, поскольку лучезапястный сустав является продолжением лучевой кости предплечья. Свидетель ФИО6 также указывала, что ФИО3 жаловался на боли в области «предпястья» правой руки. Поскольку удар был нанесен ФИО4 со значительной силой, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, согласно которых от нанесенного удара он испытал физическую боль.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также продемонстрированной суду видеозаписью с места происшествия, из которых следует, что ФИО16 завладел бутылкой «Текилы», расположенной на витрине магазина открыто, в присутствии продавца Свидетель №1, которой было вверено данное имущество, без разрешения и вопреки воле последней, безвозмездно и с корыстной целью, а именно с целью употребления похищенного спиртного. При этом ФИО4 сознавал, что присутствующая при этом Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий.

Размер причиненного ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 1 700 рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы защиты о самовольном получении спиртного в долг не указывают на отсутствие в действиях Кельчина всех обязательных признаков хищения чужого имущества: противоправности, безвозмездности и корыстной цели изъятия чужого имущества, поскольку подсудимый распорядился похищенным в своих личных целях. Последующая передача денежных средств потерпевшему не указывает на возмездный характер изъятия имущества, а является возмещением причиненного преступлением ущерба.

Доводы защиты об участии потерпевшего ФИО3 в проведении предварительной процессуальной проверки по фактам инкриминируемых подсудимому деяний, а именно получении объяснений от лиц, которые затем давали свидетельские показания в качестве свидетелей по данному делу, не опровергают показания данных свидетелей, которые суд признал достоверными, поскольку после возбуждения уголовного дела допрос свидетелей осуществлялся следователем, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, а в ходе судебного следствия – судом в условиях состязательного процесса.

Суду стороной защиты представлена видеозапись с мобильного телефона подсудимого, из которой следует, что он требует от продавца магазина две бутылки водки и не реагирует на просьбы покинуть магазин. Данная видеозапись каких-либо доводов, из которых складывается версия защиты, не подтверждает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании объективных и допустимых доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», в сочетании с «<данные изъяты>». Степень выраженности психических расстройств не столь значительна, он ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. №, л.д. №-№).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированными специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные о развитии подэкспертного с раннего возраста, отраженные в медицинской документации.

Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО4 психического заболевания и статуса ветерана боевых действий.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО2.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из двух преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние способствовало совершению преступлений. Кроме того, преступления совершены подсудимым после отказа продавца магазина дать ему в долг спиртное, все дальнейшие противоправные действия ФИО4 были мотивированы настойчивым желанием любой ценой удовлетворить потребность в алкоголе.

Учитывая данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессию в состоянии опьянения (т. №, л.д. №), по месту работы положительно (т. №, л.д. №), не судим и имеет постоянное место работы, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего по назначению суда защиту ФИО1 в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель и CD-диск с видеозаписями хранить с материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Пустовой