Решение № 2-525/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело №2-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 95700 рублей, юридические услуги-25000 рублей, оплата независимой экспертизы- 4500 рублей, почтовые расходы- 553,20 рублей, уплаченная госпошлина в размере 3204 рубля.

В обоснование заявленного иска указал, что хх.хх.хххх в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, под управлением ФИО2 и автомобиля ***** ***** под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках действующего законодательства в ПАО САК « Энергогарант», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

В возмещение причиненного ущерба ПАО СК « Росгосстрах» было отказано, мотивирую тем, что по информации, полученной от ПАО САК « Энергогарант», действие полиса ***** было досрочно прекращено до наступления ДТП. В соответствии с действующим законодательством, возмещать причиненный ущерб обязано, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП.

Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба он обратился в ООО « Центр-Эксперт». О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой от хх.хх.хххх, стоимость которой составила 553,20 рублей.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хххх ущерб, причиненный ДТП автомобилю *****, без учета износа составил 95700 рублей, с учетом износа 72400 рублей. Стоимость экспертизы 4500 рублей.

Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться в ООО « Центр-Эксперт», расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх.

При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3204 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Не согласен с расходами на юридические услуги, которые явно завышены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела хх.хх.хххх в ***** на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ***** ***** нарушил п.п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству ***** под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге, допустил столкновение.

Данный вывод подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, схемой места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх.

Вред истцу причинен вследствие допущенных водителем ФИО2 нарушений требований Правил Дорожного Движения, что повлекло причинение значительных технических повреждений автомобилю.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, согласно технической документации составляет 95700 рублей без учета износа, 72400 рубля с учетом износа. Объем и характер выявленных у автомобиля повреждений документально подтвержден. Соответствует дефектам, установленным актом осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх. Затраты на ремонт и восстановление поврежденного автомобиля у суда не вызывают сомнения.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требования, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, со стороны ответчика не представлено и им признаны полностью исковые требования в части стоимости затрат на восстановление автомашины.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП и является владельцем данного автомобиля, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

В порядке ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицом в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства в одном лице- ФИО2 не был застрахован риск его гражданской ответственности, суд приходит, к выводу о правомерности возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 95700 рублей, поскольку ДТП произошло в связи с его действиями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика юридические услуги-25000 рублей, оплату независимой экспертизы- 4500 рублей, почтовые расходы- 553,20 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3204 рубля.

Как следует из договора о предоставлении услуг от хх.хх.хххх, заключенному между ООО « Центр- Экспертиз» и ФИО1, последний обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: составлять исковые заявления, досудебные претензии, вести от имени Заказчика и в его интересах дело по исковому требованию Заказчика, представлять интересы Заказчика во всех судах первой инстанции судебной системы РФ. Информировать заказчика о ходе выполнения работ и услуги по телефону, по просьбе заказчика отправлять отдельные материалы (исковые заявления, решения суда и т.п.) по электронной почте, указной заказчиком.

Исполнитель поручает проведение указанных работ сотруднику ООО « Центр-Эксперт» ФИО3

Стоимость данной услуги определена в 25000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ***** от хх.хх.хххх принята от ФИО1

С указанной суммой ответчик не согласен, считает слишком завышенной.

Суд согласен с доводами ответчика о завышенном размере услуг, и учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, характера спора, представленные документы, рыночные цены на юридические услуги, исходит из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Из договора на выполнение услуг *****Н от хх.хх.хххх год, заключенному между ООО « Центр –Эксперт» и ФИО1 следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 4500 рублей.

В соответствии с квитанцией от хх.хх.хххх. ФИО1 за услуги по договору ***** ООО « Центр- эксперт» оплачено 4500 рублей.

хх.хх.хххх ФИО1 была отправлена телеграмма в адрес ФИО2 с просьбой присутствовать при осмотре автомобиля хх.хх.хххх.

В соответствии с квитанцией стоимость телеграммы составляет 553, 20 рублей.

Кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумму 3204 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95700 рублей в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оказанию юридических услуг- 15000 рублей, расходы в счет оплаты независимой экспертизы - 4500 рублей, почтовые расходы - 553,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3204 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельников

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2019 года.

Судья: Н.В. Синельникова