Приговор № 1-24/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000020-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 22 минут 05.11.2019г., ФИО1 находился в доме по <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, которые он увидел лежащими на тумбочке в зальной комнате этого же дома, принадлежащие ФИО2, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Р., с причинением ей значительного материального ущерба, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба для потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 тайно взял с тумбочки, расположенной в зальной комнате дома по <адрес> цепочку золотую 585 пробы, весом 1,3 гр, стоимостью 2632 рубля 00 копеек; подвеску золотую 585 пробы, весом 1,3 гр, стоимостью 2448 рублей 00 копеек; подвеску золотую с белым камушком 585 пробы, весом 0,7 гр, стоимостью 1272 рубля 00 копеек, принадлежащие Р после чего скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Р. в сумме 6352 рубля 00 копеек, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что осенью 2019 года он пришел к своему знакомому С., который проживает по <адрес>, где они распили в зале дома бутылку водки. В это время жена С Р. находилась в больнице. Во время распития спиртного подсудмый обнаружил, что под газетой, лежащей на деревянной тумбочке, лежит полиэтиленовый пакетик, в котором находились золотые украшения - золотая цепочка и золотой кулон, без камня, которые он решил похитить и продать. Воспользовавшись моментом, когда С отвлекся, он незаметно для него взял пакетик с украшениями и положил себе в карман. Впоследствии ФИО1 продал данные украшения Ф., которому сказал, что украшения принадлежат ему, за 450 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Позже Р спрашивала у него, не брал ли он ее украшения, но он ответил ей, что украшений он не видел.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50, 94-96), из которых следует, что во время распития спиртного подсудимый обнаружил, что под газетой, лежащей на деревянной тумбочке, стоящей под окном между креслами в зальной комнате, лежит полиэтиленовый пакетик, в котором находились золотые украшения - золотая цепочка и два золотых кулона, один из которых был с небольшим камнем, которые он решил похитить и продать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, указав, что прошло много времени, он мог что-то забыть, в частности, сколько именно золотых кулона он украл и наличие в одном из них небольшого камня, поскольку после перенесенной потери памяти он периодически что-либо забывает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания подсудимого в оглашенной части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, подтверждены подсудимым. В указанной части показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, имеющиеся противоречия, по мнению суда, вызваны тем, что прошло определенное время после совершения преступления, какие-то обстоятельства подсудимый мог забыть, кроме того, как пояснил ФИО1, у него бывает потеря памяти.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей Р данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что у нее в собственности была золотая цепочка 585 пробы, весом не менее 1,3 гр., а также подвеска (кулон) из золота 585 пробы, также весом 1,3 гр., которые она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Также у нее имелась подвеска (кулон), изготовленная из золота 585 пробы, округлой формы, весом 0,7 гр., со светлым камушком, которую она выписывала из телемагазина «Leomax» за 1600 рублей. Вышеуказанные украшения хранились в сахарнице, которая находилась на полке в шкафу, который расположен в дальней комнате ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она отдавала цепочку в мастерскую, где ее запаяли, так как цепочка была сломана. После ремонта цепочки она вынула пакетик с подвесками из сахарницы, положила внутрь цепочку, но убрать пакетик с украшениями забыла, оставив их на тумбочки в зале. В этот же день она положила цепочку в сахарницу, где уже лежали другие золотые изделия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что украшений, о которых она говорила, на месте нет. Она спросила у ФИО3, где украшения, на что тот ответил, что не знает, так как он их не брал. Из посторонних лиц к ним приходили только Г и ФИО4 доме у них постоянно кто-то находится, когда они уходят из дома, то дом закрывают на замок. Следов взлома или пребывания в доме малоизвестных лиц никогда не было. Кто мог похитить украшения, она не знает. Ущерб от хищения для нее составляет 5000 рублей, который является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу принадлежащих ей украшений совершил ФИО1 оценкой эксперта в сумме 6352 руб. потерпевшая согласна, просит считать ущерб, причинены на данную сумму, так как реальную стоимость украшений не знала. (л.д. 41-42,43-44).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является гражданским супругом Р ДД.ММ.ГГГГ Р. почувствовала себя плохо, и ее госпитализировали в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия супруги к нему приходили Г. и ФИО4, в какие дня не помнит. С ФИО4 они употребляли спиртное в зале дома, после чего он уснул и не знает, когда ФИО1 ушел домой. В середине октября 2019 года, когдаР. вернулась из больницы, она спросила у него, не видел ли он принадлежащиеей золотые цепочку и два кулона, он ответил, что не видел. Р сказала, что онипропали. Ему не было известно место хранения украшений, как и их внешний вид, так как он никогда ими не интересовался, а Р. при нем их никогда не надевала.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему домой пришел знакомый ФИО1 предложением приобретения принадлежащих ему, с его слов, золотых украшений - цепочки и двух кулонов за 450 рублей, при этом ФИО5 вынул из кармана небольшой полиэтиленовый пакетик, где находилась тонкая цепочка, кулон продолговатой формы и кулон округлой формы с небольшим светлым камнем. Он приобрел украшения. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенные им украшения ФИО5 украл, но у кого он не знает.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Р заявила о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. совершили хищение принадлежащих ей золотых украшений – цепочки и двух кулонов (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и изъяты следы пальцев рук с сахарницы, стоящей на шкафу зальной стенки, находящейся в зале дома (л.д. 8-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил правоохранительным органам, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он совершил хищение золотых украшений Р., находящихся на столе под газетой между креслами в целлофановом пакете, при этом похищенным распорядился по собственному усмотрению (л.д. 25);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Ф изъяты золотая цепочка весом 1,3 грамма, кулон весом 0,7 грамма, кулон весом 1,3 грамма (л.д. 30);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость золотой цепочки, 585 пробы, весом 1,3 грамма, подвески золотой, весом 585 пробы, весом 1,3 грамма, подвески золотой с белым камушком, весом 0,7 грамм составляет 6352 руб. (л.д. 61-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому о/у Отд МВД России по Михайловскому району изъяты цепочка золотая и два золотых кулона (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены подвеска (кулон), изготовленная из золота желтого цвета в виде цветка, подвеска (кулон), изготовленная из золота желтого цвета округлой формы, цепочка, изготовленная из золота желтого цвета, длиной 44 см, весом 1,2 грамм (л.д. 84-88);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств две золотые подвески (кулона), золотая цепочка (л.д. 89).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая, что данный ущерб составляет не менее 5000 руб., а также учитывая показания потерпевшей об уровне ее доходов, справками о составе личного подсобного хозяйства, значимости для потерпевшей размера похищенных денежных средств. Подсудимый не оспаривал установленный органами следствия стоимость похищенного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, против собственности, оконченное, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных подробных показаний об обстоятельствах кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО1 не судим, по месту жительства, ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде суд считает необходимым отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – золотые украшения, - оставить по принадлежности.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российского, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: две золотые подвески (кулона), золотая цепочка, переданные законному владельцу, - оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс