Апелляционное постановление № 22-1495/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Снопок Л.Р.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Снопок Л.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 апреля 2014 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы;

- 24 июля 2014 года Ромненским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2014 года) к 4 годам лишения свободы;

- 30 декабря 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2019 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 31 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2020 года Ромненским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2020 года) к 5 годам лишения свободы;

содержавшийся под стражей с 19 февраля по 19 мая 2020 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ромненского районного суда Амурской области от 13 февраля 2020 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Снопок Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,41 грамма.

Судом установлено, что преступление совершено 29 июля 2019 года на территории Белогорского района и г. Благовещенска Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Снопок Л.Р. просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует содеянному и личности осуждённого, Ф.И.О.5 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, у суда, с учётом смягчающих обстоятельств, при назначении наказания имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание или назначить наказание в виде штрафа, указывает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, судом при назначении наказания не учтено наличие явки с повинной, а также то, что вину он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вступил в брак, был трудоустроен и имел доход, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, указывает, что его действия не являются общественно опасными, поскольку он изготовил наркотическое средство для собственного употребления, ссылается на то, что не будет больше совершать преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Эти выводы сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осуждённого.

В связи с тем, что приведённые выше обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, ссылки на них в апелляционной жалобе основаниями смягчения назначенного наказания быть не могут.

Ссылки осуждённого на то, что он вступил в брак, был трудоустроен и имел доход, а также его доводы о том, что в будущем совершать преступления он не намерен, к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, не относятся и смягчение назначенного наказания не влекут.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу смягчающие обстоятельства, не возлагали на суд обязанность назначать осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ФИО1 назначен быть не может.

С учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обстоятельства предъявленного обвинения требуют исследования доказательств (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ постановление приговора в особом порядке возможно лишь при согласии государственного обвинителя, суд обоснованно прекратил производство по делу в особом порядке и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, исследовав представленные сторонами доказательства.

При этом заявление осуждённым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также возражения стороны защиты против прекращения особого порядка судебного разбирательства, основанием для смягчения наказания не являются и применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не влекут.

То обстоятельство, что ФИО1 изготовил и хранил наркотическое средство для личного употребления, учитывалось при квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не может быть признано обстоятельством, влекущим смягчение наказания, назначенного ему по данной статье.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осуждённому как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Снопок Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати