Апелляционное постановление № 22-3921/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-360/2023

Председательствующий: Першукевич Д.Н. Дело № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Поляка П.А.

осужденного Пилецкого М.И.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Ильинич Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым

ПИЛЕЦКИЙ М. И., <...> года рождения, уроженец <...>, гр. РФ, ранее судимый:

<...> Первомайским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от <...> условное осуждение отменено. Освободился <...> в соответствии со ст. 80 УК РФ, по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней (<...> снят с учета в связи с отбытием срока наказания);

осужденный:

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

<...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...>, назначен 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освободился <...>. в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней;

- <...> Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...>, всего к отбытию определено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, Пилецкому М.И. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено:

- срок отбывания наказания Пилецкому М.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- зачесть Пилецкому М.И. в срок наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей по настоящему делу с <...> до <...>, а также с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Пилецким М.И. по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, исчисляемое с <...> по <...>.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пилецкий М.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в 22 часов 40 минут в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что после повторного рассмотрения данного уголовного дела после отмены приговора судом апелляционной инстанции Пилецкий вновь был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отмечает, что апелляционным постановлением предыдущий приговор был отменен ввиду допущенных районным судом процессуальных нарушений. Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, помимо ранее установленных смягчающих обстоятельств, суд дополнительно учел в качестве таковых потерю малолетней дочери, состояние здоровья супруги в связи с прерыванием беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению автора представления, давало суду основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Пилецкого в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы представления о том, что суд, установив в сравнении с предыдущим приговором новые смягчающие наказание обстоятельства, назначил Пилецкому аналогичное наказание, на материалах дела не основаны, поскольку приговором от <...> в качестве дополнительного наказания Пилецкому было назначено 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а оспариваемым приговором аналогичное наказание назначено в размере 2 года.

Основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы назначено, как и по приговору от <...>, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере. При этом, вопреки доводам представления, при установлении новых смягчающих обстоятельств в такой ситуации закон не обязывает суд применять положения ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего утверждать о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает назначенное Пилецкому наказание справедливым, поскольку нарушений закона при его назначении не допущено, оно в полной мере соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, а также данным о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами представления о чрезмерной суровости приговора и о необходимости применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку такового из материалов дела не усматривается.

Учитывая материальное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции на счет государства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: