Решение № 12-120/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело №12-120/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Медсервис Тула» по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2018 г. по делу № 5-59/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис Тула» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис Тула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Медсервис Тула» по доверенности ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что распоряжение о проверке от 12.01.2018 № было получено по электронной почте. Руководитель ООО «Медсервис Тула» неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора с просьбой уведомлять организацию о предстоящем выезде на контрольную дату проверки, однако о предстоящем выезде сотрудников Роспотребнадзора руководство ООО «Медсервис Тула» так и не было извещено. Находящуюся в деле телеграмму, Общество не получало, и не могло отказаться от ее получения, поскольку ее даже не доставляли в организацию. По каким причинам почтальон поставил отметку об отказе от телеграммы, не понятно. На момент проверки 13.02.2018 г. на месте находился уполномоченный представитель ООО «Медсервис Тула», однако представитель Роспотребнадзора потребовал присутствия руководителя. При этом никакого акта об отсутствии уполномоченного представителя на месте проверки не составлялся. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен, несмотря на то, что срок проверки еще не истек.

В судебном заседании представитель ООО «Медсервис Тула» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что на момент проверки в помещении ООО «Медсервис Тула» находился администратор, который является уполномоченным лицом, однако представитель Роспотребнадзора потребовал присутствия руководителя. Распоряжение о проверке было ими получено по электронной почте, срок проверки определен с 13.02.2018 г. по 15.03.2018 г.. О том, что проверка будет проводиться 13.02.2018 г. в 10 часов Общество никто не извещал. В нарушение п.п.337, 340 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (ред. 08.08.2016) телеграмма о проведении проверки не была вручена, поскольку извещение не было оставлено почтальоном, и повторно телеграмма в доставку не была направлена. При наличии извещения о телеграмме уполномоченное лицо ФИО1 получил бы телеграмму на почте. Таким образом, полагает, что ООО «Медсервис Тула» не было надлежащим образом извещено о проверке и не воспрепятствовало проведению проверки.

В судебном заседании представитель ООО «Медсервис Тула» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Медсервис Тула» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, иначе юридические лица, их руководители, уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 указанного Федерального закона орган государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. в отношении ООО «Медсервис Тула» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что 13.02.2018 г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2018 г. № в отношении ООО «Медсервис Тула» была назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания № от 23.10.2017 г.

Копия вышеуказанного распоряжения о проведении проверки была направлена в адрес ООО «Медсервис Тула» 15.01.2018 г. по почте, а 24.01.2018 г. по электронной почте. Согласно распечатке с сайта Поты России письмо не вручено адресату и было возвращено отправителю.

07.02.2018 г. Управление Роспотребнадзора по Тульской области уведомило ООО «Медсервис Тула» о начале проверки 13.02.2018 г. в 10 часов 00 минут. телеграммой. В копии телеграфного уведомления от 09.02.2018 г. содержаться сведения о том, что телеграмма, поданная Управлением Роспотребнадзора по Тульской области по квитанции <данные изъяты> адресу: <...> ООО «Медсервис Тула», не доставлена, так как учреждение принять отказалось, нет доверенного лица.

13.02.2018 г. заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области с целью проведения проверки был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Медсервис Тула»: <...>, однако ООО «Медсервис Тула» не обеспечило присутствие уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

Проверка ООО «Медсервис Тула» на предмет контроля за исполнением санитарного законодательства и законодательства РФ в области защиты прав потребителей не проведена, обществом нарушены требования ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что отражено должностным лицом в акте проверки № от 13.02.2018 г. Обстоятельств, исключающих достоверность изложенных в акте сведений, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Медервис Тула» подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителем начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2, которая пояснила, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2018 г. № была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Медсерсвис Тула» с целью проверки выполнения требований ранее выданного предписания от 23.10.2017 г. Указанное распоряжение ею было направлено Обществу по почте и по электронной почте, указанной на официальном сайте организации. Через некоторое время она отследила на сайте Почты России информацию о том, что адресат корреспонденцию не получил, неудачная попытка вручения. Тогда она 07.02.2018 г. решила отбить телеграмму, в которой указала, что проверка будет проводится 13.02.2018 г. в 10-00. Телеграмма также не была получена ООО «Медсервис Тула», почтальоном сделана отметка «учреждение принять отказалось, нет доверенного лица». 13.02.2018 г., когда она пришла на проверку на ресепшене находилась девушка администратор, которая представиться отказалась, повернулась спиной, пояснить, почему отсутствует представитель, уполномоченный участвовать в проведении проверки, девушка отказалась, на просьбы связаться с руководителем и сообщить о необходимости явиться на проверку не реагировала. ООО «Медсервис Тула» оказывает 18 видов медицинской помощи, проверка была связана с соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в ходе проверки необходимо было выяснить, как проводятся инъекции, в каком состоянии находятся помещения и оборудование, где стоит аппарат УЗИ и т.п. Администратор при проведении такого рода проверки не является компетентным лицом, а проводить проверку в отсутствии руководителя и уполномоченного представителя, в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, проверяющий орган не вправе. Каких либо документов, подтверждающий ее полномочия в ходе проведения проверки, администратор не представила. Прежде чем составить протокол об административном правонарушении, она направила ООО «Медсервис Тула» извещение-телеграмму о необходимости явки представителя в Управление Роспотребнадзора по Тульской области для составления протокола 28.02.2018 г. в 14-00. Однако указанная телеграмма также не была получена адресатом, согласно отметке почтальона «учреждение принять отказалось, нет доверенного лица». Таким образом, проверка не была проведена, а Управлением Роспотребнадзора был подан в суд соответствующий иск об обязании ООО «Медсервис Тула» выполнить законное предписание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает почтальоном ОПС №34, в ее обязанности входит разносить почту, в том числе телеграммы адресатам по ул.С.Перовской г.Тулы. В феврале 2018 г. она дважды приходила в ООО «Медсервис Тула» для того, чтобы передать телеграммы от Роспотребнадзора. Принять указанные телеграммы у нее отказались, девушка, находящаяся за стойкой регистрации пояснила, что у них нет полномочий на получение корреспонденции, тогда она оставила извещение о телеграмме, положила на стойку регистрации, и ушла. Телеграммы она сдала назад своему руководителю и с ее слов была сделана отметка о том, что получать телеграмму отказались, нет доверенного лица. Саму телеграмму она не могла оставить на стойке регистрации, поскольку лицу, ее получившему необходимо расписаться о получении. Телеграмму, в отличие от заказного письма, можно вручить любому лицу, но присутствующие в ООО «Медсервис Тула» представители отказались ее принимать. Кроме того, ранее она неоднократно приносила почтовую корреспонденцию в ООО «Медсервис Тула» и ее также отказывались получать, ссылаясь на отсутствие доверенного лица.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных ими показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля завхоз ООО «Медсервис Тула» ФИО1 пояснил, что у нее имеется доверенность на получение почтовой корреспонденции поступающей в адрес ООО «Медсервис Тула», и он регулярно получает корреспонденцию на почте. Извещения о телеграммах Роспотребнадзора почтальоном не были оставлены, а если бы они были, то он смог бы их получить на почте.

Показания данного свидетеля достоверно не свидетельствуют о том, что телеграмма о проведении проверки в адрес ООО «Медсервис Тула» не направлялась и не подтверждают отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Медсервис Тула» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что распоряжение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.01.2018 г. № Обществом было получено по электронной почте.

Таким образом, должностным лицом органа государственного надзора были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения юридического лица о месте и времени проведения проверки, и то обстоятельство, что ООО «Медсервис Тула» не получило вышеуказанную телеграмму, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что почтальон не оставила извещение о получении телеграммы, опровергаются показаниями почтальона ФИО3и отметкой в ответе ОПС 34 о неудачной попытке вручения телеграммы.

При этом суд исходит из того, что ООО «Медсервис Тула» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его регистрации корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.

Следовательно, нарушений порядка организации и проведения проверки допущено не было.

Присутствие в месте проведения проверки администратора ООО «Медсервис Тула» не исключает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку как следует из пояснений начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2, документы, подтверждающие полномочия указанного лица при проведении контрольных мероприятий в отношении Общества, не были представлены.

Довод жалобы защитника ООО «Медсервис Тула» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Медсервис Тула» ненадлежащим образом извещалось органом государственного надзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Медсервис Тула» по почте 13.02.2018 г. В материалах дела также имеется телеграмма, направленная 16.02.2018 г. по адресу регистрации ООО «Медсервис Тула» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ 28.02.2018 г. в 14 часов 00 минут. В копии телеграфного уведомления содержатся сведения: «телеграмма не доставлена, учреждение принять отказалось, нет доверенного лица».

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Медсервис Тула» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ООО «Медсервис Тула»» назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 19 марта 2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медсервис Тула» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Медсервис Тула» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья