Апелляционное постановление № 22К-580/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/1-22/2023

Судья ФИО12 22к-№/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

13 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего:

судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО13.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника ФИО5, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил;

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.6, 19, 42, 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.3, 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в обжалованном постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрылся, находился в оперативном розыске, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, вопреки требованиям указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не установил, кому принадлежит домовладение в <адрес>, 36, кто в ней проживает, не исследовались правоустанавливающие документы на данное домовладение, не учел, что в указанном домовладении проживала также и потерпевшая ФИО8, что также повлияло на исход дела, в нарушении требований ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана с 4 марта по <дата>, тогда как ходатайство рассматривалось <дата>, а <дата> ФИО1 содержался под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес>, кроме того, ходатайство органа следствия рассмотрено без участия потерпевших, которые не были судом надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства в судебном заседании, при отсутствии сведений об их извещении, без обсуждения и выяснения в судебном заседании причин неявки потерпевших.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей ходатайства органа следствия на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.19, 42, 108 ч.ч.4 и 6 и 123 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (определение КС РФ за №-о от <дата> и др.) потерпевший вправе в случаях, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются его права и законные интересы, в том числе связанные с необходимостью защиты личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе путем участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обжаловать принятое решение.

При рассмотрении ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства без участия потерпевшего и его представителя, которые судом надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства органа следствия в судебном заседании.

В материале отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении судом потерпевших ФИО8 и ФИО9 о дне, времени и месте рассмотрения в судебном заседании ходатайства органа следствия по настоящему материалу, также в судебном заседании не выяснен, также не обсужден и не разрешен вопрос о причинах не уведомления судом и неявки в суд потерпевших.

Приведенные нарушения привели к ограничению конституционного права потерпевших ФИО8 и ФИО9 на доступ к правосудию, нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства - состязательности процесса и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия в отношении подозреваемого ФИО1, влекущие безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

В выводах и решении, изложенных в постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу.

Резолютивная часть обжалованного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста не вытекает из описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержатся взаимоисключающие и противоречивые выводы и решение суда об отклонении доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указав в обжалованном постановлении на то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и стороной обвинения не представлены суду какие-либо данные и доказательства о том, что органом следствия следствием не установлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что подозреваемый ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса, также на то, что в материале какие-либо доказательства, свидетельствующего о наличии фактических обстоятельств, которые подтверждали бы наличие реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, приняв эти обстоятельства и свои выводы в указанной части в основу принятия решения об отклонении ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении подозреваемого другого вида меры пресечения - домашнего ареста, допустил существенные противоречия в своих выводах и решении суда в указанной части, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Признав приведенные одни и те же обстоятельства, не дающими законное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно положив данные обстоятельства в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свое решение в указанной части о том, почему одни и те же обстоятельства являются основанием для отказа в избрании одного и избрания другого вида меры пресечения.

Между тем, в силу ст.ст.97-100, 107, 108 и 109 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются законными основаниями для избрания в отношении подозре6ваемого, обвиняемого меры пресечения не только в виде заключения под стражу, но и любого другого вида пресечения, в том числе и домашнего ареста, подлежащими обязательному установлению при избрании любого вида меры пресечения, при не установлении которых не допускается избрание любого из видов меры пресечения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и вынесении обжалованного постановления в отношении подозреваемого ФИО1 судом оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением его в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, с учетом личности подозреваемого ФИО1, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, также иных обстоятельств дела, являющихся, по мнению органа следствия, основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса и обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на четырнадцать суток.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу сроком до <дата> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в <адрес>, установив следующие ограничения и запреты:

-покидать жилище по указанному адресу без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

- получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Хасавюртовский филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: