Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

№ 10-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката Зенина Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего монтером-сигналистом 3 разряда путевой части «Свердловск-Пассажирский», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 16 апреля 2021 года по части 1 статьи 117 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установлением следующий ограничений: не покидать свое жилище в период с 22 часов до 06 часов утра, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не посещать ночные развлекательные учреждения: клубы, бары, дискотеки, употреблять спиртные напитки, психотропные вещества и наркотические средства; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза месяц,

с апелляционной жалобой защитника, адвоката Зенина Д.В. на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Кузнецова С.А. от 16.04.2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать свое жилище в период с 22 часов до 06 часов утра, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не посещать ночные развлекательные учреждения: клубы, бары, дискотеки, употреблять спиртные напитки, психотропные вещества и наркотические средства; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Преступления совершены ФИО1 в г.Челябинске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Зенин Д.В. просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, учесть в качестве смягчающих обстоятельств нахождение у ФИО1 на иждивении матери и несовершеннолетней сестры, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Просит учесть, что трудовая деятельность ФИО1 носит разъездной характер, что будет препятствовать отбытию им наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защитник, адвокат Зенин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи от 16.04.2021 года изменить, назначить ФИО2 наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, семейного положения ФИО1

Осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение ФИО1, установлены и квалифицированы судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что подсудимый ФИО1 в ходе конфликта неоднократно причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, от которых она испытывала сильную физическую боль, кроме того в ходе конфликта ФИО1 в ее адрес высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетелей: ФИО6 согласно которым, при исполнении должностных обязанностей 04 декабря 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о нанесении телесных повреждений по адресу: <адрес>А, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла Потерпевший №1, которая пояснила что ее сожитель ФИО1, в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, а также высказывал слова угрозы в ее адрес; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 04 декабря 2020 года Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в ОП «Совесткий» УМВД России по <адрес>, которые являлись сожителями и проживали в <адрес>А по <адрес>, Потерпевший №1 было подано заявление в отношении ФИО1 о его привлечении к ответственности за нанесение телесных повреждений и угрозу убийством, которые она воспринимала реально; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу <адрес>, заявителем, которого являлся ФИО9, который пояснил, что его сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>А, <адрес>, сожитель нанес телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 является его соседом, от потерпевшей ему стало известно, что ФИО1 ее неоднократно избивал, в связи с чем, она обратилась в полицию. Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: сообщением о преступлении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами принятия устных заявлений от Потерпевший №1, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о преступлении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника полиции, рапортом дознавателя, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, не усматривает и их суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд надлежащим образом проверил все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и счел их достоверными.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 117 УК РФ – причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем представления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ожоговую болезнь четвертой степени, гастрит (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые не были учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

Санкцией части 1 статьи 117 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок; по части 1 статьи 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно части 2 статья 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции части 1 статьи 117 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказания, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям части 2 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, мировым судьей не установлено.

Не установлено таких оснований судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Кузнецова С.А. от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Зенина Д.В. на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Жукова