Апелляционное постановление № 10-19/2021 1-1/2021 АП10-19/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

Дело № Ап 10-19/21 Мир.судья Марар Е.А.

(дело № 1-1/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кобелевой А.О.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной - адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ. Этим же приговором исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 и представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной ФИО1 и адвоката Шестаковой Г.В., предложивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на противоречивом и неполном заключении повторной судебно-медицинской экспертизы в части установления причиненного ей вреда здоровью. Находит немотивированным вывод экспертов о том, что выявленные у нее телесные повреждения не повлекли вреда для ее здоровья. Отмечает, что достаточных оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку ранее по делу получено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5, который имеет большой стаж работы по специальности, а само его заключение является понятным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям УПК РФ.

На апелляционную жалобу защитником оправданной адвокатом Шестаковой Г.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья постановил законный, обоснованный, мотивированный оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Согласно с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, обвинение в котором ей предъявлялось частным обвинителем, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каждое из представленных мировому судье стороной обвинения и стороной защиты доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, было тщательно проверено мировым судьей, подвергнуто анализу и оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что от действий ФИО1 был причинен легкий вред здоровью ФИО4

Мировой судья правильно установил, что 04 июня 2019 года в служебном кабинете школы-интерната № 37 по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 в ответ на неправомерные действия ФИО4, своими ногтями оцарапала руки ФИО4, после чего нанесла последней не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица, причинив тем самым ФИО4 физическую боль и телесные повреждения.

Эти выводы мирового судьи основаны на показаниях ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО2, данных заявления ФИО4 от 04 июня 2019 года в орган полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение повторной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям пп 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, носит исчерпывающий характер и позволяет с достоверностью установить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4

Оснований для назначения повторной экспертизы мировой судья правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо неясностей и сомнений в заключении экспертов Федерального медико-биологического агентства Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Исследование проведено в соответствии с Порядком организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утвержденного приказом ФИО3 от 12 мая 2010 года № 346н, зарегистрированного Минюстом РФ 10 августа 2010 года № 18111) по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, составление анализа,, проверки и оценки содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение повторной судебно-медицинской экспертизы и отверг заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России как неполное, противоречивое и не обоснованное Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эти мотивы являются убедительными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в условиях государственного экспертного учреждения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, комиссией экспертов, имеющих высшее образование, значительный стаж работы по специальности. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, обоснованы Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что сторона обвинения не согласна с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по ее мнению оснований для производства повторной экспертизы не имелось, а выводы экспертов являются противоречивыми, является ее субъективным отношением к доказательству, которое не имеет объективного подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья, установив, что потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ответственность за которое возникает при наступлении последствий в виде причинения легкого вредя здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий представил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя потерпевшей ФИО4 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а оправданным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

<>

<>