Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 11 сентября 2025 г.

Судья Худяков А.Ю. №22-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной ФИО1 и защитника адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника адвоката Соловьевой Н.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

11.09.2019 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 18.12.2019) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобождена 11.06.2021 по отбытии наказания, штраф уплачен 09.09.2022;

27.09.2023 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 01.12.2023 по отбытии наказания;

осужденная:

08.08.2024 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 15.08.2024 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2024 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.04.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.08.2024, с 05.05.2024 по 15.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 32 275,20 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденной ФИО1, защитника адвоката Кузнецовой И.Н., прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 открыто в присутствии С.С.А. похитила у спящего В.А.В. золотое кольцо стоимостью 7293 рубля.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 тайно похитила у К.А.Я. сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

<Дата обезличена>, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.03.2023, ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение путем кражи из магазина «...» товара, принадлежащего ООО «...», общей стоимостью 1273,22 рублей, но ее действия были пресечены продавцом магазина Р.И.А.

<Дата обезличена>, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.03.2023, ФИО1 совершила мелкое хищение путем кражи из магазина «...» товара, принадлежащего ООО «...», стоимостью 579,15 рублей.

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.Р. просит изменить приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор по эпизодам в отношении В.А.В. и К.А.Я..

Оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, анализирует доказательства по уголовному делу. Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего В.А.В., свидетеля С.С.А. об обстоятельствах изъятия кольца, о том, где находилось кольцо. Обращает внимание на заявление свидетеля С.С.А. в конце допроса в судебном заседании, что В.А.В. добровольно отдал кольцо. Указывает, что осужденная объяснила причины изменения показаний в судебном заседании.

Оспаривая осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, излагает версию осужденной о том, что она не брала сотовый телефон К.А.Я., его мог взять М.. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего о дате и обстоятельствах пропажи телефона.

Считает показания потерпевшего В.А.В., свидетеля С.С.А. недопустимыми доказательствами, поскольку таковые в протоколах допроса изложены следствием произвольно, а подписаны потерпевшим и свидетелем без прочтения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и оправдать ее. Указывает, что суд необоснованно отверг показания потерпевших В.А.В., К.А.Я. и свидетеля С.С.А. в судебном заседании и положил в основу приговора их показания на предварительном расследовании, которые они подписали не читая. Подробно приводит содержание протокола судебного заседания в части допроса потерпевших В.А.В., К.А.Я. и свидетеля С.С.А., усматривает противоречия в их показаниях. Считает, что ее вина в данных преступлениях не доказана совокупностью доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на наличие у нее хронического заболевания, обнаружение ... после вынесения приговора, принесение извинений потерпевшему М2..

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мелкое хищение и в мелком хищении подтверждаются признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями представителей потерпевших П.М.А., Г.А.А., их заявлениями о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия в магазинах «...» и «...», протоколами осмотра оптических дисков с записями камер видеонаблюдения в указанных магазинах, копией постановления мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03.03.2023, другими доказательствами и в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в открытом хищении имущества В.А.В. и в тайном хищении имущества К.А.Я. являются несостоятельными, поскольку вина осужденной ФИО1 в совершении этих преступлений установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Так, потерпевший В.А.В. показал, что он употреблял алкоголь с ФИО1 и С.С.А., уснул. Когда проснулся, ФИО1 и С.С.А. не было, обнаружил пропажу кольца.

Свидетель С.С.А. в ходе предварительного расследования прямо изобличил ФИО1 в хищении золотого кольца у В.А.В.. Он рассказал, что в процессе употребления алкоголя В.А.В. уснул. ФИО1 взяла ножницы, срезала веревочку на шее потерпевшего и вместе с золотым кольцом забрала себе. На его возражения, ФИО1 сказала, что ей нужны деньги. После этого они ушли.

Приведенные показания свидетеля С.С.А., данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетеля Д.С.С.. Свидетель Д.С.С. показал, что он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард золотое кольцо. Ему выдали 7293 рубля, и полученные деньги он передал ФИО1.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра залогового билета <Номер обезличен>, согласно которому Д.С.С. сдал в ООО «...» золотое кольцо весом 2,86 грамма за 7293 рубля.

Сама ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждала, что именно она через Д.С.С. сдала золотое кольцо в ломбард, утверждая при этом, что кольцо принадлежало ее матери, однако в судебном заседании она опровергла это и подтвердила принадлежность золотого кольца потерпевшему В.А.В..

Изменению показаний потерпевшим В.А.В. в той части, что кольцо было надето на палец, изменению показаний свидетелем С.С.А. в той части, что потерпевший сам отдал золотое кольцо осужденной, судом дана правильная оценка, их показания в этой части, данные в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Потерпевший К.А.Я. показал, что употреблял алкоголь с ФИО1, на следующий день после ухода осужденной обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг».

Показания потерпевшего К.А.Я. о пропаже его сотового телефона именно после ухода осужденной согласуются с показаниями свидетелей С.С.А. и М.А.А..

Свидетель С.С.А. в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой продать сотовый телефон «Самсунг», он отказался. После этого осужденная призналась, что украла этот телефон. Она неоднократно звонила с него, а затем достала сим-карту и отдала ему. Он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции.

Свидетель М.А.А. слышал разговор С.С.А. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 призналась в краже сотового телефона, С.С.А. взял телефон и ушел, по возвращении сообщил об изъятии телефона сотрудниками полиции.

Эту информацию свидетель М.А.А. подтвердил и на очной ставке с осужденной ФИО1.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ОМВД России по г. Воркуте с участием С.С.А. изъят сотовый телефон «Самсунг», протоколами осмотра сотового телефона «Самсунг».

Показания свидетеля С.С.А. в той части, что он не помнит о просьбах ФИО1 продать сотовый телефон, данные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля М.А.А..

Также суд обоснованно отверг как недостоверные показания осужденной ФИО1 о том, что потерпевший В.А.В. добровольно передал ей золотое кольцо, о ее непричастности к хищению сотового телефона у К.А.Я., поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые в деталях согласуются между собой, в своей совокупности логически непротиворечивы и правильно положены в обоснование приговора.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Доводы о том, что показания потерпевшего В.А.В., свидетеля С.С.А., данные в ходе предварительного расследования, получены с нарушением закона, проверены судом первой инстанции. Протоколы допросы указанных лиц подписаны ими в полном объеме, без каких-либо замечаний. Факт искажения показаний свидетеля С.С.А. в протоколах его допроса дополнительно опровергнут свидетелями Ч.А.Н., И.А.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал и в полной мере учел при назначении наказания по всем эпизодам наличие хронических заболеваний. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы назначения отбывания лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима приведены в приговоре.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ до вступления приговора в законную силу не истек. <Дата обезличена> по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в г. Воркуте. Однако <Дата обезличена> она скрылась от органов предварительного расследования (выехала на поезде в г. Киров, а затем в г. Пермь), была задержана <Дата обезличена> по другому уголовному делу. После поступления уголовного дела в суд ФИО1 вновь скрылась от правосудия: <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она не явилась в судебное заседание, объявлена в розыск, задержана спустя более 6 месяцев – <Дата обезличена>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов