Решение № 12-180/2017 12АП-180/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

№12ап-180/2017 мировой судья Бушуева И.А.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 июля 2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2017 года), 17 апреля 2017 года, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, выявлено, что ФИО2, являясь генеральным директором управляющей организации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществляющей управление многоквартирными домами, совершила административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку установлено следующее: территория дома №26 по улице Баженова находится в неудовлетворительном состоянии (складирование порубочного материала, наличие автопокрышек); фасад и цоколь дома №26 по улице Баженова находятся в неудовлетворительном состоянии (выявлены многочисленные отслоения оштукатуренных поверхностей от фасада, вандальные надписи); входная группа, включая ступени и дверь, дома №26 по улице Баженова находятся в неудовлетворительном состоянии (входная дверь имеет неплотный притвор, расслоение деревянного материала, ненадлежащее состояние); на кровле дома №26 по улице Баженова выявлено частичное разрушение крепежных элементов кровельного покрытия, влекущее угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, в результате чего нарушено: ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Таким образом, генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за то, что на территории у дома №26 по улице Баженова осуществлено складирование порубочного материала и автопокрышек, входная дверь дома 26 по ул.Баженова г.Тулы имеет неплотный притвор и расслоение деревянного материала; и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что в судебном заседании 12 июля 2017 года не смогла участвовать в связи с нахождением за пределами РФ, однако желала лично присутствовать в суде и представлять доказательства, заявляла соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считала, что проверка 17 апреля 2017 года была проведена незаконно, акт проверки и протокол составлены с нарушениями, в них не указано, в связи с чем была проведена данная проверка, ее основания (распоряжение, приказ), характер (плановая или внеплановая). При составлении протокола ей было заявлено ходатайство о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения проверки, в чем инспектором ФИО1 было отказано. При вынесении постановления мировой судья не дал правовую оценку данному обстоятельству, не запросил соответствующую информацию в инспекции. Какое-либо уведомление о проведении проверки 17 апреля 2017 года в <данные изъяты> не поступало, на сайте инспекции отсутствует информации о плановой проверке в отношении <данные изъяты>. При этом к акту приложены черно-белые фотографии без даты и времени проведенной фотосъемки, они не дают возможность идентифицировать место совершения административного правонарушения и у суда отсутствовали основания для принятия их в качестве доказательств по делу. Дата составления протокола 17 апреля 2017 года не соответствует действительности, так как фактически он был составлен 21 апреля 2017 года, в нарушение процессуальных сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось. Доказательством тому служит уведомление № от 19 апреля 2017 года старшего государственного инспектора ФИО1 о приглашении 21 апреля 2017 года для составления протокола, поступившее на электронную почту. Указала, что проверка проведена с нарушением Федеральных законов от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ЖК РФ, поскольку уведомление о начале проверки не направлялось, при проведении проверки отсутствовал руководитель юридического лица, акт проверки юридическому лицу не направлялся, оснований для проведения проверки, указанных в законе, не имелось, в адрес ГЖИ ТО не поступали обращения граждан о ненадлежащем оказании услуг и нарушения прав потребителей, отсутствует распоряжение (приказ) о назначении внеплановой проверки. Обратила внимание, что в период с 15 по 16 апреля 2017 года силами собственников д.26 по ул.Баженова г.Тулы была произведена обрезка кустарника, а 17 апреля 2017 года силами управляющей компании <данные изъяты> был произведен вывоз веток и были обнаружены автомобильные покрышки, и была произведена их уборка. На 12 апреля 2017 года имеется акт выполненных работ, согласно которому претензии по уборке придомовой территории отсутствуют, посторонних предметов нет. Таким образом, порубочный материал и автомобильные покрышки находились на придомовой территории незначительное время (не более суток) и в установленные постановлением №170 Госстроя сроки были убраны силами УК. Считала, что акт проверки и протокол необходимо исключить из числа допустимых доказательств. Считала, что неверной квалификацию ее действий по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как предмет проверки не относится к соблюдению лицензионных требований, их нарушений не усматривается, указанные действия необходимо было квалифицировать по ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем считала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности снижения назначенного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтено ее материальное положение, наличие на иждивении детей, выплата штрафа существенно ухудшит материальное положение ее семьи, сумма штрафа при имеющемся уровне дохода является для нее неподъемной и не соответствует целям привлечения к административной ответственности. Умысла на совершение правонарушения, которое, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно признать малозначительным, не имела. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо снизить размер штрафа.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она не была уведомлена о проверке 17 апреля 2017 года, при составлении протокола не присутствовала, а была приглашена на его подписание 21 апреля 2017 года. По первому пункту нарушений – 17 апреля 2017 года жильцы дома сообщили, что осуществляли вырубку кустарников, после чего к вечеру того же дня все было убрано силами управляющей компании; по третьему пункту нарушений – в протоколе не указано, о какой именно входной группе идет речь, так как в доме 26 по ул.Баженова г.Тулы имеется четыре подъезда. Также обратила внимание на то, что этот дом находится в управлении <данные изъяты> с 1 декабря 2016 года, имеется большое количество неплательщиков коммунальных услуг, денежные средства жильцов направлялись на выполнение мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону.

Представитель государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Указал, что нарушения лицензионных требований со стороны должностного лица были выявлены инспектором государственной жилищной инспекции ФИО1 по результатам мониторинга состояния жилищного фонда, а не в ходе проведения проверки (плановой, внеплановой). Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Инспектором был составлен акт, а в дополнение к нему изготовлены фотоснимки, которые соответствуют содержанию акта. Пояснил, что в данном случае положения ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неприменимы. Нарушений прав ФИО2 не допущено. Она была приглашена в инспекцию на подписание протокола, указала в нем свои замечания, получила его копию. Уточнил, что в протоколе указано о неудовлетворительном состоянии входной группы подъезда 4 дома 26 по ул.Баженова г.Тулы. Пояснил, что и по настоящее время данное нарушение не устранено, а его устранение не требует серьезных финансовых вложений.

Инспектор государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 в судебном заседании 06 сентября 2017 года пояснил, что 17 апреля 2017 года, выполняя свои служебные обязанности, проводил мониторинг жилищного фонда, в частности, визуальный осмотр технического состояния домов и инженерного оборудования, осмотр придомовой территории, в том числе по дому 26 по ул.Баженова г.Тулы. Поскольку им были выявлены нарушения, он составил акт, произвел фотографирование состояния именно этого дома и его придомовой территории. Пояснил, что 17 апреля 2017 года технически изготовил текст протокола об административном правонарушении, который был подписан ФИО2 21 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО2 26 июля 2017 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО2 7 августа 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положению о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 29 декабря 2004 года №723, государственная жилищная инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Государственная жилищная инспекция также осуществляет деятельность по лицензионному контролю в соответствии с законодательством РФ; инспекция имеет право проводить обследование объектов жилищного фонда в сфере деятельности инспекции, составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить мониторинг и анализ его результатов в установленной сфере деятельности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17 апреля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); определением об исправлении описки, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>); актом от 17 апреля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); договором № управления многоквартирным домом от 1 октября 2016 года (л.д.<данные изъяты>); уставом <данные изъяты>, утвержденным решением общего собрания учредителей от 26 марта 2015 года (л.д.<данные изъяты>); лицензией № от 15 апреля 2016 года (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 1 октября 2016 года, действующему с 1 декабря 2016 года, данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.<данные изъяты>).

17 апреля 2017 года инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО1 было проведено обследование территории д.26 по ул.Баженова, в результате обследования установлено следующее: территория дома находится в неудовлетворительном состоянии: складирование ветвей и автопокрышек; на фасаде и цоколе дома наблюдается отслоение штукатурного слоя; дверь имеет неплотный притвор, щели; лакокрасочное покрытие в ненадлежащем состоянии; ступени частично разрушены; на кровле выявлено частичное разрушение металлического покрытия. По результатам обследования составлен акт (л.д.<данные изъяты>).

По факту выявленных нарушений инспектором ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2017 года в отношении генерального директора управляющей организации <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, о чем 12 июля 2017 года вынесено мотивированное определение.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом государственной жилищной инспекции Тульской области в рамках государственного жилищного мониторинга.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом жилищной инспекции не допущено.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения, о его составлении ФИО2 была уведомлена, с его содержанием она ознакомлена, указала в нем свои замечания.

Таким образом, судья считает выводы мирового судьи о доказанности вины генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, поскольку директор <данные изъяты> ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Представленные ФИО2 документы не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне; нарушений прав ФИО2 не установлено. Учитывая характер и сущность допущенных нарушений, действия ФИО2 квалифицированы верно. Оснований для их переквалификации на ст.7.22 КоАП РФ не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у ФИО2) и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, которое назначено в минимальном размере для должностных лиц по санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, не установлено. При назначении наказания мировой судья располагал данными о семейном и материальном положении ФИО2, на что она ссылается в жалобе. Таким образом, оснований считать назначенное ей наказание несправедливым или явно суровым, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 июля 2017 года в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья