Апелляционное постановление № 22-4862/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-270/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола помощником судьи Ильясовым Н.Г.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы с дополнением, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенного с дата до дата, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает о несоответствии назначенного наказания принципу справедливости, а также несоразмерности наказания характеру и степени общественной опасности. По изложенным доводам просит приговор изменить, исключить применение ст.64 УК РФ и назначить соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие приговора суда нормам Уголовно-процессуального законодательства, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылается на наличие тяжёлого заболевания. Оспаривает назначеннный вид исправительного учреждения, полагает, что должна быть назначена исправительная колония особого режима. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит срок наказания оставить тот же, изменить вид исправительного учреждения, назначить ему для отбывания исправительную колонию особого режима. Ссылаясь на Закон №64 ФЗ от 23 марта 2024 года, Федеральный закон от 24 июня 2023 года №-270 ФЗ, просит включить его в качестве добровольца в зону СВО, указывает о намерении подписать контракт.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами, просит изменить приговор по доводам его апелляционной жалобы с дополнением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке также соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются обоснованность осуждения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности осуждённого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, приходит к убеждению о невозможности его исправления путём назначения более мягких, альтернативных к лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции также обоснованы выводы, содержащиеся в приговоре о невозможности исправления осуждённого при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, признал их совокупность исключительными, дающим основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом в противоречии к указанному выводу указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание по правилам рецидива преступления.

Между тем применение ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд свой вывод о недостаточности установленных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по его мнению, является исключительной для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым соразмерно смягчить назначенное наказание.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд необоснованно назначил окончательное наказание не путём частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытому сроку по предыдущему приговору от дата, а путём частичного сложения, которое применяется при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Поскольку по делу принесено апелляционное представление, поданное по мотиву ужесточения наказания, данное нарушение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации устранимо путём внесения изменений в приговор.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановке приговора, не допущено, в остальной части он является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, оснований для назначения ему к отбытию лишения свободы исправительной колонии особого режима, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ФИО5

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Набиев Р.Р.

дело № 22-4862/2024