Апелляционное постановление № 22-1679/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-496/2021

Судья Костюнина Н.Н. № 22-1679/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 13 июля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Фогель Н.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника-адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзер Н.Е в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рейзер Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Адвокат Рейзер Н.Е., не согласившись с приговором, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ее подзащитного, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств у ФИО1 не установлено, преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, состоит в браке. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Назначая осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судом, при назначении наказания, надлежащим образом принято во внимание семейное положение осужденного, размер назначенного наказания в виде обязательных работ, не является максимальным, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: