Апелляционное определение № 33-3078/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело № 33-3078/2026

№ 2-1887/2025

УИД 52RS0004-01-2025-001842-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что истец является собственником ? доли земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата], а также ? доли жилого дома, площадью 52,8 кв.м., кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

Право собственности других ? долей данного земельного участка и жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

В целях оформления данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке на кадастровый учет истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

Согласно данным межевого плана от 28.07.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 653 кв.м., что на 59 кв.м. превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН. Границы земельного участка на местности установлены по его ограждению. Фактическая площадь земельного участка, по данным технической инвентаризации от 17.11.2006 года, составляет 682 кв.м. (см. выписку из БТИ [номер] от [дата]).

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на местности не установлены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за выполнением кадастровых работ по установлению границ вышеуказанного земельного участка.

По результатам обмеров подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 653 кв.м..

Границы земельного участка на местности установлены по его ограждению.

Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не установлено.

Представленный истцом межевой план от 28.07.2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО3, соответствует требованиям, установленным действовавшим, на момент его изготовления, Приказом Минэкономразвития России N412.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], как и жилой дом кадастровый [номер], находились и находятся во владении истца. Оплата налогов, за данное имущество, истцом производится регулярно, задолженностей нет.

Администрация г. Нижнего Новгорода, до подачи настоящего искового заявления, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Истец, приобрела право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка на основании договоров дарения, владела спорным имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и необходимые расходы.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом, каких-либо претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], площадью 653 кв.м. на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на дом, кадастровый [номер] и земельный участок, кадастровый [номер], расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] силу приобретательной давности; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на дом, кадастровый [номер] и земельный участок, кадастровый [номер], расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – Администрация г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил, предоставив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Третьи лица Администрация Московского района г.Н.Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (соседние землепользователи), надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], площадью 653 кв.м. на основании межевого плана от [дата]г., выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Признать за ФИО1, [дата].рождения, место рождения: пос.[адрес] (паспорт [номер] [номер]) право собственности на жилой дом (кадастровый [номер]) общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1, [дата].рождения, место рождения: пос.[адрес] (паспорт [номер] [номер]) право собственности на земельный участок (кадастровый [номер]), площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: пос.[адрес] (паспорт [номер] [номер]) на жилой дом (кадастровый [номер])и земельный участок (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]».

В апелляционной жалобе Администрацией г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 право собственности на жилой дом перешло на основании договор дарения от 01.11.2015 года, то есть после ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле, требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, что недопустимо исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без измененияя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником ? доли земельного участка площадью 594 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата], а также ? доли жилого дома, площадью 52,8 кв.м., кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

Право собственности других ? долей данного земельного участка и жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

В целях оформления данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке на кадастровый учет истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

Согласно данным межевого плана от 28.07.2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 653 кв.м., что на 59 кв.м. превышает площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН. Границы земельного участка на местности установлены по его ограждению. Фактическая площадь земельного участка, по данным технической инвентаризации от [дата], составляет 682 кв.м. (см. выписку из БТИ [номер] от [дата]).

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на местности не установлены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за выполнением кадастровых работ по установлению границ вышеуказанного земельного участка.

По результатам обмеров подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 653 кв.м..

Границы земельного участка на местности установлены по его ограждению.

Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не установлено.

Представленный истцом межевой план от 28.07.2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО3, соответствует требованиям, установленным действовавшим, на момент его изготовления, Приказом Минэкономразвития России N412.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], как и жилой дом кадастровый [номер], находились и находятся во владении истца. Оплата налогов, за данное имущество, истцом производится регулярно, задолженностей нет.

Из материалов дела следует, что [дата], ФИО9 (застройщику) был предоставлен земельный участок для строительства дома, что подтверждается договором от [дата], выпиской из БТИ [номер] от [дата].

[дата] по договору купли-продажи дом был продан ФИО10, согласно выписке из БТИ [номер] от [дата].

[дата], после смерти ФИО10, право собственности на ? доли дома, перешло к наследнику (сыну) – ФИО11, поскольку второй сын – ФИО12, в наследство не вступал.

Согласно исковым требованиям, ФИО12 вел асоциальный образ жизни, бомжевал, регулярно отбывал наказания в местах лишения свободы, где в итоге и умер. Единоличное владение, пользование и распоряжение домом и земельным участком находилось у ФИО11 (принявшего наследство). Поэтому, в настоящее время, неунаследованная другая ? доли в праве собственности на дом ни за кем не числится.

03.10.1987 года, ФИО11 продал принадлежащую ему ? доли в праве собственности на дом ФИО13, что следует из выписки из БТИ [номер] от [дата].

В свою очередь, ФИО13 приняла в свое фактическое пользование весь дом и весь земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

После смерти ФИО13, умершей [дата], в права наследства вступил ее сын – ФИО14, который [дата] подарил ? доли в праве собственности на дом ФИО15 (маме истца), что подтверждается договором дарения от [дата], свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ [номер] от [дата].

ФИО15, также как и ее правопредшественники, приняла в свое фактическое пользование весь дом и весь земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Как следует из исковых требований, с целью определения границ и постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка на местности установлены по его ограждению. Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не установлено.

[дата], ФИО15, подарила ? доли в праве собственности на дом кадастровый [номер], расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] своей дочери (истцу по настоящему делу) – ФИО1. Земельный участок, по данному адресу, являлся ранее учтенным.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровый [номер], данному земельному участку, площадью 594 кв.м., был присвоен [дата].

Получив архивные документы, а именно, договор от [дата], истец обратилась в Росреестр, где ей были выданы документы (выписки из ЕГРН) на ? доли в праве собственности дом (кадастровый [номер]) и земельный участок (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Право собственности на земельный участок, до данного обращения истца, никогда никем не оформлялось.

Таким образом, с [дата], дом (кадастровый [номер]) и земельный участок (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], находились в единоличном пользовании мамы истца и ее самой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истица на протяжении более 15 лет (минимум 18 лет), ранее вместе со своей мамой, открыто пользовались, и сейчас истец пользуется, земельным участком и домом, ни от кого не скрывая своих прав на них, владея имуществом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец добросовестно относится к нему как к собственному, оплачивает коммунальные услуги, налоги, учитывая, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом, правопритязаний (претензий) третьих лиц на данный земельный участок и дом никогда не было и не имеется, спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, граница земельного участка (ограждение) существует на местности тоже уже более 15 лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 право собственности на жилой дом перешло на основании договор дарения от 01.11.2015 года, то есть после ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом споре, требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, что недопустимо исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Администрация г. Нижнего Новгорода, до подачи настоящего искового заявления, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Истец приобрела право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка на основании договоров дарения, владела спорным имуществом как своим собственным, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и необходимые расходы.

Таким образом, в связи с длительным бездействием ответчика, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом, каких-либо претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный Истцом межевой план от 28.07.2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО3, соответствует требованиям, установленным действовавшим, на момент его изготовления, Приказом Минэкономразвития России N412.

От администрации г. Н. Новгорода, третьих лиц (смежных землепользователей) возражений относительно установления границ, в соответствии с представленным истцом межевым планом, не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установления границ спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что истец приобрела право собственности на ? долю в 2015 году, то есть до введения Земельного кодекса в действие не является основанием для отмены решения суда, поскольку ранее, с 1928 года указанный земельный участок был предоставлен для застройки ФИО9 площадью 594 кв.м.

Приведенные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.