Апелляционное постановление № 1-663/2020-22-7/2021 22-1853/2020 22-7/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-663/2020

Судья Коляниченко И.В. № 1-663/2020-22-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Онищенко М.Р., его защитника адвоката Околова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любимова Г.В., апелляционным жалобам потерпевшей Г. осужденного Онищенко М.Р., его защитника адвоката Околова Г.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года в отношении

Онищенко М.Р., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, судимого:

7 сентября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условного с испытательным сроком 3 года. На основании постановления того же суда от 3 августа 2016 года условное осуждение отменено с обращением наказания к исполнению в воспитательной колонии;

24 октября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 7 сентября 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 6 сентября 2019 года;

осужденного по 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором принято решение о зачете в срок наказания времени содержания Онищенко М.Р. под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств и об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Онищенко М.Р. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любимов Г.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 297, 252, 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Онищенко М.Р. инкриминированного ему преступления. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательств является существенным и неустранимым при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит изменить приговор, назначив Онищенко М.Р. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, приговор осужденному чрезмерно суров. Указывает, что в приговоре суд не изложил и не учел позицию потерпевшей о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Околов Г.В. просит изменить приговор, назначив Онищенко М.Р. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, приговор осужденному чрезмерно суров. Указывает, что в приговоре суд не изложил и не учел позицию потерпевшей о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Онищенко М.Р. считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного акта Онищенко М.Р. по уголовному делу обвиняется в том, что <...> он совершил открытое хищение телефона, принадлежащего Г.

Онищенко М.Р. согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Однако, как видно из приговора, при изложении фактических обстоятельств преступления суд указал, что грабеж был совершен в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты, но не указал дату совершения открытого хищения.

В апелляционном представлении правильно отмечено, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления, вмененного в вину Онищенко М.Р., является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку время совершения преступления входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, и должно содержаться в соответствующей части приговора (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

В то же время по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом особенностей порядка судебного разбирательства, установленных нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление приговора в особом порядке, время совершения преступления, являясь одним из фактических обстоятельств обвинения, не предполагает оспаривания, так как является элементом обвинения, с которым виновный согласен.

Онищенко М.Р. на стадиях досудебного и судебного производств соглашался с тем, что он совершил грабеж <...>. Дата совершения преступления никем не оспаривалась. Отсутствие даты совершения преступления в тексте приговора является следствием небрежности, исправление которой не требует отмены приговора, постановленного в особом порядке, и необходимости проведения нового судебного разбирательства для установления этого бесспорного обстоятельства.

С учетом особенностей постановления приговора в особом порядке суд апелляционной инстанции полагает возможным без отмены приговора внести в него изменения, согласно которым указать датой совершения преступления <...>.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, которые подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и с которыми Онищенко М.Р. согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении этого наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые, в том числе перечислены в апелляционных жалобах защитника, осужденного и потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд полно и всесторонне оценил и учел известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание виновному в силу пункта «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Онищенко М.Р. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, состояние беременности сожительницы, с которой виновный состоит в фактических брачных отношениях.

Отклоняя довод стороны защиты об обязательном учете мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания, судебная коллегия исходит из того, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению виновному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное виновному основное наказание является справедливым и способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, обоснованно судом первой инстанции определен в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как осужденный ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Исходя из вышеперечисленного, мнение автора жалобы о несправедливости наказания является ошибочным.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года в отношении Онищенко М.Р. изменить:

указать датой совершения преступления <...>.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление участников судопроизводства со стороны защиты и обвинения – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев