Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-1836/2019;)~М-1715/2019 2-1836/2019 М-1715/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-144/2020

№ 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 20 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации Железковского сельского поселения ФИО3,

представителя ответчика Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области, Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области, Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией матери г.Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 29 июня 2019 года около 08 часов 40 минут на принадлежащую ей автомашину «NISSAN QASHQA1», государственный регистрационный знак №, которая находилась во дворе <адрес> Новгородской области, упала обломившаяся ветка дерева. Указанное дерево расположено на соседнем участке - территории, принадлежащей Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией матери г.Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № № от 29.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019.

В результате падения ветки автомобилю «NISSAN QASHQAI» были причинены повреждения в виде деформации капота, стойки передней левой, боковины правой задней, крыши, раскола ветрового стекла.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN QASHQAI» составляет без учета износа 45 410 рублей, с учетом износа 44 329 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 37 029 руб. 59 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 090 рублей.

30.10.2019 в адрес Администрации Железковского сельского поселения была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с Администрации Железковского сельского поселения и Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией матери г.Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб в сумме 85 529 руб.59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб. 90 коп.

Судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области, на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Местной Религиозной Организации Православный Приход ВО Имя Успения Божией Матери г.Боровичи Новгородской области Боровичской Епархии Русской Православной Церкви (московский Патриархат) надлежащим ответчиком Религиозной организацией «Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», о чем вынесены соответствующие определения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что дерево, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, растет на земельном участке, принадлежащем церкви, владелец которой обязан поддерживать земельный участок и произрастающие на нем деревья в надлежащем состоянии, осуществлять за ним надлежащий уход. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на Администрацию Железковского сельского поселения.

Представитель ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку министерство не является ни собственником, ни лицом, осуществляющим полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель ответчика Религиозной организации «Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «NISSAN QASHQA1», государственный регистрационный знак №. 29 июня 2019 года она оставила автомобиль во дворе дома <адрес> Новгородской области. Автомобиль располагался возле забора, разделяющего территорию дома с территорией здания церкви Святых ФИО5 ХIХ века религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)".

29 июня около 08 час. 40 мин. в результате неблагоприятных погодных условий растущее на территории церкви дерево разломилось, часть дерева перевалилась через забор и упала на автомобиль. В результате падения дерева ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автотранспортного средства.

По факту падения дерева и причинения материального ущерба МОМВД России "Боровичский" была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что факт падения дерева носит гражданско-правовой характер.

Согласно заключениям об оценке № № и № № от 26.07.2019, составленным экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQA1», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 45 410 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 029 руб. 59 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных выше заключений, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, здание церкви Святых ФИО5 ХIХ века, находящееся в собственности Новгородской области, на основании договора от 19.03.2013 № 1030 передано в безвозмездное пользование Ссудополучателю - Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Согласно п.2.3.8 указанного договора в обязанности Ссудополучателя входит, в том числе, осуществление мероприятий по благоустройству территории, окружающей переданное в пользование имущество.

Церковь Святых ФИО5 ХIХ века в д.Пирусс Боровичского района Новгородской области расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3750 кв.м по адресу: Новгородская область, <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.1.45 Положения о министерстве инвестиционной политики Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468, министерство является исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим, в том числе, полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленным областным законом.

В графе "Особые отметки" выписки из ЕГРН от 08.02.2020 № КУВИ-001/2020-2540212 содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель Епархия Церковь Успения".

В соответствии с п.1 ст.269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, наряду с правом собственности, является вещным правом, предоставляющим его обладателю правомочия по владению и пользованию земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

То есть землепользование на условиях постоянного (бессрочного) пользования по своей природе - это способ использования земли другими лицами без лишения публичного собственника земельного участка его права собственности. таким образом, принимая земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, у лица возникает ограниченное вещное право на чужую вещь, данное лицо приобретает статус титульного (законного) владельца этой вещи. Одновременно с правами к субъекту ограниченного вещного права переходят и обязанности собственника по содержанию этого имущества.

Следовательно, на лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку дерево, с которого упала ветка, находится на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании церкви Святых ФИО5 ХIХ века религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" в д.Пирусс Боровичского района Новгородской области, именно землепользователь является ответственным за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением его обязанностей в качестве титульного владельца и пользователя земельного участка. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Администрацию Железковского сельского поселения и Министерство инвестиционной политики Новгородской области в данном случае у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно информации ФГБУ «Северо-Западное УГМС Новгородский ЦГМС-филиал в Боровичском районе 28 июня 2019 года наблюдался ливневый дождь, который начался в 11 часов 20 минут 27 июня 2019 года и закончился в 04 часа 50 минут 28 июня 2019 года. Количество осадков за этот период составило 21 мм. Днем 28 июня 2019 года наблюдался небольшой слабый дождь, количество осадков 0,4 мм и усиление северо-западного ветра до 12 м/с. 29 июня 2019 года осадков не было, наблюдалось усиление северо-западного ветра до 15 м/с.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство в непосредственной близости с деревом, при информировании населения об ухудшении погодных условий и возможности возникновения чрезвычайных ситуации. ФИО1 должна была предвидеть последствия сильного ветра и выбрать более безопасное место для парковки автомобиля.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с религиозной организации «Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ущерба подлежит снижению на 30%, что составляет 57 707 руб. 71 коп. (45 410,00 руб. + 37 029,59 руб. = 82 439, 59 руб. - 24 731, 88 руб. (30%).

Требование истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 090 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 163 руб. (3 090, 00 руб. – 927, 00 руб. (30%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 931 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Религиозной организации "Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 57 707 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля 2020 года.

Судья С.Н.Степанова