Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681\2017 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 10 520,20 руб., причиненного в результате недостачи товаров на АЗС /номер/ за период с 18.11.2015г. по 08.12.2016г., ссылаясь на то, что /дата/ с ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

/дата/ на АЗС /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ принадлежащей истцу, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от 12.10.2016г. /номер/Р проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 18.11.2015г. по 08.12.2016г.

В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 169 041 руб., факт которой подтверждается приказом Общества от 09.02.2016г. /номер/ об итогах инвентаризации; инвентаризационной описью ТМЦ Общества от 08.12.2016г. /номер/; сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ Общества от 08.12.2016г. /номер/.

Согласно табелей учета рабочего времени с 18.11.2015г. по 08.12.2016г. на АЗС /номер/, работала, в том числе, ФИО1, которая являлась членом коллектива материально-ответственных лиц.

До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба ФИО1 была уволена в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 28.12.2016г. /номер/-к и сумма ущерба не была удержана из её заработной платы.

Сумма недостачи 169 041 руб. была распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени согласно табелей учета рабочего времени и должностному окладу.

Согласно расчета с ответчика подлежит взысканию 10 520,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что её вина в образовании недостачи отсутствует; размер ущерба истцом определен неверно, основан на продажной цене товара, а не на закупочной цене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.09.2014г. ФИО1 работала оператором товарным 4 разряда товарного участка нефтебазы /адрес/. С /дата/ ФИО1 работала в должности оператора заправочных станций на АЗС /номер/, а с 01.12.2015г. принята на должность оператора заправочных станций АЗС /номер/ ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», что подтверждается трудовым договором от /дата/ и дополнительными соглашениями к нему от 31.03.2015г., от 01.10.2015г., от 30.11.2015г., от 31.03.2016г., от 01.07.2016г.

/дата/ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

/дата/ ФИО1 была уволена на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» от 12.10.2016г. /номер/ назначено проведение годовой инвентаризации нефтепродуктов, денежных средств, ТНП, ТНП в кафе, начало инвентаризации определено с /дата/.

В соответствии с приказом /номер/ от /дата/ об итогах инвентаризации, в том числе, на АЗС /номер/ по состоянию на 08.12.2015г. выявлены излишки товаров народного потребления на сумму 34 184 руб., недостача товаров народного потребления на сумму 191 992,00 руб.

Пунктом 6.5 приказа /номер/ от /дата/ постановлено рассмотреть возможность взыскания с ФИО1 суммы недостачи в размере 10 520,20 руб. в судебном порядке.

/дата/ с ФИО1 и других материально-ответственных лиц, членов бригады АЗС /номер/ были взяты объяснения о причинах возникновения излишков, недостачи и пересортицы товаров народного потребления, в которых она указала, что ущерб предприятию не наносила и с добровольным возмещением ущерба не согласна.

В соответствии с протоколом /номер/ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от /дата/ сделан анализ возникновения недостачи, пересортицы, излишков на АЗС, в том числе АЗС /номер/ по состоянию на 08.12.2016г.: недостаточный контроль за учетом ТНП и сохранностью со стороны материально-ответственных лиц.

Общая сумма недостачи товаров народного потребления на АЗС /номер/ за инвентаризационный период с 18.11.2015г. по 08.12.2016г. составила 169 041,00 руб. и распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из них времени согласно табелей учета рабочего времени и должностному окладу. Сумма недостачи, отнесенная работодателем на ФИО1, составила 10 520,20 руб.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что факт недостачи нашел свое подтверждение, в том числе инвентаризационной описью ТМЦ от 08.12.2016г. /номер/; сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 08.12.2016г. /номер/.

Размер недостачи ФИО1 не опровергнут. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик не представила.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что о недостаче ей было известно. Сведений о том, что ею принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере 421 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 10 520,20 руб., расходы по госпошлине в размере 421 руб., всего 10 941,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.