Апелляционное определение № 22-102/2026 22-5005/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ермошина С.Д. Дело № 22-102/2026

22RS0011-01-2025-001841-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Красиловой О.В.,

адвоката Тимарова А.М. и осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимарова А.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду относительно наркотического средства массой <данные изъяты>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершила 6 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признала факт наличия наркотических средств в жилище, однако категорически не согласна с квалификацией своих действий как соучастия в сбыте наркотических средств. ФИО1 не выполняла действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, она не занималась фасовкой, не формировала тайники-закладки, не передавала информацию о местах их расположения. Считает в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что ФИО1 имела умысел на сбыт наркотических средств. Характер участия ФИО1 в описываемых событиях был пассивным. Она не распределяла роли в преступной группе, не получала денежных средств от сбыта, не поддерживала конспирацию и не выполняла иных функций, характерных для сбытчика. В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по статье, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Также считает, что наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок не будет способствовать исправлению осужденной и негативно скажется на дальнейшей судьбе и жизни ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, и назначить ей соответствующее наказание в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ - условно с назначением испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступных действий при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности приведенных доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства были исследованы, содержание их в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая. При этом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых:

- показания свидетеля А о том, что <данные изъяты> поступила информация о том, что Ф и ФИО1 причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> Алтайского края, бесконтактным способом, путем формирования «тайников-закладок». По месту жительства указанных лиц был проведен осмотр места происшествия. После чего, ФИО1 и Ф были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У ФИО1 оперуполномоченным З были изъяты смывы с кистей рук, изготовлен контрольный ватный тампон, о чем был составлен протокол;

- показания свидетелей Л и С1, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, при изъятии смывов с кистей рук ФИО1, в «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», Ф указывал места, где ДД.ММ.ГГ формировал «тайники-закладки» с наркотическими средствами;

- показания свидетелей Б и С, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГ личного досмотра Ф, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 22 свертка из фольги серого цвета и изоленты черного цвета с веществом, банковская карта <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>. Кроме того, подтвердили участие в проведении ОРМ <данные изъяты>, в ходе которых Ф указывал места, где он формировал «тайники-закладки» с наркотическими средствами; при проведении обыска по месту жительства ФИО1 и Ф по <адрес>, в ходе которых были изъяты пластиковый контейнер с веществом темного цвета, электронные весы, мотки изоленты черного, синего цветов, респиратор, пакет с зип-пакетами с рельсовой застежкой, 2 зип-пакета с рельсовой застежкой с веществом светлого цвета, 1 сверток из изоленты синего цвета с веществом, 1 большой зип-пакет с лентой скотч красного цвета, моток фольгированной бумаги, сотовый телефон марки <данные изъяты>;

- показания свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГ в его присутствии Ф сформировал тайники-закладки с наркотическим средством, не менее трех, в районе <адрес>, в районе <адрес> и в районе <адрес>. Около <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по подозрению в сбыте наркотических средств;

- показания подозреваемого и обвиняемого Ф, согласно которым ДД.ММ.ГГ в мессенджере <данные изъяты> устроился на должность курьера-закладчика, приобретенные для расфасовки наркотического средства предметы он хранил в квартире, по месту своего проживания. ФИО1 он сказал, что устроился на работу курьером-закладчиком наркотических средств, супруга согласилась помогать ему, фасовать наркотическое средство. По договоренности они решили совместно фасовать наркотическое средство в удобные для реализации свертки, впоследствии из которых он должен был формировать из них «тайники-закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>. Кроме того, ФИО1 вела переписку с его работодателем;

- протоколы осмотра мест происшествия, протоколы личных досмотров, заключения экспертиз, протоколы обыска в жилище; протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, а также иные доказательства приведенные в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Изложенные защитником в жалобе доводы, в том числе, касающиеся оценки доказательств в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденной и защиты, относительно непричастности осужденной к сбыту наркотических средств опровергаются: признательными показаниями ФИО1 и показаниями Ф, данные ими на предварительном следствии, а также объемом наркотических средств, фасовкой и хранением их в удобных для сбыта упаковках, ведение осужденной переписки в социальной сети с неустановленным участником группы, который координировал их деятельность.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о сбыте наркотических средств осужденной ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределенные ролей между участниками группы, согласованность их действий.

Взаимодействие участниками группы строилось с использованием сети "Интернет", позволявшей обмениваться текстовыми сообщениями, фото и видеофайлами, что объективно подтверждается собранными доказательствами.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела. Масса наркотических средств установлена судом верно, в соответствии с выводами судебных экспертиз.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о том, что ФИО1 знала лишь о хранении наркотических средств, являются неубедительными, противоречат исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вышеописанные действия осужденной ФИО1 суд квалифицировал как 6 самостоятельных преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств и изложено в приговоре ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, получили партию наркотических средств от неустановленного лица в один период времени, в дальнейшем разместили наркотические средства с целью сбыта в тайниках-закладках, а также оставили при себе, по месту жительства с той же целью, эти действия совершенны в короткий промежуток времени и в пределах ограниченной территории. Данных о том, что изъятые наркотические средства имели различный источник происхождения из материалов дела не следует и стороной обвинения не представлено таких доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления на сбыт всей партии наркотических средств, объединенного единым умыслом, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как одно преступление.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку содеянного осужденной, а потому суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.252 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 6 эпизодам) на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденной наказания судом апелляционной инстанции, учитываются все обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и указаны в приговоре, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ апелляционной инстанции также не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Срок наказания осужденной следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вносимые в судебное решение изменения, связанные с переквалификацией действий осужденной, подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по 6 эпизодам) на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: С.В. Киселева

Н.М. Некрасова