Приговор № 1-560/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-560/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 октября 2017 год

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Поляковой О.А., обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника-адвоката Куклина С.М., потерпевшей Ч., при секретаре Бухольцеве Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

1)28.10.2005 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.01.2006 г. приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.10.2005 г. в отношении ФИО1 изменен, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Освобожден 24.02.2011 г. по отбытию наказания;

2)29.07.2011 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2015 г. решением Мухоршибирского районного суда РБ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, освобожден 11.06.2015 г. по отбытию срока наказания;

3) 25.03.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ поч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.12.2016 г. решением Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, освобожден 07.03.2017г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 года около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяев дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограду дома <адрес>, и прошел в гараж, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно похитил два колеса, стоимостью 1500 рублей, каждое, на общую сумму 3000 рублей. После чего около 19 часов 00 минут этого же дня, подошел к входной двери дома, и с помощью металлической трубы взломал проушину навесного замка, и незаконно проник вовнутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно попытался похитить: 1. Электропилу фирмы <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей. 2. Электрическую швейную пилу фирмы <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей. 3. Мультиварка фирмы <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Ч., однако его преступные действия были замечены последней и пресечены на стадии покушения.

В результате чего, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшей Ч. был бы причинен значительный имущественный вред на сумму 13 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.05.2017 г. следует, что 13.05.2017 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым В., с которым познакомился недавно. С ним выпил немного, распили одну бутылку водки объемом 0,5 л., на двоих, потом он один выпил бутылку вина, объемом 0,5 л. От выпитого спиртного ему стало плохо и он пошел домой, находился в сильном алкогольном состоянии. Придя к себе домой, не стал заходить, а присел возле забора своего дома. Время было примерно около 16 часов, 13.05.2017 года, примерно посидел около 15 минут, в это время у него внезапно возник умысел, проникнуть в дом, соседки, которая проживает по адресу <адрес>, с целью похитить, что-нибудь ценное. Чтобы в дальнейшем реализовать и выручить на этом деньги, так как ему нужны были срочно деньги. Он знал, что в это время дома у неё никого нет. Он у неё ни разу не был в гостях, ни в ограде, ни в доме. Они являются соседями, но каких либо отношений не поддерживают. С этой целью, он огляделся, убедился, что рядом никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, подошел к её забору, и перелез через него. Тем самым совершил незаконно проникновение в ограду дома, там во дворе дома у неё была собака, но она никак не реагировала, поэтому он спокойно прошел по ограде. Находясь в ограде дома, он увидел, что есть надворные постройки, он подошел к сараю, который расположен напротив дома, увидел, что дверь не была закрыта на замки, спокойно открыл дверь в сарае и проник во внутрь, где увидел, что при входе находились два колеса от автомашины, он решил похитить эти колеса, вытащил их во двор дома и поставил около забора, после чего продолжая реализовать свой умысел, он решил проникнуть в дом, и хотел похитить что-либо ценное из дома, после чего убедившись, что рядом никого нет, он нашел металлическую трубу, которая находилась возле дома, и с помощью неё он взломал петлю навесного замка и проник вовнутрь дома, время было примерно около 19 часов. Тем самым он осуществил незаконное проникновение в дом, внутри дома, он оказался в сенях, и стал осматривать сени, но в этот момент он услышал скрип, и звуки доносящиеся от калитки, он сразу же понял, что пришли хозяева дома, он испугался, так как не хотел, чтобы его видели, он сразу же выскочил из дома, и направился к забору прилегающему к его участку, перелез через забор и забежал к себе домой. Если бы его не спугнули, то он бы совершил кражу из вышеуказанного дома, и похитил бы колеса. В тот день в момент совершения преступления, он находился в кроссовках синего цвета, в черных брюках и в рубашке темно серого цвета, с полосками черного цвета. Он осознавал и понимал, что совершает противоправное действие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 97-100).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 14.05.2017 г. следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и раскаивается, данные ранее показания он подтверждает полностью. Он раскаивается и поясняет, что время было примерно около 16 часов 15 минут, 13.05.2017 года, он был пьян и находился по адресу возле дома, <адрес>, в это время у него внезапно возник умысел, он решил проникнуть в дом к его соседке, которая проживает по адресу <адрес>, с целью похитить, что-нибудь ценное. Что бы в дальнейшем реализовать и выручить на этом деньги, так как ему нужны были срочно деньги. Он знал, что в это время дома её не было. С этой целью, он огляделся, убедился, что рядом никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, он подошел к её забору, и перелез через него. Тем самым совершил незаконно проникновение в ограду дома, где прошел по ограде. Находясь в ограде дома, он увидел, что на сарае дверь не была закрыта, он открыл дверь в сарае и проник вовнутрь, где увидел, что при входе находились два колеса от автомашины, с левой стороны, от входных дверей, он решил похитить эти колеса, вытащил их во двор дома и поставил около своего забора, после чего продолжая реализовать свой умысел, он решил проникнуть в дом, и хотел похитить что-либо ценное из дома, после чего убедившись, что рядом никого нет, он при помощи металлической трубы, которая находилась возле дома, взломал проушины навесного замка и проник вовнутрь дома, время было примерно около 19 часов. Тем самым он осуществил незаконное проникновение в дом, внутри дома, он оказался в сенях, и стал осматривать сени, но в этот момент он услышал скрип, и звуки доносящиеся от калитки, он сразу же понял, что пришли хозяева дома, он испугался, так как не хотел, чтобы его видели, он сразу же выскочил из дома, и направился к забору, прилегающему к своему участку. В первоначальных показаниях он ошибся, указал, что сразу перелез через забор, это не так, он спрятался за досками, и хотел подождать, что бы хозяйка зашла в дом. Когда он выглянул, было тихо, и он подумал, что та зашла домой, и побежал к воротам через которые он перелез, когда он перелез через ворота, то возле калитки он увидел соседку, та спросила, что он там забыл и зачем он был у неё в ограде, он не стал ничего говорить махнул рукой и убежал к себе домой. Он осознавал и понимал, что совершает противоправное действие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-112).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.1 л.д. 101-104).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 18-ом часу, дату не помнит. Возвращаясь домой от подруги, она подходила к воротам и услышала звон металла. После она подошла к воротам и увидела, что под воротами стоят кроссовки синего цвета с тремя полосками. Она отошла от ворот и потом кроссовки исчезли, далее открыла ворота и зашла в ограду. В дом она не заходила, так как навесной замок на входной двери веранды был сломан и валялся на земле. Она подумала, что кто-то в её доме и поэтому снова вышла за ограду и позвонила в полицию. Пока ждала сотрудников полиции, она увидела, что человек перелазит через забор, со стороны ограды. Она спросила его, что он там делает, тот ей сказал: «Ты что дура?». Это был П., он был в синей куртке. Он зашел в дом к соседям. П. был подвыпивший, так как ходил, качался. Потом приехали сотрудники полиции, они зашли с ней в её дом. Из дома ничего не было похищено. Она не знает, заходил ли тот в дом, было сломано одно стекло около входной двери. Когда сотрудники вышли из её дома, они пошли к соседям. П. был дома и его задержали. На ногах у П. уже была обувь черного цвета. Когда стали искать синие кроссовки, дядя отдал их, а также справку об освобождении и документы. В доме у нее была новая мультиварка в коробке марки <данные изъяты>, она ее покупала по цене свыше 4 000 рублей, итальянские зимние сапоги, электрическая пила марки <данные изъяты> по цене около 3-4 тысяч рублей. По мелочам поверхностно можно было взять имущества примерно на приличную сумму 12-13 тысяч рублей. Если бы имущество было похищено, то для неё это был бы значительный ущерб, так как она живет одна, у неё брат инвалид, её в среднем в месяц составляет около 10500-11000 рублей. В ограде у нее есть гараж. В тот же день позднее, она увидела колеса в огороде, около забора общего с соседями, колеса были от микроавтобуса «<данные изъяты>, они всё время лежали в гараже. Она оценивает их по 1500 рублей каждое, так как резина была изношена, всего на сумму 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Ч., из которых следует, что 13 мая 2017 года около 14 часов она ушла к подруге помочь белить балкон, вернулась в 19 часов этого же дня. При возвращении она открывала замок на калитке, и увидела, что за калиткой в ограде стоит человек, т.к. она видела его темные кроссовки с надписью. Они были темно-синего цвета, она не стала кричать, молча продолжила открывать калитку, которая почему-то сразу не открылась и она провозилась с замком. Открыв калитку, прошла в ограду, обратила внимание на дверь дома, т.к. когда подходила к воротам дома, услышала скрежет металла, а после того как увидела чьи-то ноги за калиткой, поняла, что кто-то пытался пролезть в дом. Дверь дома была открыта, т.е. замка навесного не было, пробой был сломан, его фрагменты находились на крыльце вместе с замком. Возле крыльца, у стены сеней лежала металлическая белая труба, которая ей не принадлежала. Она сразу же вышла из ограды, чтобы позвонить в полицию. Через 5 минут она увидела, как через забор перелазит мужчина в синих темных кроссовках. Это был П., фамилию его не знает, тот живет в доме <адрес>. Она спросила его, что он у нее делает, на что он обозвал ее дурой, и пошел к себе в ограду. Судя по его виду он находился в состоянии опьянения. Она осталась ожидать полицию за оградой дома. Вместе с сотрудниками они прошли в ограду, а затем и в дом. Обнаружила следующее: из гаража который она обычно не запирает были вынесены два колеса от а/м <данные изъяты>, они находились в глубине двора в огороде, недалеко от дома возле кустов. Колеса она оценивает в 300 рублей каждое, потому что они не новые. Материальную ценность представляют диски, один диск она оценивает в 700 рублей. Итого одно колесо с диском стоит 1000 рублей, а два колеса с диском - 2000 рублей. При осмотре дома она не заметила, чтобы что-то было похищено. Она так понимает, что своим возвращением спугнула П., т.к. в доме из ценного находились: электропила <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей с учетом износа, приобретала ее в 2015 году. Кроме этого ценность представляет электрическая швейная машинка <данные изъяты>, японская, стоимостью 4500 рублей с учетом износа, покупала ее в 2013 году. Кроме того, ценность представляет мультиварка <данные изъяты>, ее покупала 2 года назад, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Деньги, ювелирные изделия и телефон дома она не хранит. В случае если П. были бы указанные вещи похищены, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Конфликтных ситуаций с П. у нее не возникало, она с ним никаких отношений не поддерживала. Каких-либо финансовых обязательств между ними нет. В ее дом он не вхож. Она знает, что он ранее судим, ни где не работает (т.1 л.д. 60-63).

Кроме того, оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей Ч., согласно которым она уточняет, что ошибочно назвала цену стоимости колес. Шины она оценивает в 1000 рублей, диски литые она оценивает с учетом износа 500 рублей, итого общий ущерб колес составил 3000 рублей за два колеса. Если он похитил бы ее вещи, ей был бы причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 65-66).

Оглашенные показания потерпевшая Ч. подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что забыла за давностью.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Т. оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживет по адресу: <адрес> с семьей, работает таксистом в ООО «<данные изъяты>. 15.05.201 года около 17 часов он находился возле <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в проверке показаний подозреваемого, он согласился и прошел вместе с сотрудником. Ему и второму понятому были разъяснены права при проведении проверки показаний, также были разъяснены права подозреваемому и участвующим лицам. После, подозреваемый, который представился ФИО1 пояснил без какого-либо давления, хорошо ориентировался на местности, что 14.05.2017 г. около 16 часов 15 минут перелез через ворота дома <адрес>, где попытался похитить имущество. Подозреваемый показал и продемонстрировал как и каким способом тот перелез через забор, как попытался похитить два колеса из сарая, потом пояснил как с помощью трубы сломал замок и прошел в сени (т.1 л.д. 76).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Заявлением потерпевшей Ч. от 13.05.2017 г. с просьбой принять меры по факту проникновения в её дом и покушения на кражу ее имущества, совершенного 13 мая 2017 г. в 17 часов в доме 18/1 по ул. Саянская г. Улан-Удэ, с повреждением пробоя навесного замка (т.1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 г., в ходе которого осмотрены дом, ограда, и надворные постройки дома <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение проушены навесного замка входной двери в дом, и изъяты: фрагмент металлической трубы белого цвета, 1 след обуви (т.1 л.д. 14-24),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2017 г., в ходе которого в огороде дома <адрес> обнаружены и изяты два автомобильных колеса, ранее хранившиеся в гараже (т.1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2017 г., в ходе которого осмотрены: 1) Фрагмент металлической трубы диаметром 1,7 см и длиной 1,2 м, один из концов изогнут, данная труба имеет форму «Г», поверхность выкрашена краской белого цвета, на противоположном конце имеется пластмассовая заглушка. 2) Два автомобильных колеса на штампованных дисках, размер колес 235/70/16, шины фирмы «КАМА», поверхность протектора имеет износ. Диски колес различного оттенка: серебристого и темно-серого цветов (т.1 л.д. 30).

Заключением эксперта <данные изъяты> от 28.05.2017 года, согласно которому след обуви на фотоснимке № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Ч. из дома <адрес> 13.05.2017 года, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии самой обуви (т.1 л.д. 41).

Протоколом выемки от 14.05.2017 года у подозреваемого ФИО1, в ходе которой у него изъята обувь, - пара кроссовок синего цвета (т.1 л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 г., в ходе которого осмотрена обувь изъятая у ФИО1: одна пара спортивных кроссовок из тряпичной ткани синего цвета, размер 42-43, фирмы «NB», шнуровка белого цвета, на подошве имеется рифлёный рисунок протектор и надпись «new balance NB» (т.1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта <данные изъяты> от 13.07.2017 года, согласно которому след обуви на фотоснимке № 4 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Ч.. из дома <адрес>, мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, схожей по размерам, конфигурации ( т.1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СПЭК» <данные изъяты> от 10.07.2017 года, ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ч. данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенными показаниями свидетеля Т.. и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит.

Показания ФИО1 и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей Ч. и оглашенным показаниям Т. не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имело место покушение на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он не окончил преступление, так как потерпевшая вернулась в тот момент домой.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает, что ущерб мог быть причинен на сумму 13500 рублей, который для потерпевшей является значительным и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии и показаниями потерпевшей Ч. достоверно установлено, что покушение на кражу совершено подсудимым с незаконным проникновением в гараж, предназначенный для хранения различных предметов, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищения чужого имущества, попытавшись похитить имущество потерпевшей. Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества совершенного ФИО1, «с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Исходя из оглашенных показаний подсудимого и приведенных доказательств судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, попытался изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, при этом, ФИО1 незаконно проник в дом 18<адрес>, где постоянно проживает Ч.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д. 118-119), свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1, проживал по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120), требование ИЦ МВД РБ (т.1 л.д. 121-122), копии приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.1998г., 26.10.2000г., 28.10.2005 г., 29.07.2011 г., 25.03.2016 г. (т.1 л.д. 124-147), решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2016 г. (т.1 л.д. 148), копия отрицательная характеристика (т.1 л.д. 151), справка с ФКУ <данные изъяты> от 07.03.2017г. (т.1 л.д. 152), постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.01.21017г.(т.1 л.д. 153), посредственная характеристика с места жительства (т.1 л.д. 155), характеристика (т.1 л.д. 156), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД»,ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-158).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение положений ч.5 и ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы <данные изъяты>

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Куклину С.М. в размере 7425 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 2475 рублей в ходе предварительного расследования, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2017 года по 05 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса с дисками - считать возвращенными законному владельцу Ч.; Спортивные кроссовки синего цвета фирмы «NB» - возвратить по принадлежности ФИО1, фрагмент металлической трубы – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Куклину С.М. в размере 7425 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 2475 рублей в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков