Приговор № 1-1041/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-1041/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания МАН, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области ОСА, защитника-адвоката СВС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ДДУ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДДУ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> МХХ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <...> ребенка и супругу, работающего ИП «ДДУ», имеющего инвалидность 2 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДДУ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 20 часов 42 минуты по 21 час 19 минут, более точное время не установлено, ДДУ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина «Спортмастер», принадлежащего ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала следующий товар:

- джемпер мужской Polartec Power Grid Full Zip Hoody зеленый р. L 1 шт., розничной стоимостью 16999 рублей.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, похищенный вышеуказанный товар ДДУ надел на себя и направился к выходу, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, однако преступные действия ДДУ были замечены и стали очевидны сотруднику данного магазина, который с целью пресечения преступных действий ДДУ потребовал их прекратить, но последний, осознавая, что его преступные действия были замечены и стали носить открытый характер, с похищенным товаром с места преступления попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками охраны, в связи с чем, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ДДУ пытался похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» и причинить своими преступными действиями ООО «Спортмастер» имущественный ущерб в размере 16999 рублей, что является незначительным ущербом.

Подсудимый ДДУ в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего МОЕ предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ДДУ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимый ДДУ на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности участникам СВО.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ДДУ в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией F06.72», «Генерализованная идиопатическая эпилепсия F40.3». ДДУ не страдает патологией наркологического спектра, в т.ч. алкогольной и наркотической зависимостью. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которой делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ДДУ не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ДДУ не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (Т.1 л.д.167-169)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> ребенка и супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности 2 группы и наличие хронического заболевания (генерализованная идиопатическая эпилепсия), участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДДУ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, ДДУ освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДДУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ДДУ оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью и флеш – накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: джемпер мужской Polartec Grid Full Zip Hoody, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего МОЕ

Освободить ДДУ от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова