Апелляционное постановление № 22-5213/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья р/с Чахов Г.Н. Дело № 22-5213/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым

В.С., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления В.С. признал в полном объеме.

В апелляционной представлении государственный обвинитель П, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что собственником мотоцикла «STELS YX200-C5B5» VIN: ........, синего цвета, без государственного регистрационного знака, является юридическое лицо; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - мотоцикл «STELS YX200-C5B5», принадлежащий осужденному В.С. и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства. Указывает, что суд, рассматривая вопрос о применении такой меры уголовно-правового характера как конфискация в отношении транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, вопреки позиции государственного обвинителя, не нашел оснований для его конфискации. Вывод суда мотивирован тем, что согласно паспорту транспортного средства, имеющемуся в материалах дела, собственником мотоцикла «STELS YX200-C5B5» является юридическое лицо, в связи с чем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд вернул указанное транспортное средство, а также ключи от него собственнику, при этом не указав, кто является собственником. Полагает, что приговор в указанной части является незаконным, ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование ссылается на п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений п. 3(2) постановления Пленума ВС РФ ........ по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Указывает, что на досудебной стадии и в суде обвиняемый В.С. указывал, что мотоцикл «STELS YX200-C5B5» без государственного регистрационного знака принадлежит ему, был приобретен им за личные денежные средства в 2021 году бывшим в употреблении. При этом договор купли-продажи не составлялся. Также В.С. пояснил, что обслуживание и содержание названного транспортного средства также осуществлял он. Факт отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о нахождении указанного мотоцикла в собственности В.С. не может быть расценен судом как безусловное подтверждение отсутствия права собственности осужденного на транспортное средство. Использование мотоцикла «STELS YX200-C5B5» В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимого, исследованными в суде. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем. Просит в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - мотоцикл «STELS YX200-C5B5», принадлежащий осужденному В.С. и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении В.С. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая В.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Как указано в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В обоснование своих выводов о возвращении транспортного средства собственнику суд указал, что в ПТС собственником мотоцикла «STELS YX200-C5B5», VIN: ........, синего цвета, без государственного регистрационного знака, является юридическое лицо.

Согласно п.п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, В.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния управлял мотоциклом «STELS YX200-C5B5», то есть мотоцикл использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, В.С. пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, данный мотоцикл он приобретал сам на свои денежные средства в 2021 году, он ранее был в употреблении, при этом договор купли-продажи мотоцикла не составлялся. Техническое обслуживание и содержание мотоцикла также осуществлял он.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации принадлежащего В.С. мотоцикла, который использовался им при совершении преступления, поскольку представленными материалами уголовного дела достоверно установлен факт владения указанным транспортным средством осужденным В.С.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2024 года в отношении В.С. изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл «STELS YX200-C5B5», VIN: ........, синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий осужденному В.С. и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности собственнику мотоцикла «STELS YX200-C5B5», синего цвета, без государственного регистрационного знака, хранящегося на территории ООО «Штрафная стоянка» по адресу: Краснодарский край, ............, и ключа от замка зажигания от мотоцикла «STELS YX200-C5B5», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.