Приговор № 1-21/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело №1–21/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Фомичевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №6-н от 07.05.2019,

потерпевших Ш.А.П., Б.Д.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <...>, судимого 20 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в квартире, принадлежащей Б.Д.А., расположенной по адресу: <адрес>. Здесь в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, а именно: 700 монет номиналом по 10 рублей каждая, принадлежащих Б.Д.А.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день, в один из дней в период с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, принадлежащей Б.Д.А., расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял в руки из хозяйственной сумки, которая находилась в прихожей квартиры Б.Д.А., полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами, а именно: с 700 монетами номиналом по 10 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, после чего покинул квартиру. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Б.Д.А. денежные средства в размере 7000 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Похищенные денежные средства в размере 7000 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Б.Д.А., ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: вынес с территории домовладения, принадлежащего Б.Д.А.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Д.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который на момент совершения преступления и в настоящее время для потерпевшего является значительным.

Эпизод №2

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период с 26 января 2019 года по 31 января 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, пешком прибыл к кирпичному строению, расположенному на земельном участке № в <адрес>, принадлежащему Ш.А.П.. Здесь в указанное время имевшейся у него металлической арматурой ФИО1 отжал стеклопакет на раме окна кирпичного строения, таким образом открыв стеклопакет, и через образовавшийся в окне проём незаконно проник в кирпичное строение, расположенное на земельном участке № в <адрес>, принадлежащее Ш.А.П., являющееся помещением, где отыскал принадлежащий Ш.А.П. электрический кабель маркировки «ВВГ нг 3х2,5» длиной 50 метров, стоимостью 40 рублей за один метр, общей стоимостью 2000 рублей, который взял в руки и вынес из кирпичного строения, тем самым тайно похитил.

Похищенный электрический кабель маркировки «ВВГ нг 3х2,5» длиной 50 метров, стоимостью 40 рублей за один метр, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш.А.П., ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, как ему принадлежащим, а именно: перенёс в г. Железногорск Курской области.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.П. причинён материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В., потерпевший Б.Д.А. в судебном заседании пояснили, что согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший Ш.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве от 07 мая 2019 года просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, заявив о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемые ФИО2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 16) и других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В этой связи он подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду обвинения – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 236-238; том 2 л.д. 6-7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 10, 14), имеет 2-х малолетних детей: Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 8, 9), в отношении которых заочным решением Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав; привлекался к административной ответственности 04.01.2018 и 17.01.2018 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 2 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд по первому и по второму эпизодам признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 40, 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д. 190, 195) (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной по первому и второму эпизодам, суд исходит из того, что она была дана последним до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, совершившем данные преступления.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенных с его участием преступлений, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, указывающей на лиц, которые могли дать свидетельские показания, указание на место нахождения похищенного имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, причинённый в результате преступлений, подтверждено материалами дела и не оспаривалось потерпевшими, в связи с чем, признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по первому и по второму эпизодам обвинения судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет (том 2 л.д. 17), приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет правила о частичном сложении назначенных наказаний.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: десять биметаллических монет номиналом по 10 рублей каждая, возвращенных потерпевшему Б.Д.А. (том 1 л.д. 191, 192), подлежат оставлению за потерпевшим Б.Д.А.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: десять биметаллических монет номиналом по 10 рублей каждая, возвращенных потерпевшему Б.Д.А. – оставить за потерпевшим Б.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Фомичева