Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-976/2019

Мотивированное
решение составлено 09.08.2019г.

Дело № 2 – 976 / 2019 УИД 76PS0023-01-2019-000964-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», указав, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность почтальона 2 класса в ОПС Ярославль 57. Приказом о НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения трудовую книжку выдать отказались из-за отсутствия бланков вкладышей в нее. 01.03.2019 г. работодателю была направлена претензия о выплате компенсации за 1 рабочий день в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении, но претензия была отклонена письмом за № 4.4.10.1.-37/96/1 от 22.03.2019 г. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 408 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в день увольнения в первой половине дня была ознакомлена с приказом об увольнении, после чего работник отдела кадров предложила ей самой купить и принести вкладыш в трудовую книжку для внесения соответствующей записи. Она, ФИО1, в нескольких торговых точках попыталась приобрести вкладыш, но он в продаже отсутствовал. На следующий день она сразу обратилась в Государственную инспекцию труда, во время приема сотрудник инспекции позвонила в отдел кадров, указав на недопустимость требования вкладыша от работника, после чего истец поехала в отдел кадров, где ей выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в день увольнения, после ознакомления с копией приказа об увольнении ФИО1 было предложено прийти к 16 час.за трудовой книжкой, но она не пришла, в тот же день ей было направлено соответствующее уведомление. Вкладыши в трудовую книжку были в наличии и ФИО1 не предлагали приобрести его самостоятельно.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился. По сообщению зам.насальника отдела – главного гос.инспектора труда по правовым вопросам, ФИО1 обращалсь на устный прием 19.02.2019г., письменного обращения не было, в связи с чем проверка не проводилась и меры в отношении работодателя не принимались.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимала должность почтальона 2 класса с ежемесячным должностным окладом 9380 рублей, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с занимаемой должности наосновании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

01.03.2019 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Письмом № 4.4.10.1.-37/96/1 от 22.03.2019 г. ФИО1 отказано в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду того, что ФИО1 не явилась за получением трудовой книжки в назначенное время.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 18.02.2019 г., при этом, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка была ей вручена только 19.02.2019 г.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 18.02.2019 г. в 11:37 была ознакомлена с приказом об увольнении, за трудовой книжкой ей было предложено подойти в 16 часов, однако, истец не явилась, в результате чего у работодателя отсутствовала возможность вручить истцу трудовую книжку в день увольнения. В этот же день работодателем ФИО1 направлено уведомление о явке в отдел кадрового администрирования за получением трудовой книжки.

Вместе с тем, суд находит позицию стороны ответчика несостоятельной, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что у работодателя отсутствовала реальная возможность вручения трудовой книжки ФИО1 в момент подписания последней приказа об увольнении, в материалах дела не имеется. Кроме того, из отчета об отслеживании отправления следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес ФИО1 направлено только 19.02.2019 г. в 16:47 и получено ею 22.02.2019 г., т.е., после обращения истца в Государственную инспекцию труда и получения трудовой книжки. Таким образом, данным отчетом опровергаются доводы ответчика о том, что вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца в день увольнения.

Доводы стороны ответчика о том, что у кадровых работников не было физической возможности вручить ФИО1 трудовую книжку в момент подписания приказа об увольнении, в связи с высоким документооборотом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из сообщения Государственной инспекции труда в ЯО следует, что ФИО1 19.02.2019 г. обращалась на устный прием в инспекцию, о чем сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в журнале учета обращений граждан. ФИО1 с письменным обращением не обращалась, ввиду чего проверка в отношении нее не проводилась и меры в отношении нее и ее работодателя ФГУП «Почта России», не предпринимались.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной УФПС ЯО – филиал ФГУП «Почта России», средняя заработная плата ФИО1 за период с 01.02.2019 г. по 18.02.2019 г. составляла 496 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 после ознакомления со справкой на вопрос суда пояснила, что не намерена уточнять исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 408 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3000 руб. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельств дела в т.ч. незначительную длительность невыплаты, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 408 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 908 руб. 90 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова