Решение № 2-3307/2024 2-3307/2024~М-1197/2024 М-1197/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3307/2024

Дело № 2-3307/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002358-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права беспрепятственного публичного прохода и проезда через земельный участок, об обязании обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд, организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода и проезда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права беспрепятственного публичного прохода и проезда через земельный участок, об обязании обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд, организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода и проезда, в котором просили:

Признать за ними, ФИО4, ФИО3, ФИО2 право беспрепятственного публичного прохода и проезда <адрес>,

Обязать с 20.03.2024 СНГ "Спутник" обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд от улицы <адрес> организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода и проезда от <адрес> в соответствии с действующими нормативами.

Признать за ними право беспрепятственного публичного прохода и проезда от улицы <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № до земельного массива <адрес>",

Обязать с 20.03.2024 ОАО "РЖД" обеспечить беспрепятственный публичный проход н проезд от улицы Советской (дорога 41 К-07) через земельный участок с кадастровым номером № до земельного массива <адрес>", организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода н проезда от улицы <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № до земельного массива <адрес>" в соответствии с действующими нормативами.

Признать за ними право беспрепятственного публичного прохода и проезда от дороги 41 К-97 через лесной массив, расположенный западнее ДНП "Ручей".

Обязать с 20.03.2024 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд от дороги 41К-97 через лесной массив, расположенный западнее ДНП "Ручей", организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода н проезда от дороги 41К-97 через лесной массив, расположенный западнее ДНП "Ручей” в соответствии с действующими нормативами.

В обоснование иска указывают, что ФИО4, купил у ДНП «Ручей» земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 2860 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер № для использования в личных целях для строительства жилого дома.

Участок был приобретен им по договору б/н от 26.12.2018 г.

Данный участок находится в земельном массиве, принадлежащем ДНП ’"Ручей’".

ФИО3 купила у ДНП «Ручей» земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1944 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер № для использования в личных целях для строительства жилого дома.

Участок был приобретен ею по договору 26-001-2013-К от 06.03.2013 г.

Данный участок находится в земельном массиве, принадлежащем ДНП "Ручей».

ФИО2 купил у ДНП «Ручей» земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 950 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер № для использования в личных целях для строительства жилого дома.

Участок был приобретен им по договору б/н от 15 декабря 2020 г.

Данный участок находится в земельном массиве, принадлежащем ДНП "Ручей".

До октября 2021 года они пользовались своими земельными участками без каких- либо препятствий.

25 октября 2021 года подъезд к земельному массиву ДНП "Ручей" и их земельным участкам был перекрыт собственником земельного участка граничащего с земельным массивом ДНП «Ручей» ФИО5, которая обосновала запрет проезда тем, что дорога проходит по ее земельному участку.

Поело отказа ФИО5 предоставлять возможность проезда через свой участок к земельному массиву ДНП «Ручей», ДНП обратилось с иском к ФИО5 об установлении сервитута в виде права прохода и проезда по ранее использовавшейся дороге в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2022 по делу №2-1840/2022 и иске к ФИО5 об установлении сервитута было отказано, данное решение ДНП "Ручей" не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, они как собственники земельных участков приобретенных ими у ДНП "Ручей, оказались лишенными возможности подъезда к ним.

После вступления в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.12.2022 по делу №2-1840/2022 об отказе в иске к ФИО5 об установлении сервитута отсутствие возможности прохода и проезда к их земельным участкам было юридически окончательно определено.

На их просьбу обеспечить возможность прохода и проезда к их участкам (земельному массиву ДИП "Ручей") ДНП "Ручей" сообщило, о том, что имеется три варианта проезда, а именно:

1. Через земли СНТ "Спутник" от улицы <адрес> до земельного массива ДНП "Ручей".

2. Через земли ОАО "РЖД" от улицы <адрес>) через земельный участок с кадастровым номером № до земельного массива ДНП "Ручей".

3. Через земли Лесного фонда от дороги 41К-97 через лесной массив, расположенный западнее ДНП "Ручей".

В качестве правового основания для использования этих вариантов проездов ДНП "Ручей" сослалось на "Заключение эксперта” по договору № 10/23-ЭКС с ДНП "Ручей", в лице председателя правления ФИО6 о вариантах проходов/проездов к территории ДНП "Ручей”.

В соответствии с выводами, содержащимся в этом заключении, собственники земельных участков, находящихся внутри земельного массива ДНП "Ручей", имеют право на беспрепятственный свободный проход и проезд через земли трех соседних участков, а именно: через земли СНТ "Спутник", через земли ОАО "РЖД", через земли лесного фонда.

Однако, собственники указанных земельных участков не признают за ними права использования своих участков для свободного прохода и проезда от дорог общего пользования к земельному массиву ДНП "Ручей".

Исходя из утверждений ДНП "Ручей", подкрепленных заключением эксперта по договору № 10/23-ЭКС с ДНП "Ручей", в лице председателя правления ФИО6 о вариантах проходов/проездов к территории ДНП "Ручей", собственники данных земельных участков - СНТ "Спутник", ОАО "РЖД", Комитет по природным ресурсам ЛО - незаконно препятствуют публичному свободному проходу и проезду через свои земельные участки.

Кроме того, в обоснование наличия проезда ДНП "Ручей" ссылается на ответ администрации МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 29 декабря 2023 года, согласно которому подъезд к земельному участку истцов и землям ДНП «Ручей» осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ОАО «РЖД» и через земли СНТ «Спутник».

Из ответа КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 28 декабря 2023 года следует, что согласно генерального плана МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области проезд к территории ДНП «Ручей» и к земельным участкам истцов предусмотрен с ул. <адрес> (автомобильная дорога регионального значения) по ул. <адрес> (улица в жилой застройке).

Рощинское лесничество филиал ЛОГКУ «Ленобллес» 15 декабря 2023 года подтвердило наличие лесной дороги, включенной в таксационное описание.

При таких обстоятельствах считают отказ ОАО "РЖД", СНТ "Спутник" и Комитета пo природным ресурсам Ленинградской области предоставить свои земельные участки для организации проезда от дорог общего пользования к земельному массиву ДНП "Ручей".

Также полагают, что именно собственники этих участков должны обеспечить безопасную эксплуатацию дорог в соответствии с действующими нормативами.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание е не явился.

Представитель третьего лица ДНП "Ручей" в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков с КН: №, приобретенных по договорам купли-продажи у ДНП «Ручей».

В обоснование необходимости предоставления сервитута, а именно, на земельные участки СНТ «Спутник», ОАО «РЖД», земли лесного фонда, истцы сослались на прекращение доступа к своим земельным участкам в связи с перекрытием подъезда к земельному массиву ДНП «Ручей», на территории которого находятся участки истцов, собственником граничащего земельного участка -ФИО5

Как указывают истцы, решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-1840/2022 от 13.12.2022 в иске ДНП «Ручей» к ФИО5 об установлении сервитута было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута истцы ссылаются на экспертное заключение №10/23-ЭКС, составленное по заданию председателя правления ДНП «Ручей», согласно которому доступ к земельным участкам с КН: №, принадлежащим истцам, возможен через земли соседних земельных участков: через земли СНТ «Спутник», через земли ОАО «РЖД», через земли лесного фонда.

Согласно указанному заключению наименее обременительным и наиболее пригодным является вариант проездов (проходов) к территории ДНП «Ручей» для доступа к земельным участкам истцов по критериям наиболее короткой дороги, ее предназначения для прохода пешеходов и проезда различных видов транспорта, а также простоты в техническом исполнении и наименее затратного варианта, существующий проход/проезд от ул.Советская (дорога 41К07) по ул. <адрес> - вариант №1.

Согласно имеющейся документации данная дорога ранее создана ДНП «Ручей» и СНТ «Спутник», по данной дороге осуществляется доступ к земельным участкам СНТ «Спутник» на ул.<адрес>, которые примыкают к территории ДНП «Ручей». Данный проезд имеет соответствующее асфальтовое покрытие около 81, 6% от общей протяженности, является наименьшим по затратам на обустройство и расположен на землях общего пользования. Кроме того, данный проезд имеет доступ к центральной части ДНП «Ручей», в котором уже по землям общего пользования ДНП «Ручей» имеется доступ и к южной, и к северной части.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела письма КУМИГ администрации МО «Выборгский район» от 08.12.2023 и выкопировкой из генерального плана МО «Первомайское сельское поселение», согласно которым проезд к территории ДНП «Ручей», в частности, к земельному участку №, принадлежащий ФИО3, возможен с улицы <адрес> (автомобильная дорога регионального значения) по ул.<адрес> (улица в жилой застройке).

Вариант проезда через земельный участок ОАО «РЖД» с КН № эксперт признал затруднительным и существенно более затратным, чем вариант № 1.

В заключении отражено, что в сведениях ЕГРН на данных земельный участок отсутствуют выделенные части под проход/проезд к землям ДНП «Ручей». Данный проезд имеет доступ только к северной самой удаленной части ДНП «Ручей», не является автомобильной дорогой, а для обустройства проезда необходимо произвести устройство асфальтового покрытия на протяжении 83 % от общей протяженности, а также в принудительном порядке оформить соответствующее право прохода/проезда через земельный участок с КН №, что существеннее обременительнее и затратнее.

Кроме того, указанный временный технологический проезд автомобильной дорогой не является, в реестре автомобильных дорог не состоит, является несанкционированным и не предназначенным для движения автомобильного транспорта.

Указанный временный проезд организован в отсутствие на то законных оснований. Спорная дорога на балансе ОАО «РЖД» не числится, собственником земельного участка, а также КУМИГ администрации МО Выборгский район Ленинградской области ее организация не согласована.

Вариант проезда через земельный участок в лесном массиве, расположенный западнее ДНП «Ручей», протяженностью 3463 м, шириной от 2,5 до 3 м, расположен на территории лесного массива, не имеет твердого покрытия, не является автомобильной дорогой, кроме того, на части земельного участка имеется ручей и обрыв, что исключает возможность круглосуточного и круглогодичного использования данного проезда по всей протяженности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное истцовой стороной экспертное заключение, поскольку оно составлено по заданию представителя ДНП «Ручей», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование своих требований, истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. От проведения судебной экспертизы истцы отказались.

Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено доказательств отсутствия иных вариантов прохода-проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что установление сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов.

Ссылка истцов на невозможность использования по назначению своих земельных участков, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, сторонами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и. иных правил, нормативов (ч.2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культур технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч.3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч.4).

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу 56 ГПК РФ возложено на заявителя - инициатора установления такого права.

Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также учитывается отсутствие иных ограничений для организации доступа к земельному участку на заявленных условиях.

Рассматривая и разрешая заявленный истцами спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права беспрепятственного публичного прохода и проезда через земельный участок, об обязании обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд, организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода и проезда, не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что проезд через земельные участки, принадлежащие ответчикам, является единственным проездом к земельным участкам, принадлежащим истцам, кроме того, нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что истцами заявлены требования об установлении публичного сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 63 от 02.07.1993 членам садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ранее - садоводческое товарищество «Спутник», далее -садоводство) был предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок общего пользования (дороги, канавы, зеленая зона и др.) площадью 19,43 га и 21,12 га в собственность бесплатно, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Членами садоводства являются 320 граждан Российской Федерации. В настоящее время ООО «Землевед» проводятся кадастровые работы по межеванию земель общего пользования садоводства с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, декларированная площадь которого составляет 159 613 кв.метров.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность не передавался.

Истцы не являются членами СНТ «Спутник», принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель - ФИО4), № (правообладатель - ФИО3), № (правообладатель - ФИО2) не являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

Истцы в нарушение требований ст. 274 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что дорога, проходящая через земли общего пользования СНТ «Спутник», является единственно возможным вариантом для осуществления проезда к принадлежащим им земельным участкам, что у них отсутствует возможность пользоваться своими участками без признания за ними права на беспрепятственный публичный проход и проезд и возложения обязательств на заинтересованных лиц в нечинении выявленных препятствий, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права беспрепятственного публичного прохода и проезда через земельный участок, об обязании обеспечить беспрепятственный публичный проход и проезд, организовать эксплуатацию дорог, используемых для прохода и проезда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

47RS0005-01-2024-002358-55

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3307/2024