Решение № 2-2160/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2160/2018;)~М-1929/2018 М-1929/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2160/2018

дело 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян О.В.,

с участием:

истца ФИО1.

представителя истца ФИО1. – ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «КВ плюс», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере иные данные рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2005 года по 2017 год в размере иные данные рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы иные данные рублей, компенсацию морального вреда иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В обоснование требований указала, что в период времени с дата года по октябрь 2017 года работала в ООО «КВ плюс» в должности бухгалтера на основании трудового договора. За период с 2015 года по 2017 год ответчиком допускались нарушения трудовых прав истца, выражающиеся в несвоевременной выплате заработной платы, и её начисления не в полном объёме.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания размера заработной платы до иные данные рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предоставив расчёт на день рассмотрения дела судом, размер компенсации составил иные данные рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «КВ плюс» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что дата стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО «КВ плюс» на должность бухгалтера. Согласно названному договору истец принята на работу по совместительству на 0,5 ставки, заработная плата истца составляла иные данные рублей (л.д. 8).

Выполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором подтверждается иными письменными доказательствами, а именно отчётностью, предоставленной суду за спорные периоды (2015-2017 годы), в которых отражена вся хозяйственная деятельность работодателя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что указанная отчётность сдана в виде электронного документа, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что обращение в органы ФНС осуществлялись с её аккаунта, размещённого на официальной электронной площадке ООО «Тензор».

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что указанная работа осуществлялась ею в режиме совместительства. Приказ об увольнении ей ответчиком не вручался, фактически трудовую функцию она выполняла до октября 2017 года, заработная плата с 2015 года по 2017 год ей выплачивалась нерегулярно, более того часть выплат производилась директором Общества ФИО3 напрямую с её счёта на счёт ФИО1, при этом в 2017 года указанные деньги взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения по решению суда, в связи с чем ею увеличены исковые требования, в части размера невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя.

Согласно расчёта, представленного истцом, сумма причитающейся заработной платы за период с 2015 года по 2017 год составляет: иные данные рублей.

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за указанные периоды.

Судом принимается расчёт задолженности заработной платы за указанный период, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, и поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере иные данные рублей.

Далее, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 причитающаяся истцу заработная плата за указанные периоды при увольнении выплачена не была, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО «КВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере иные данные

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Общая продолжительность отпуска установлена ст.115 ТК РФ в 28 дней.

В ч. 1 ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Из расчёта представленного истцом ФИО1 следует, что компенсация за неиспользованный отпуск с дата по дата (65 дней) составляет иные данные (иные данные).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере иные данные.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в период с 2015 года по 2017 года истец получала от работодателя оплату, которая впоследствии признана судом неосновательным обогащением, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты принятия такого решения судом, то есть с момента когда истец узнала о своём нарушенном праве, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск необходимо учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную 25 октября 2018 года в Постановлении № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные..

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что ею. Понесены расходы по оплате юридических слугу в размере иные данные.

Принимая во внимание, что обоснованных возражений ответчиком против указанной суммы не представлено, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КВ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВ Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 2015 года по 2017 год в размере иные данные рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2017 год в размере иные данные, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере иные данные., компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

Взыскать с ООО «КВ Плюс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Матюхина О.В.