Апелляционное постановление № 1-257/22-1048/2020 22-1048/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-257/2020

Судья Савкина М.В. Д № 1-257/22-1048/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1о,

его защитника – адвоката Тумасяна Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1 о, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый: 10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл 4 октября 2018 года, срок дополнительного наказания истекает 21 ноября 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 мая 2018 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1о, его защитника - адвоката Тумасяна Т.А., поддержавшие апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 о признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тумасян Т.А. указывает на несправедливость назначенного ФИО1о наказания вследствие чрезмерной суровости, недостаточной мотивированности. Полагает, что сведения о личности ФИО1о существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствует о том, что личность осужденного не представляет опасности для общества. С учетом вышеизложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить ФИО1о наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательство не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учел, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не наблюдается, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от метадона», состоит на диспансерном учете у врача- эндокринолога, официально трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Ранее осужденному назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако оно не достигло целей, предусмотренных положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Заключение ФИО1 брака, оплата им административного штрафа, положительная характеристика с места работы, взаимодействие его с правоохранительными органами не свидетельствуют о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания является правильным, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тумасяна Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Архипова